Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

[SRT100]

Tu parles bien du EF-S 15 - 85 mm f/3.5 - 5.6 IS USM

J’hésite entre les deux. tu pourras surement l'aider.le 17-55 ou le 15-85. Est ce que le piqué est le même?
Est ce qu'en situation sombre, le 15-85 s'en tire aussi bien que le 17-55?
Je suppose que l'AF USM est tout aussi efficace sur les 2 modèles?

Tout à fait. J'ai les deux depuis un an. Le 15-85 acheté avec le 7D, un couple très performant.
J'emporte les deux quand je pars en voyage comme à Cracovie en juin ou en Aquitaine/Dordogne en septembre.
Je prends le 15-85 pendant la journée, ça me permet de cadrer plus large en paysage et en photo urbaine et j'ai une focale un peu plus longue le cas échéant.
Pour la soirée, les visites de musées, les photos du gâteau d'anniversaire, etc. le 17-55 me donnent les images qui étaient "limites" avec le 15-85.

Point de vue piqué, c'est kif-kif. Le 15-85 est vraiment super. Mais quand la lumière est faible, les ISO ne compensent pas assez et là, un diaph ou deux gagnés, ça aide.

Le choix se situe donc au niveau de l'emploi.
Si on veut la polyvalence: 15-85.
Si on veut faire des jobs spécifiques comme le reportage (mariage ou autre), la photo en soirée, etc. le 17-55.

Tout dépend aussi de ce qu'on possède comme objectifs annexe (UGA ou Télé).
Avec mon 11-16, je n'ai pas de soucis en-dessous de 17, ni avec l'un ni avec l'autre. Par contre, si on a pas d'UGA, le 15-85 offre beaucoup plus de possibilités parce qu'entre 15 et 17, il y a un monde de différence. Imaginez-vous face à une église ou un building.
Avec un télé, c'est pareil. J'ai un 100 macro juste au dessus. Un 70-200 pourrait aussi très bien compléter.
Si on a pas de télé et qu'on aime ça, il y a un 18-135 qui est pas mal non plus à ce qu'on dit.

Conclusion: il ne faut par regarder l'optique mais ce qu'on va faire avec.

[rekin]

Merci pour ta réponse.

J'ai le 18-135. dont je compte me séparer pour le vendre avec mon 600D.
le tout pour récupérer un 70D+....

C'est vrai que ces derniers temps je ne fais que des portait en intér. ou en basse luminosité. donc le 17-55 irai bien.

Mais de l'autre coté, en voyage,le 15-85 pourrai être pas mal pour sa polyvalence.

J'ai un EF 70-300, mais je ne l'utilise pas bcp... avec le 18-135, je passe partout.

J'ai un 50 1.8. que j'apprecis bcp. je pense que j'opterai pour le 17-55 pour la luminosité.

A voir dans le future si j'ai besoin de plus ou pas...

[Reed]

Tout à fait. J'ai les deux depuis un an. Le 15-85 acheté avec le 7D, un couple très performant.
J'emporte les deux quand je pars en voyage comme à Cracovie en juin ou en Aquitaine/Dordogne en septembre.
Je prends le 15-85 pendant la journée, ça me permet de cadrer plus large en paysage et en photo urbaine et j'ai une focale un peu plus longue le cas échéant.
Pour la soirée, les visites de musées, les photos du gâteau d'anniversaire, etc. le 17-55 me donnent les images qui étaient "limites" avec le 15-85.

Point de vue piqué, c'est kif-kif. Le 15-85 est vraiment super. Mais quand la lumière est faible, les ISO ne compensent pas assez et là, un diaph ou deux gagnés, ça aide.

Le choix se situe donc au niveau de l'emploi.
Si on veut la polyvalence: 15-85.
Si on veut faire des jobs spécifiques comme le reportage (mariage ou autre), la photo en soirée, etc. le 17-55.

Tout dépend aussi de ce qu'on possède comme objectifs annexe (UGA ou Télé).
Avec mon 11-16, je n'ai pas de soucis en-dessous de 17, ni avec l'un ni avec l'autre. Par contre, si on a pas d'UGA, le 15-85 offre beaucoup plus de possibilités parce qu'entre 15 et 17, il y a un monde de différence. Imaginez-vous face à une église ou un building.
Avec un télé, c'est pareil. J'ai un 100 macro juste au dessus. Un 70-200 pourrait aussi très bien compléter.
Si on a pas de télé et qu'on aime ça, il y a un 18-135 qui est pas mal non plus à ce qu'on dit.

Conclusion: il ne faut par regarder l'optique mais ce qu'on va faire avec.

Ton comparatif est super interessant.
J'utilise beaucoup le 15-85 que je trouve super dans la majorité des situations, mais j'avoue etre parfois géné par le manque de luminosité (bien que ce soit rare, mais dans les musées ça peut etre un atout).

J'envisage le doublon avec le 17-55 d'ici quelques temps, merci pour ce retour.

[SRT100]

Ton comparatif est super interessant.
J'utilise beaucoup le 15-85 que je trouve super dans la majorité des situations, mais j'avoue etre parfois géné par le manque de luminosité (bien que ce soit rare, mais dans les musées ça peut etre un atout).

J'envisage le doublon avec le 17-55 d'ici quelques temps, merci pour ce retour.

Pour la luminosité extrême et le bokeh, il y a aussi le 18-35/1,8 Sigma mais sans IS. A compléter par un
50 ou un 85.
J'hésite encore!
le 17-55, c'est quand même celui dont je me sers le plus en cette saison.