Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[Helios]

Je ne dis pas que tu a tort, car je pense aussi que l'APS-C MEME EN HAUT DE GAMME peut et doit rester, mais, hormis le prix de l'APN 24x36, qui reste encore cher, le prix des optiques L (fournies avec pare-soleil et housse) n'est pas beaucoup différent de celles pour les APS-C.

Ces optiques de qualité pour APS-C ne concernent que les zoom UGA et transtandard.
Les autres sont en fait les optiques classiques et L Canon.

Relis mon post #269 pour te donner une idée. Bien sûr, en cherchant il y a des prix plus bas selon les modèles sur Internet.

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les optiques EF-S "haut de gamme", en ecrivant ces quelques lignes je pensais plus à des objectifs de gamme moyenne (ce que n'est pas pour moi le Canon 17-55 par exemple), en Canon ou marque independantes.
C'est avec ces optiques moyennes que les resultat sur un boitier affichant 12 ou 16 millions de pixels que le rendu va chuter...

[isogood]

Je suis tout a fait d'accord avec l'analyse d'Helios à propos de l'APS-C, dont le prix va baisser aussi, et qui a encore une longue vie devant lui

le full frame, c'est extrêmement couteux, difficile à utiliser, lourd et dangereux à balader dans certains endroits, et la clientèle sera toujours nettement moins nombreuse que pour l'APS-C.
pour avoir de bons résultats sur un capteur de 16 mpx, il va falloir acheter du lourd en objectif, du très lourd, de l'inaccessible parfois...

revenons au 17-55
Pour illustrer ce que je disais à propos du piqué et du vignettage à 2.8 et à toutes les focales, voici une image qui je pense est assez instructive (il faut toujours illustrer ses propos par des images, cela les confirme parfois, mais cela réserve aussi parfois des surprises de taille...)

donc c'est un crop 100% du bord inférieur droit, à 50 mm.
à gauche à 4, à droite à 2.8.
aucun filtre, aucune retouche.
visible en original ou en réduit dans Pbase.

à 2.8, le vignettage assombrit franchement l'ensemble, et fait complètement disparaître les détails du bras du fauteuil, l'image est également nettement plus "soft", mais je pense que DXO peut améliorer tout cela de façon sensible.

à 4, on constate que le piqué est remarquable, le vignettage nettement amélioré, la coloration naturelle superbe, incontestablement de la grande qualité.

http://www.pbase.com/isogood/image/64833412/original

(c'est un nu de ma femme, j'ai coupé le haut sinon elle me frappe...)

[spitsky]

à 2.8, le vignettage assombrit franchement l'ensemble, et fait complètement disparaître les détails du bras du fauteuil, l'image est également nettement plus "soft", mais je pense que DXO peut améliorer tout cela de façon sensible.

Tout d'abord, merci pour ton analyse très précise de ce 17-55 IS USM.
Et pour toutes les images qui l'accompagnent.
Concernant le crop de la photo à 2.8, je serais très curieux de voir ce que cela donne passé à la moulinette DxO.(La version 4 beta permet d'installer le module du 17-55)
Ils en demandent toujours plus... :bash:
Mais la curiosité est la plus forte :angel_not
Je me permets même de te remercier par avance... :thumbup:

[PhB]

(c'est un nu de ma femme, j'ai coupé le haut sinon elle me frappe...)

Une femme viking ?!

Dis-lui que si tu la photographies c'est que tu la trouves belle . Et ça m'étonnerait être loin de la vérité ? Sinon, invite-là sur le forum, ça la rassurera quant à l'objectivité du public