Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[Helios]

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

Bonjour,
Je trouve personnelement que tu enterre l'APS-C bien vite... De nombreux photographes amateurs y trouvent leur compte:
1/ D'abord le prix / FF. Même si ta prévision est juste, ce n'est pas monsieur tout le monde qui aura à mettre 1500 euros dans un boitier. j'associe également à ce problème de coût celui des optiques : la course aux pixels c'est bien... mais il y a un MAIS : plus le capteur en possède et plus il devient imperatif d'avoir les optiques qui vont avec (car des optiques de gamme moyennes,ayant un rendu correct sur un capteur 8 millions deviendront mediocre sur un 16 millions), donc haut de gamme donc cheres donc pas à la portée de toutes les bourses une fois de plus ...
2/ Le facteur x1.6 : de nombreux photographes amateurs (et pas qu'eux à priori) de photo animaliere et/ou de sport aprécient grandement ce facteur.
3/ Le petit 8 millions de Canon fait des merveilles, et les concurrents aimeraient bien le posseder, ne l'ayant pas, coup marketing avec la reprise de la course au pixel...

En gros même si le prix des boitiers FF baissera, faire de la photo FF coutera toujours beaucoup plus cher, du moins à court et moyen terme.

Enfin peut-être que ma vision est totalement fausse lol vaste débat ... Et qui vivra verra

[Bob-74]

Bonjour,
Je trouve personnelement que tu enterre l'APS-C bien vite... De nombreux photographes amateurs y trouvent leur compte:
1/ D'abord le prix / FF. Même si ta prévision est juste, ce n'est pas monsieur tout le monde qui aura à mettre 1500 euros dans un boitier. j'associe également à ce problème de coût celui des optiques : la course aux pixels c'est bien... mais il y a un MAIS : plus le capteur en possède et plus il devient imperatif d'avoir les optiques qui vont avec (car des optiques de gamme moyennes,ayant un rendu correct sur un capteur 8 millions deviendront mediocre sur un 16 millions), donc haut de gamme donc cheres donc pas à la portée de toutes les bourses une fois de plus ...
2/ Le facteur x1.6 : de nombreux photographes amateurs (et pas qu'eux à priori) de photo animaliere et/ou de sport aprécient grandement ce facteur.
3/ Le petit 8 millions de Canon fait des merveilles, et les concurrents aimeraient bien le posseder, ne l'ayant pas, coup marketing avec la reprise de la course au pixel...

En gros même si le prix des boitiers FF baissera, faire de la photo FF coutera toujours beaucoup plus cher, du moins à court et moyen terme.

Enfin peut-être que ma vision est totalement fausse lol vaste débat ... Et qui vivra verra

Je ne dis pas que tu a tort, car je pense aussi que l'APS-C MEME EN HAUT DE GAMME peut et doit rester, mais, hormis le prix de l'APN 24x36, qui reste encore cher, le prix des optiques L (fournies avec pare-soleil et housse) n'est pas beaucoup différent de celles pour les APS-C.

Ces optiques de qualité pour APS-C ne concernent que les zoom UGA et transtandard.
Les autres sont en fait les optiques classiques et L Canon.

Relis mon post #269 pour te donner une idée. Bien sûr, en cherchant il y a des prix plus bas selon les modèles sur Internet.

[Helios]

Je ne dis pas que tu a tort, car je pense aussi que l'APS-C MEME EN HAUT DE GAMME peut et doit rester, mais, hormis le prix de l'APN 24x36, qui reste encore cher, le prix des optiques L (fournies avec pare-soleil et housse) n'est pas beaucoup différent de celles pour les APS-C.

Ces optiques de qualité pour APS-C ne concernent que les zoom UGA et transtandard.
Les autres sont en fait les optiques classiques et L Canon.

Relis mon post #269 pour te donner une idée. Bien sûr, en cherchant il y a des prix plus bas selon les modèles sur Internet.

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les optiques EF-S "haut de gamme", en ecrivant ces quelques lignes je pensais plus à des objectifs de gamme moyenne (ce que n'est pas pour moi le Canon 17-55 par exemple), en Canon ou marque independantes.
C'est avec ces optiques moyennes que les resultat sur un boitier affichant 12 ou 16 millions de pixels que le rendu va chuter...

[isogood]

Je suis tout a fait d'accord avec l'analyse d'Helios à propos de l'APS-C, dont le prix va baisser aussi, et qui a encore une longue vie devant lui

le full frame, c'est extrêmement couteux, difficile à utiliser, lourd et dangereux à balader dans certains endroits, et la clientèle sera toujours nettement moins nombreuse que pour l'APS-C.
pour avoir de bons résultats sur un capteur de 16 mpx, il va falloir acheter du lourd en objectif, du très lourd, de l'inaccessible parfois...

revenons au 17-55
Pour illustrer ce que je disais à propos du piqué et du vignettage à 2.8 et à toutes les focales, voici une image qui je pense est assez instructive (il faut toujours illustrer ses propos par des images, cela les confirme parfois, mais cela réserve aussi parfois des surprises de taille...)

donc c'est un crop 100% du bord inférieur droit, à 50 mm.
à gauche à 4, à droite à 2.8.
aucun filtre, aucune retouche.
visible en original ou en réduit dans Pbase.

à 2.8, le vignettage assombrit franchement l'ensemble, et fait complètement disparaître les détails du bras du fauteuil, l'image est également nettement plus "soft", mais je pense que DXO peut améliorer tout cela de façon sensible.

à 4, on constate que le piqué est remarquable, le vignettage nettement amélioré, la coloration naturelle superbe, incontestablement de la grande qualité.

http://www.pbase.com/isogood/image/64833412/original

(c'est un nu de ma femme, j'ai coupé le haut sinon elle me frappe...)

[spitsky]

à 2.8, le vignettage assombrit franchement l'ensemble, et fait complètement disparaître les détails du bras du fauteuil, l'image est également nettement plus "soft", mais je pense que DXO peut améliorer tout cela de façon sensible.

Tout d'abord, merci pour ton analyse très précise de ce 17-55 IS USM.
Et pour toutes les images qui l'accompagnent.
Concernant le crop de la photo à 2.8, je serais très curieux de voir ce que cela donne passé à la moulinette DxO.(La version 4 beta permet d'installer le module du 17-55)
Ils en demandent toujours plus... :bash:
Mais la curiosité est la plus forte :angel_not
Je me permets même de te remercier par avance... :thumbup:

[PhB]

(c'est un nu de ma femme, j'ai coupé le haut sinon elle me frappe...)

Une femme viking ?!

Dis-lui que si tu la photographies c'est que tu la trouves belle . Et ça m'étonnerait être loin de la vérité ? Sinon, invite-là sur le forum, ça la rassurera quant à l'objectivité du public