Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[Fred08]

je l'ai depuis une semaine, un seul gros problème constaté, mais ce n'est pas une surprise, puisque annoncé partout, c'est le vignettage à 2.8 et à toutes les focales

Bizarre...je ne dis pas que j'en ai pas, mais rien de flagrant en tout cas. Bien sûr, si j'en veux j'en fais, un fond bien uni et c'est parti !

[rui]

Vous avez des nouvelles du pare soleil ? Il est indisponible un peu partout...
Il aurait du le fournir avec l'objectif, quelle bande de radin Canon

[Fred08]

Pas de nouvelles...c'est pas sérieux en tout cas !

[monsieur]

Vous avez des nouvelles du pare soleil ? Il est indisponible un peu partout...
Il aurait du le fournir avec l'objectif, quelle bande de radin Canon

Ca y'est je fais partie du club (très fermé?) des heureux possesseurs de cet objectif... Je l'ai acheté sur une boutique en ligne, quant au pare-soleil, je suis allé chez un vendeur-photographe de mon coin, je lui ai demandé s'il était livrable. Comme c'était midi il ne pouvait plus appeler son fournisseur. Le lendemain il m'appel et me dit que le pare-soleil est au magasin.

La morale de cette histoire : je ai acheté le EW-83j chez un vendeur du coin très rapidement pour 50.-CHF (= 31 Euro).

Quant aux photos, ben je posterai mes remarques sur cet objectif plus tard, le temps que je regarde mes photos de vacances...

[isogood]

J'ai maintenant fait pas mal de photos avec ce 17-55, donc j'y vois un peu plus clair... Désolé, mais je vois toujours le vignettage, bien évidemment il est moins visible sur les photos, mais très net sur les tests (mur blanc) sans filtre évidemment...
http://www.pbase.com/isogood/image/63255188

Il est très présent à 17mm et 2.8, mais c'est normal pour ce type de zoom grand angle, tous en sont affligés plus ou moins (J'aime bien mon 10-22 qui est nettement pire...)

si tu prends l' image ci dessous (17mm à 4.5), le vignettage est bien présent, mais difficilement décélable à l'oeil, et en tout cas, facilement correctible.
http://www.pbase.com/isogood/image/63319456

Le 10-22 est moins bon dans la même config, il vignette plus et il pique moins.

Ensuite le vignettage diminue, en fermant et augmentant les focales, et devient presque imperceptible à 50mm F4. Ce n'est pas grave, on utilise rarement ce type de grand angle à 2.8, sauf si on est en portrait à 55 mm.

Si on compare avec un prime, la différence sur ce point est quand même énorme, on est bien obligé d'en convenir (léger assombrissement, surtout dans les coins)

petite déception ausi sur le piqué à 2.8, mais je le répète, c'est un zoom grand angle, on peut pas avoir le beurre et l'argent du prime...

Ces remarques faites, cela veut simplement dire que c'est un objectif qui n'atteint pas la perfection (je l'ai lu à plusieurs reprises dans des reviews, et je suis pas d'accord) mais c'est certainement ce qui se fait de mieux actuellement en APS-C pour ce range, je suis très satisfait des photos qui en sortent, mais je sais aussi qu'elles seraient meilleures avec un L prime.

Je pense qu'il est un peu cher, mais je ne vois aucune alternative, donc je le garde, je l'utilise souvent, son confort d'utilisation et sa précision sont remarquables, le rendu des couleurs est d'un naturel irréprochable, du pur Canon, l'IS est un gros plus, et avec un petit post-processing, on arrive à des résultats très honorables

des résultats parfaits, je demande à voir...

j'essaierai de mettre d'autres exemples de photos dans les jours qui viennent, c'est le mieux pour se faire une idée. Mettez en aussi !

[ppda]

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

[Helios]

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

Bonjour,
Je trouve personnelement que tu enterre l'APS-C bien vite... De nombreux photographes amateurs y trouvent leur compte:
1/ D'abord le prix / FF. Même si ta prévision est juste, ce n'est pas monsieur tout le monde qui aura à mettre 1500 euros dans un boitier. j'associe également à ce problème de coût celui des optiques : la course aux pixels c'est bien... mais il y a un MAIS : plus le capteur en possède et plus il devient imperatif d'avoir les optiques qui vont avec (car des optiques de gamme moyennes,ayant un rendu correct sur un capteur 8 millions deviendront mediocre sur un 16 millions), donc haut de gamme donc cheres donc pas à la portée de toutes les bourses une fois de plus ...
2/ Le facteur x1.6 : de nombreux photographes amateurs (et pas qu'eux à priori) de photo animaliere et/ou de sport aprécient grandement ce facteur.
3/ Le petit 8 millions de Canon fait des merveilles, et les concurrents aimeraient bien le posseder, ne l'ayant pas, coup marketing avec la reprise de la course au pixel...

En gros même si le prix des boitiers FF baissera, faire de la photo FF coutera toujours beaucoup plus cher, du moins à court et moyen terme.

Enfin peut-être que ma vision est totalement fausse lol vaste débat ... Et qui vivra verra

[Bob-74]

Bonjour,
Je trouve personnelement que tu enterre l'APS-C bien vite... De nombreux photographes amateurs y trouvent leur compte:
1/ D'abord le prix / FF. Même si ta prévision est juste, ce n'est pas monsieur tout le monde qui aura à mettre 1500 euros dans un boitier. j'associe également à ce problème de coût celui des optiques : la course aux pixels c'est bien... mais il y a un MAIS : plus le capteur en possède et plus il devient imperatif d'avoir les optiques qui vont avec (car des optiques de gamme moyennes,ayant un rendu correct sur un capteur 8 millions deviendront mediocre sur un 16 millions), donc haut de gamme donc cheres donc pas à la portée de toutes les bourses une fois de plus ...
2/ Le facteur x1.6 : de nombreux photographes amateurs (et pas qu'eux à priori) de photo animaliere et/ou de sport aprécient grandement ce facteur.
3/ Le petit 8 millions de Canon fait des merveilles, et les concurrents aimeraient bien le posseder, ne l'ayant pas, coup marketing avec la reprise de la course au pixel...

En gros même si le prix des boitiers FF baissera, faire de la photo FF coutera toujours beaucoup plus cher, du moins à court et moyen terme.

Enfin peut-être que ma vision est totalement fausse lol vaste débat ... Et qui vivra verra

Je ne dis pas que tu a tort, car je pense aussi que l'APS-C MEME EN HAUT DE GAMME peut et doit rester, mais, hormis le prix de l'APN 24x36, qui reste encore cher, le prix des optiques L (fournies avec pare-soleil et housse) n'est pas beaucoup différent de celles pour les APS-C.

Ces optiques de qualité pour APS-C ne concernent que les zoom UGA et transtandard.
Les autres sont en fait les optiques classiques et L Canon.

Relis mon post #269 pour te donner une idée. Bien sûr, en cherchant il y a des prix plus bas selon les modèles sur Internet.

[PhB]

Ce 17-55 a pour lui 2 choses: qualité optique et IS, par contre, la construction m'a atrocement décu, vu le prix, c'est dommage, il suffit de manipuler un L et de passer au 17-55 pour que cela fasse mal... Enfin, la pérénité de cet objectif me semble compromise a moyen terme: un 5D se trouve neuf a moins de 2500 euro, nul doutes qu'il sera remplacé d'ici un an au max, et donc d'ici un an, on trouvera des 5D neufs a 1500 euro, c'est irrémédiable, mais le FF sera devenu abordable, et la, cela risque de faire mal au niveau APS... le 5D fait déja tres fort, mais son remplacant, probablement 16 Mpixels avec des performances en progres aussi bien au niveau bruit que dynamique, va mettre au placard les APS qui plafonnent a 8 Mpixels (10/12 chez Nikon)
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
Celui qui achete son 30D aujourd'hui + 17-55, s'il garde son boitier 5 ans, doit mon sens amortir son 17-55 sur 5 ans (faudra etre soigneux Par contre, s'il opte pour un L, aucun souci, c'est fait pour durer, et lors du passage au FF, il n'en deviendra que plus utile!

Je rejoins pas mal Helios ds son analyse, avec des motifs complémentaires :
- Canon fait +80% de son CA avec des APS-C : leurs couts de fabrication et leurs recettes font de l'APS-C une locomotive industrielle. Tu peux etre sur qu'ils la garderont tant que le rapport 80/20 ne sera pas inversé !
- un 5D a 2500€, même s'il baisse à 1500€, ça représente quoi en heures de travail ? 2 mois de salaire net pour la plupart, soit 1/6 du revenu annuel avant impôts ? C'est gros ! Or, les APS-C resteront tjrs moins chers à produire parce que moins complexes, etc. Donc le prix restera décisif (même si le 5D descend à 1000€), et ça placerait des APS-C à 300€ ou moins, ce qui permettrait à Canon de viser des cibles supplémentaires ...

Stratégiquement, je ne vois pas l'intéret d'abandonner un APS-C rentable. Certes les objos 'L' sont un investissement à plus LT, mais que le boitier soit un 5D ou un 30D, la durée de vie de l'objo reste supérieure à celle du boitier. Si le 17-55 f2.8 dure 10 ans, je pense que c'est ce que peut durer un 5D ... P-e me tromp'je ? Industriellement, ns sommes en phase de transition vers le numérique, une phase qui va durer encore qq années. Sans confondre l'angle industriel et l'angle commercial

[isogood]

[QUOTE=ppda]
Il me semble plus sage d'investir dans du L construit comme un tank et qui retrouvera ses marques sur le FF que dans l'EFS qui vivra le temps d'un boitier.
QUOTE]

c'est exactement ce que je voudrais, mais il se trouve que le range 17-55 (idéal) n'existe pas en L, et encore moins en stabilisé, donc si on a besoin de ce range, il n'y a pas d'alternative... (Canon le sait bien, les petits malins...)

Maintenant il va falloir trouver le temps de se mettre à la version 4 de DXO avec le bon module, mais il est certain que l'image va s'en trouver nettement améliorée. Déja rien qu'un tout petit post-traitement en JPEG et elle devient potable (pas ma femme, l'image...), alors en RAW avec DXO...

Et puis il faut quelques semaines (ou quelques mois) pour bien maîtriser un nouvel objectif.

[Fred08]

Bon pour en revenir au vignettage, c'est vrai que ça correspond à ton analyse. Je le vois aussi à F2.8 mais dans certains cas bien moins que d'autres et suivant la photo. Sur les crops je le vois. Sur mes tirages 15X23 rien . J'ai pas de sujets dans les coins non plus. Je pense qu'il ne sert à rien d'effrayer les gens avec ça quand même. C'est bien plus visible en crops qu'en réalité.