Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[rui]

Toujours dans l'unique but d'alimenter le fil sur les différents tests du 17-55 IS, voici un autre test posté chez dpreview.

C'est une comparaison entre le Tamron 17-35 et Canon 17-55 2.8 IS. Même si le test n'est pas rigoureux (utilisation quand même d'un trépied, mode manuel, et colimateur central), on peut voir que le Canon est une vrai bombe.
No comment sur les qualités optiques du Tamron 17-35... :blink:
La dernière photo, c'est un petit test entre le 50mm f/1.8 et le 17-55 :thumbup:

[rui]

Vous avez envie de voir ce que le 17-55 a dans le ventre ? en photos et en Japonais
Alors regarder ici

Petit test du :
50 f/1.4
17-55 f/2.8 IS
24-105 f/4 IS
28-70 f/2.8
avec un 350D

Enfin, mon choix d'objectif se précise....

Edit : la même chose mais en plus rapide, ici
Condition du test : I used tripod, MLU, self timer, take a few consecutive shots and choose the sharpest...

[nonath]

Salut,

Pourquoi faire un test comme celui là. Tamron à 335€ et Canon à 1034€ donc presque 3 fois plus cher !!!! C'est comme ci je comparai une voiture de 20 000€ et une de 60 000€.
Même si le test est flateur pour le Canon, ce qui serai dommage si c'etait l'inverse , pour ma part il n'a aucune valeur.

[rui]

Salut,

Pourquoi faire un test comme celui là. Tamron à 335€ et Canon à 1034€ donc presque 3 fois plus cher !!!! C'est comme ci je comparai une voiture de 20 000€ et une de 60 000€.
Même si le test est flateur pour le Canon, ce qui serai dommage si c'etait l'inverse , pour ma part il n'a aucune valeur.

Effectivement, ton argument sur le prix se tient. Pour la valeur du test, je ne connais pas les qualités du photographe pour me prononcer...
C'est juste pour rappeler que la qualité à un prix. Même si pour moi, le canon est trop cher, je me rends compte, au fur et à mesure des tests, que l'écart de prix risque de se justifier...

[nonath]

D'accord avec toi, trop cher pour moi aussi

[rui]

Bon, un petit dernier lien et je vous laisse tranquille pour aujourd'hui.
Ici , c'est un psychopathe, manchot, borgne et atteint par la tremblote qui a testé les performances de l'IS sur le 17-55 IS...

[Fred08]

No comment sur les qualités optiques du Tamron 17-35... :blink:

Les qualités optiques du tamron 17-35 sont très bonnes. C'est le test qui est fait n'importe comment. Même le 17-55 est en-dessous de ses possibilités avec ce mec. Je t'assure qu'il est vachement supérieur à ça à F2.8 et toutes les focales. Idem pour le tamron. Même s'il est en-dessous du canon il reste une référence rapport qualité/prix. Et moi plutôt que de regarder des tests suspects je préfère regarder ce qu'on peut faire avec un objectif. Et voilà ce qu'un utilisateur un peu expérimenté peut faire avec le tamron 17-35 à F2.8 et 400 isos :

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=471335719

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=410363543

Cliquez dessus pour les voir en grand. Ces photos ont été piochées sur dpreview et sont de Paul Debras.

[rui]

Les qualités optiques du tamron 17-35 sont très bonnes. C'est le test qui est fait n'importe comment. Même le 17-55 est en-dessous de ses possibilités avec ce mec. Je t'assure qu'il est vachement supérieur à ça à F2.8 et toutes les focales. Idem pour le tamron. Même s'il est en-dessous du canon il reste une référence rapport qualité/prix. Et moi plutôt que de regarder des tests suspects je préfère regarder ce qu'on peut faire avec un objectif. Et voilà ce qu'un utilisateur un peu expérimenté peut faire avec le tamron 17-35 à F2.8 et 400 isos :

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=471335719

http://debra.zenfolio.com/p206919361/?photo=410363543

Cliquez dessus pour les voir en grand. Ces photos ont été piochées sur dpreview et sont de Paul Debras.

J'ai également vu les photos sur dpreview. C'est sur, il y une différence de qualité. Peut être un mauvais caillou pour le mec, ou une mauvaise manip, ou un plaisantin... Mais comme je l'ai dit un peu plus haut, je ne connais pas les qualités du photographe.

Sinon, concernant le test du 50, 28-70.... Tu en penses quoi ? Perso, je me demande si la bdb est en automatique ou pas. Faut que je relise le fil... Car il y a quand même une différence de "ton" en fonction des objectifs. Fameuses différences de contraste, de rendu des couleurs, comme nous en avons déjà parlé...

[HS]
Terrible ton nouveau avatar :surprise:
[/HS]

[Fred08]

Oui ces différences existent. C'est pour cela que je ne veux plus que du canon.

[ger@rd]

A mon avis, faire des tests à partir de photo n'est pas une méthode rigoureuse. Seules les courbes MTF permettent de juger du contraste, piqué, boke, astigmatisme. Ainsi, les mtf Canon montrent bien le niveau de contraste exceptionnel du 17-55 et quand on compare par rapport à des MTF de série L, on voit bien que le 17-55 c'est optiquement du L . Les photos ne donnent qu'une impression subjective laquelle est non seulement liée à la perception visuelle de chacun mais aussi à la calibration de nos écran.

Maintenant, il serait intéressant aussi d'avoir les mtf du Tokina 16-50 f/2.8. Des infos à ce sujet ?

Tigégé

[badloo]

on est d'accord! ce n'est pas rigoureux. rien à dire là dessus. mais les courbes ne me disent rien non plus. les test persos restent mon fil à plomb. j'achète pas sans essayer.


à la base, on est quand même supposé faire des photos avec un appareil photo et son objectif?

[rui]

A mon avis, faire des tests à partir de photo n'est pas une méthode rigoureuse. Seules les courbes MTF permettent de juger du contraste, piqué, boke, astigmatisme...

Ce n'est pas faux, mais moi, je ne suis pas opticien, et juger des différences de qualité entre deux objectifs à partir des MTF, c'est mission impossible pour moi. Avec une photo test, on se rend compte que les différences entre deux objectifs sont parfois très subtiles, pour ne pas dire imperceptibles, et que l'on peut faire du coup l'impasse sur la supériorité optique d'un objectif (au bénéfice du prix le plus souvent), même si ces MTF sont digne d'un L

...Ainsi, les mtf Canon montrent bien le niveau de contraste exceptionnel du 17-55 et quand on compare par rapport à des MTF de série L, on voit bien que le 17-55 c'est optiquement du L

Si cela est confirmé dans les revues et dans les autres tests sur internet, se sera mon objectif à coup sur. Tant pis pour le prix, et croyez moi, cela fais mal un cailloux à ce prix là...

Maintenant, il serait intéressant aussi d'avoir les mtf du Tokina 16-50 f/2.8. Des infos à ce sujet ?

Malheureusement rien

[ger@rd]

Nul besoin d'être opticien. C'est grace aux coubes mtf fournies par Canon que j'avais annoncé dans ce fil que la qualité optique du 17-55 serait comparable au 24-70 2.8.
Je suis d'accord, il vaut toujours mieux essayer avant d'acheter, mais cela est impossible si habitant Paris, on veut commander chez Audiophilfoto à Aachen (moins cher).
J'ai néanmoins, il y a quelques mois effectuer la démarche de comparer le 24-105 IS USM L à mon 28-135 IS USM (photo prises dans la boutique). J'ai ensuite agrandi les photos dans photoshop et je n'ai vu aucune différence. Pourtant, lorsque l'on regarde les courbes MTF, on voit bien que le 24-105 est supérieur au 28-135 (sans oublier l'ouverture constante pour le 24-105). Cette comparaison de photo à photo était donc vraiment subjective mais peut-être qu'un autre aurait vu la différence.


Tigege