Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[PhB]

Finalement, un objectif ef 17-200 F/2.8 IS avec les qualités du 17-55 serait le bienvenu, comme ça tout le monde serait content.

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

[rui]

....il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Mais non , ils feront mieux, vers un f/3.5-5.6 ? tout comme l'autre marque...

[ger@rd]

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Alors c'est fichu, le monde du marketing nous tient, résistons.


Tigege

[Bob-74]

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Le 17-55 f2,8 et le (hypothétique) 18-200 f4,5-6,3 (avec ou sans IS) ne s'adressent pas à la même clientèle.
Le premier est destiné à ceux qui veulent des objectifs avec grande ouverture.
Le second avec son range plus important sera certainement le seul objectif à se monter sur l'APN.

[rui]

Nouveau test du 17-55 f/2.8, avec une page ou l'on peut comparer avec pas mal d'optique, dont de 17-40 f/4, 24-70 f/2.8 a quasi tout les ouvertures :surprise:

Le test du 17-55 f/2.8

Le 17-55 vs 17-40

Le 17-55 vs 17-85

A vous de juger. Je pense que dans 1 mois, nous allons avoir toutes les billes en main pour choisir... le bonne objectif

[Kowel]

Je suis vraiment impressionné par les résultat de l' IS ... :blink:
Un piquet magnifique ...
Pour moi qui fait principalement des photos de concert, il me manquai un range plus courte que mon 28-75 qui se montre très souvent trop long sur les petites Scene.

Je pense que avant cet été j'en ferai l’acquisition.
Afin de partir dans de bonne condition pour les divers festival de rock de cette été :thumbup:

Merci encore pour vos tests :clap:

[badloo]

pour rui!

le 100 et le 85 se valent bien. je ne saurais dire si le 100 est meilleur que le 85. j'ai essayé les deux avant d'acheter le 100 et je n'ai pas su voir de différence. ils sont identiques en construction et doivent dater de la même époque. le 85 est surement plus popuplaire à cause de son prix plus sympa. parceque optiquement, ils sont excellents tous les deux. perso, c'est une bombe ce 100mm. je l'utilise en concert et il est incroyable de rapidité et de piqué. utilisation principale à f2 et 2.8. sur mon site, dans work in progress, il y a mon dernier concert que j'ai couvert... ainsi que les autres.

par contre,pour KOWEL, je doute que l'IS t'aide beaucoup en concert. En dessous de 1/40s les interprètes commencent à être flous. et l'IS ne te figera pas les mouvements de tes sujets. c'est plutot l'ouverture 2.8 qui te sera utile ici.

ça n'empèche que ce zoom est très alléchant. mais j'ai du mal à justifier la différence pour changer mon sigma 18-50 2.8 qui assure quand même bien dans les conditions difficiles que sont les concerts.

[rui]

pour rui!
le 100 et le 85 se valent bien. je ne saurais dire si le 100 est meilleur que le 85. j'ai essayé les deux avant d'acheter le 100 et je n'ai pas su voir de différence. ils sont identiques en construction et doivent dater de la même époque. le 85 est surement plus popuplaire à cause de son prix plus sympa. parceque optiquement, ils sont excellents tous les deux. perso, c'est une bombe ce 100mm. je l'utilise en concert et il est incroyable de rapidité et de piqué. utilisation principale à f2 et 2.8. sur mon site, dans work in progress, il y a mon dernier concert que j'ai couvert... ainsi que les autres.

Merci badloo pour ton retour d'expérience. A l'époque (y a pas si longtemps) j'avais regardé le prix des bêtes, et ils étaient assez prochse. Je pense en faite utiliser le 85mm pour faire des portraits principalement, et j'ai peur que le 100mm soit un poil trop long sur un format aps. Pour un usage télé, j'économiserai pour une sortie éventuelle d'un 55-135 IS, ou pour un 70-200 f/2.8 IS.
Encore merci badloo, et tigege aussi

[badloo]

ne t'inquiètes pas rui, à ce niveau, tu ne peux pas te tromper!

[rui]

...ça n'empèche que ce zoom est très alléchant. mais j'ai du mal à justifier la différence pour changer mon sigma 18-50 2.8 qui assure quand même bien dans les conditions difficiles que sont les concerts.

J'oublie, as tu regardé le lien donné par fred, sur la comparaison 50 f/1.4, 17-55 f/2.8 et 18-50 f/2.8. Cela te réconfortera, car le sigma est plutôt bon.

[badloo]

j'y suis allé! merci rui. effectivement, il s'en sort bien. j'ai profité d'ailleurs du pont pour faire la tournée des magasins vendredi. 18-50 2.8 contre le canon 28 1.8, le 35 2.0 et le sigma 30 1.4.

si à pleine ouverture et jusqu'à 2.8, il est out (et pour cause) une fois fermé, il a tenu la route et s'est même mieux comporté. beaucoup plus homogène sur l'image. conforme les tests photzone quoi.

ce qui me conforte encore plus. je l'ai essayé face au canon 17-55 mais c'était en magasin en intérieur. donc test plus limité. mais le résultat était limite identique.

les différences, hormis la construction, est sur la vitesse de l'AF mais c'est très léger et se rélève seulement dans des conditions très spécifiques. surtout en AF continu. en ONE SHOT, c'est très proche.

il n'y a que cet IS qui me cligne de l'oeil mais mon porte-monnaie préfère le sigma 30 1.4 ou le canon 28 1.8. le doute aussi habituel que le choix du transstandard... à ce propos, le 35 f2 est meilleur à pleine ouverture. mais son AF est extrèmement bruyant, et sa bague de mise au point assez réduite. en comparaison au 28 qui lui est sublime.

voilà!