Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[rui]

Un petit lien intéressant où l'on compare le 17-55 à 50mm avec le 50mm 1.4. Ici . Je trouve que c'est bien fait et très parlant. Là c'est aussi à 50mm avec le 50mm 1.4 au-dessus, le 17-55 au milieu et le 18-50 EX en dessous.

INCROYABLE !!!
Une fois de plus merci pour ces liens. Ya pas à dire, des tof c'est bien mieux que des graphs pour juger de la qualiter des cailloux. A la vue de ces tofs, inutile d'acheter un 50 f/1.4, mais il est préférable de prendre un bon "vieux" 85mm f/1.8, qui lui à PO, est pas si mal (contrairement au 50mm f/1.4).

[mroland]

Je viens d'acheter le 17-55 aujourd'hui. Ceux qui l'ont déjà peuvent ils me conseiller pour un filtre de protection et polarisant mais qui irait aussi pour le 10-22 puisqu'ils ont le même diamètre. J'ai cru lire dans une enfilade sur la section objectifs que pour les grand angles il fallait un filtre particulier.

[Fred08]

Je viens d'acheter le 17-55 aujourd'hui. Ceux qui l'ont déjà peuvent ils me conseiller pour un filtre de protection et polarisant mais qui irait aussi pour le 10-22 puisqu'ils ont le même diamètre. J'ai cru lire dans une enfilade sur la section objectifs que pour les grand angles il fallait un filtre particulier.

Un Slim chez Hoya ou B&W que ce soit en pola ou en UV. Le slim n'est pas obligé sur le 17-55 mais l'est sur le 10-22 pour éviter le vignettage.

[mroland]

Un Slim chez Hoya ou B&W que ce soit en pola ou en UV. Le slim n'est pas obligé sur le 17-55 mais l'est sur le 10-22 pour éviter le vignettage.

Ok merci pour ta réponse.

[ger@rd]

mais il est préférable de prendre un bon "vieux" 85mm f/1.8, qui lui à PO, est pas si mal (contrairement au 50mm f/1.4).

Le 100 mm f/2 est encore meilleur à PO.
En ce qui concerne le 17-55, il semble qu'il soit plus sujet au flare que le 17-40L ICI . Etant donné le prix, il faut y regarder à deux fois.
D'un autre côté, j'étais en vancance en tunisie (sud) la semaine dernière, et j'ai vraiment trouver confortable de faire des portraits de dromadaire à focale 135 avec le petit 28-135 IS. Ca m'à interpellé, je me suis dit " avec le 17-55, j'aurai été trop court".
Plus tard, dans la soirée, j'ai voulu faire des photos d'un spectacle et là, devant les danseuses qui vire-voletaient sous mes yeux je me suis dit "Ici l'IS ne sert à rien " et avec le 17-55 j'aurai été encore trop court dans certains cas. Finalement, un objectif ef 17-200 F/2.8 IS avec les qualités du 17-55 serait le bienvenu, comme ça tout le monde serait content.

Tigege

[PhB]

Finalement, un objectif ef 17-200 F/2.8 IS avec les qualités du 17-55 serait le bienvenu, comme ça tout le monde serait content.

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

[rui]

....il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Mais non , ils feront mieux, vers un f/3.5-5.6 ? tout comme l'autre marque...

[ger@rd]

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Alors c'est fichu, le monde du marketing nous tient, résistons.


Tigege

[Bob-74]

Y a bien Nikon qui fait un 18-200 VR (IS) sans f2.8 apparemment (t)bon ... p-e Canon en août ?
Techniquement, ils doivent savoir, mais avec un 17-55 f2.8 IS qui vient de sortir, il faudrait qu'un hypothétique 18-200 IS soit vers f4-f6.3 pour ne pas phagocyter le petit dernier ?

Le 17-55 f2,8 et le (hypothétique) 18-200 f4,5-6,3 (avec ou sans IS) ne s'adressent pas à la même clientèle.
Le premier est destiné à ceux qui veulent des objectifs avec grande ouverture.
Le second avec son range plus important sera certainement le seul objectif à se monter sur l'APN.

[rui]

Nouveau test du 17-55 f/2.8, avec une page ou l'on peut comparer avec pas mal d'optique, dont de 17-40 f/4, 24-70 f/2.8 a quasi tout les ouvertures :surprise:

Le test du 17-55 f/2.8

Le 17-55 vs 17-40

Le 17-55 vs 17-85

A vous de juger. Je pense que dans 1 mois, nous allons avoir toutes les billes en main pour choisir... le bonne objectif

[Kowel]

Je suis vraiment impressionné par les résultat de l' IS ... :blink:
Un piquet magnifique ...
Pour moi qui fait principalement des photos de concert, il me manquai un range plus courte que mon 28-75 qui se montre très souvent trop long sur les petites Scene.

Je pense que avant cet été j'en ferai l’acquisition.
Afin de partir dans de bonne condition pour les divers festival de rock de cette été :thumbup:

Merci encore pour vos tests :clap:

[badloo]

pour rui!

le 100 et le 85 se valent bien. je ne saurais dire si le 100 est meilleur que le 85. j'ai essayé les deux avant d'acheter le 100 et je n'ai pas su voir de différence. ils sont identiques en construction et doivent dater de la même époque. le 85 est surement plus popuplaire à cause de son prix plus sympa. parceque optiquement, ils sont excellents tous les deux. perso, c'est une bombe ce 100mm. je l'utilise en concert et il est incroyable de rapidité et de piqué. utilisation principale à f2 et 2.8. sur mon site, dans work in progress, il y a mon dernier concert que j'ai couvert... ainsi que les autres.

par contre,pour KOWEL, je doute que l'IS t'aide beaucoup en concert. En dessous de 1/40s les interprètes commencent à être flous. et l'IS ne te figera pas les mouvements de tes sujets. c'est plutot l'ouverture 2.8 qui te sera utile ici.

ça n'empèche que ce zoom est très alléchant. mais j'ai du mal à justifier la différence pour changer mon sigma 18-50 2.8 qui assure quand même bien dans les conditions difficiles que sont les concerts.

[rui]

Le 100 mm f/2 est encore meilleur à PO....

Tu dois être la 2eme personne qui me le conseille cet objectif. A moi que ce soit toi, mais chez photim...
Sinon, il est mieux que le 85mm ?
Petit question subsidiaire. Il est + vieux que le 85mm ou pas ? Parce que je vois bien Canon débouler avec une nouvelle version de focale fixe...avec IS of course

[ger@rd]

Tu dois être la 2eme personne qui me le conseille cet objectif. A moi que ce soit toi, mais chez photim...
Sinon, il est mieux que le 85mm ?
Petit question subsidiaire. Il est + vieux que le 85mm ou pas ?

Les tests chez Photozone.de le donne légèrement meilleur que le 85. Le 100 f/2 date de 1991 et le 85 1.8 est de 1992.

Parce que je vois bien Canon débouler avec une nouvelle version de focale fixe...avec IS of course

Le 200mm me tenterait bien mais imagine qu'il sorte un 200 mm IS juste après que je l'ai acheté! Ce serait bien ma veine.

Tigege