Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[Fred08]

Apparemment, il y a bien un vignetage très important à f/2.8
Le pare soleil est au abonné absent. Ca gueule pas mal d’ailleurs à ce sujet. Vu le prix de la bête, c’est bien du foutage de gueule. Attendons la suite…

Je suis très étonné. Sur 60 photos faites à F2.8 je n'ai aucun vignettage. Je ne dois pas être assez doué Cela dit le vignettage moi je m'en fou, ça n'a aucune importance. Mes derawtiseurs le corrigent illico. Et pour le pare-soleil je ne vois pas pourquoi il y en aurait un, ce n'est pas un objectif L.

[Fred08]

However, here're some impressions:

- build quality sub-standard for a 1000EUR/$ lens. It's good but surely not an L lens in this respect. All-plastic construction apart from the mount. Disappointing: not even the lens hood is included for this price!
- very fine quality field images
- high vignetting at f/2.8
- distortions Ok ~2% @ 17mm, ~1% @ 55mm
- MTF @ 35mm: ultra-high center performance, very good border performance
- MTF @ 55mm: high to ultra-high center performance, very good border performance
- MTFs @ 17mm & 24mm: unknown ...

Good night

Ouais c'est bien ce qui me semblait. Les 1eres impressions de Klaus sont excellentes avec du piqué de très très haut niveau au centre et très bon sur les bords. A 17mm il a pas encore testé...dommage. La distorsion est maîtrisée, 1 à 2 % c'est pas mal (le 24-105 L a 2% à 24mm). Pour le vignettage à F2.8 c'est ptète à 17mm....j'ai pas essayé.

[Fred08]

35mm:
Center: 2075-2100-2020 LW/PH
Border 1740-1860 LW/PH

55mm:
Center: 1880-2100-2035 LW/PH.
Border:1610-1790-1780 LW/PH.

Vous pouvez déjà comparé ces chiffres avec ceux du 17-40 ici et ceux du 24-70 L ici . En résumé ça pique encore plus que ces deux là au centre et aux bords...déjà une belle référence

[rui]

Ouais c'est bien ce qui me semblait. Les 1eres impressions de Klaus sont excellentes avec du piqué de très très haut niveau au centre et très bon sur les bords. A 17mm il a pas encore testé...dommage. La distorsion est maîtrisée, 1 à 2 % c'est pas mal. Pour le vignettage à F2.8 c'est ptète à 17mm....j'ai pas essayé.

35mm:
Center: 2075-2100-2020 LW/PH
Border 1740-1860 LW/PH

55mm:
Center: 1880-2100-2035 LW/PH.
Border:1610-1790-1780 LW/PH.

Effectivement, le piqué est excellent sur le 17-55 :thumbup: mais les différences entre le centre et les bords sont un poil plus important que le 24-70 (homogènéité est un vrai plus).
La distorsion du 24-70 est quand même bien meilleur. Le 10-22 de canon est également meilleur sur ce point par rapport au 17-55. Mais cela se corrige sans trop de problème avec un bon logiciel.
Pour le vignettage, regarde la tof à f/4 dans le fil #130
Comme pour la distorsion, la correction logiciel est un jeu d'enfant.
Reste l'AC. AMHA, la correction logiciel est plus délicate. Mais vu la construction optique de la bête, il est fort à parier que se soit excellent
Attendons la fin de ce 1er test (et le début des autres) pour conclure sur la qualité de la bête. Mais dès à présent, il semblerait que tes prédictions sont plutôt bonnes :clap:
Le 17-55 sera un bon objectif, un poil moins bon (peu être) que le 24-70

[Fred08]

Effectivement, le piqué est excellent sur le 17-55 :thumbup: mais les différences entre le centre et les bords sont un poil plus important que le 24-70 (homogènéité est un vrai plus).

Oui c'est vrai mais enfin si les bords sont meilleurs que l'autre, ils peuvent être moins homogène. Ils n'en peuvent rien si le centre est excellent.

Pour le vignettage, regarde la tof à f/4 dans le fil #130

Si tu ne me l'avais pas signalé, je l'aurais même pas remarqué. +10 dans toshop camera raw rubrique correction vignettage. Je mets toujours ce règlage....tous mes objos vignettent.

Le 17-55 sera un bon objectif, un poil moins bon (peu être) que le 24-70

Je n'ai jamais douté qu'il serait moins bon que le 24-70 L. Il faut plutôt espèrer les résultats du 24-105 L, objectif plus moderne. Ca pique fort et on corrige les défauts via logiciels.

Et pour finir les résultats à 17mm vont être déterminants. C'est le maillon faible de canon...et si c'est moyen ça gâche tout.

[rui]

Et pour finir les résultats à 17mm vont être déterminants. C'est le maillon faible de canon...et si c'est moyen ça gâche tout.

héhé, début de réponse ici
Ce qui me fait plaisir, c'est que l'AC semble très faible

[Fred08]

OK le testeur confirme, à 17mm et 24mm de F2.8 à F11 et plus.....nouveau record sur le 350D pour le piqué :clap: . J'ai donc vu juste et j'ai eu un beau joujou entre les mains

[ger@rd]

Les tests du 17-55 sont finis, c'est ICI. Il nous reste maintenant en tant que consommateurs à comparer les résultats avec d'autres outsiders pour savoir si le prix en vaut la chandelle.
Visiblement, ça distortionne plus que le 24-70 mais en revanche il y a beaucoup moins d'aberrations chromatiques pour le 17-55. Le piqué est de haut niveau. Cependant, en comparant avec le Sigma 18-50 2.8 on constate que le 17-55 vignette beaucoup plus. En revanche, le point faible du Sigma sont les aberrations chromatiques notablement plus importantes. Curieusement, le verdict final de Klaus (le testeur) tempère mon ardeur. La question maintenant est : le rapport qualité/prix est-il convenable ? Tout ceci mérite réflexion:34:.

Tigégé