Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[futurvision]

Un petit mot pour Fred, ton site n'est plus accessible??? forbiden access...

[lolito06]

j'ai regardé les sample du 17-55 IS, je ne suis pas trop impressionné...
l'IS c'est bien pour toffer du fixe, donc un peu gadget. Mon sigma 18-50 me donne un meilleur piqué de loin. On paye avec canon, l'IS et l'USM.

[Fred08]

j'ai regardé les sample du 17-55 IS, je ne suis pas trop impressionné...
l'IS c'est bien pour toffer du fixe, donc un peu gadget. Mon sigma 18-50 me donne un meilleur piqué de loin. On paye avec canon, l'IS et l'USM.

Tant mieux. Tu as un superbe objo, gardes le et fais de jolies tofs :clap:

[ger@rd]

Tant mieux. Tu as un superbe objo, gardes le et fais de jolies tofs :clap:

+1 mais j'ajouterai que les photos que Fred a eu l'amabilité de mettre à notre disposition servent uniquement à donner un aperçu. Si l'on veut comparer deux objectifs, il faut les comparer côte à côte sur un même sujet à des focales et des ouvertures identiques et des dans différentes conditions de luminosité.
Le sigma est sans aucun doute un objectif qui pique bien mais, ces deux objectifs sont-t'ils comparable ? Si aux questions "ai-je besoin de l'IS ? " "Ai-je besoin de l'usm? " on peut répondre "non" alors effectivement le sigma est une excellente alternative.

Quoique, d'autres questions viennent à l'esprit, comme :"les lentilles du Sigma et celle du 17-55 sont-elles de même qualité?" je pense que non (avantage au Canon). A la question "Le piqué d'un objectif est-t'il le seul paramêtre qui influe sur la qualité d'une photo?" la réponse est "non". Les contrastes, couleurs, boke (flou d'arrière plan), distortions, aberrations chromatiques etc. sont des données non négligeables. En conclusion, la différence entre deux objectifs se voit aussi à l'utilisation et moi je pense que le 17-55 2.8 IS USM possède un potentiel exceptionnel qui est supérieur au Sigma.

Tigégé

[lagrange55]

Le sigma est sans aucun doute un objectif qui pique bien mais, ces deux objectifs sont-t'ils comparable ? Si aux questions "ai-je besoin de l'IS ? " "Ai-je besoin de l'usm? " on peut répondre "non" alors effectivement le sigma est une excellente alternative.

Vous rigolez j'espère. A la focale de 50mm et une ouverture de F4 mon sigma 18-50 EX est loin d'avoir le piqué du canon à F2.8. Et je n'ai pas besoin d'être un expert pour distinguer la qualité supérieure des arrières plans flous avec le canon cfr l'image de la bouteille dans la galerie de Fred08. L'IS, oui, 55mm et 1/8me de seconde, rien à ajouter. Sauf que normalement en juillet mon 18-50 EX sera à vendre, s'il y a des amateurs.

[ger@rd]

Vous rigolez j'espère. A la focale de 50mm et une ouverture de F4 mon sigma 18-50 EX est loin d'avoir le piqué du canon à F2.8. Et je n'ai pas besoin d'être un expert pour distinguer la qualité supérieure des arrières plans flous avec le canon cfr l'image de la bouteille dans la galerie de Fred08. L'IS, oui, 55mm et 1/8me de seconde, rien à ajouter. Sauf que normalement en juillet mon 18-50 EX sera à vendre, s'il y a des amateurs.

Relisez avec attention mon message et vous comprendrez que nous sommes d'accord et que c'était en réponse à Lolito06.

Tigégé

[Bob-74]

Relisez avec attention mon message et vous comprendrez que nous sommes d'accord et que c'était en réponse à Lolito06.

Tigégé

Mais le message est clair et je pense qu'il a bien été compris. :thumbup:
L'interlocuteur a même surenchérit sur votre réponse.
Bien sûr, si l'on n'a pas besoin de l'IS, de l'USM, pourquoi prendre un objectif qui a tout ça.
Pourquoi avoir une voiture avec la clim, puisqu'on peut rouler l'été fenêtres ouvertes !
J'ai 3 objos USM. 2 ont l'IS :thumbup: et je ne m'en passerais pas.

[lld91]

j'ai regardé les sample du 17-55 IS, je ne suis pas trop impressionné...
l'IS c'est bien pour toffer du fixe, donc un peu gadget. Mon sigma 18-50 me donne un meilleur piqué de loin. On paye avec canon, l'IS et l'USM.

Perso, je n'ai pas non plus été impressionné par le piqué des samples, je l'ai été beaucoup plus par le contraste et là encore sans comparaison exacte, ce n'est qu'une impression...
Maintenant j'attends de voir des photos du 18-50 EX dans les mêmes conditions: vitesses lentes, lumière horrible d'un ciel bien bas, main levée. Ton 18-50 serait donc piqué dans toutes les circonstances ? hum...je veux bien tes raws ;-) J'ai un 24-60 Sigma réputé aussi pour son piqué (que je confirme de mon point de vue...) mais il ne se manifeste pas sur chaque photo, loin de là ! Dans les conditions de pdv de Fred08, je serai bien prétentieux d'affirmer qu'il eut mieux fait ...

Quant à l'IS, as tu pu en tester beaucoup en situation ? Perso, je viens même d'acheter un vieux 28-135 IS tellement je suis conquis par ce "gadget". Tu pourras toujours dire qu'un objectif lumineux c'est mieux et je pourrais toujours te répondre que la pdc d'une grande ouverture c'est idéal pour certaines photos mais pas pour toutes.
Avoir à la fois f2.8 et IS, ca fait un peu réver ;-)

Dans ma petite galerie, les photos de mouettes sont faite IS actif (mode 2) sur le 70-300. C'est pas vraiment 'du fixe' non ? et à 200 ou 300 mm au 1/160 j'attends de voir des photos comparables sans IS. J'ai l'impression que l'IS m'a bien aidé encore ici. Je te rassure il m'arrive aussi souvent de le désactiver quand les conditions le permettent.

Maintenant, je peux te rejoindre sur un point. Dire que le seul nom Canon est suffisant me semble aussi un peu excessif. Canon + prix élevé, là à priori, c'est incontestable, on a la garantie d'un certain niveau de qualité bien que je lis ici aussi des débats sur des objectifs décevants dans certaines circonstances.