Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM ou Canon EF 70-200 f/4 L USM

[SNF69]

Inquiètante cette info, moi qui été pret à acheter :censored: du coup je suis dans le flou (sans jeux de mot) le plus complet :blink:

Pour ceux qui ont cette optique quel est votre avis à l'usage ??


Seb.

[nicklamor]

pour tigégé ----> moi j'ai fait le cheminement suivant: au dernier trimestre 05 j'étais à fond dedans pour le 70-200 L4.0.
Je le commande chez TD et là j'attends.
Pendant ce temps, je commence à voir des posts positifs sur le 70-300 IS, en particulier le test de photozone, et je me dis :m*rde! j'ai été trop impulsif, j'aurais dû attendre avant de commander le L.
Puis le temps continue à passer et toujours rien de TD.
Au bout de 41 jours sans rien j'annule ma commande et je me dis c'est pas plus mal, je vais prendre le 70-300 en Janvier.
Et là en allant chez FM je vois tous ces problèmes sur le 70-300 dans la zone des 200 à 300mm en portrait et je me dis: re-m*rde!, je fais quoi maintenant?
Enfin, je revois que ACFoto a récupéré en stock des 70-200L 4.0 alors j'en ai commandé un qui me sera livré demain selon UPS.
Voili-voila mon parcours.

Ceci étant, je pense que le 70-300 reste un achat jouable:
-Il y a l'IS
-Il n'est pas cher
-Le problème est en vertical et entre 200 et 300 mm (donc hors de la plage du 70-200L de toute façon)
-Tout le monde n'est pas touché
-Un rappel par Canon comme ils l'ont fait pour le 24-105 (à cause du flare) est possible.

Donc ne pas éliminer cet objo trop vite de la shopping-list.

[lld91]

Pour ceux qui ont cette optique quel est votre avis à l'usage ??

Avis sans chgt, j'en suis enchanté. D'après mes propres tests,
https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=9691
oui le stabilisateur semble ne pas aimer le portrait en longue focale. Sans stab, je ne vois plus de différence. Moralité, c'est une toute petite contrainte d'utilisation que je vais assimiler sans aucun effort en attendant un éventuel rappel de Canon.

[nicklamor]

Ah?
Ca je ne l'avais encore pas entendu: tu dis que tu as le problème du flou en vertical vers 200-300 mm mais seulement avec IS actif?
C'est une piste interessante.
Cependant les tests que j'ai vus étaient faits sur pied, donc à priori sans IS, mais...............

[ger@rd]

On peut espérer que Canon va trouver une solution à ce problème. Que fait donc leur service contrôle qualité ? Il me semble que le consommateur à droit à un minimum de respect de la part des constructeurs, Non? De plus, je trouve vraiment mesquin qu'il n'ait pas doté cet objectif d'un vrai USM (et non d'un micro moteur) . Et oui quand on à goutté à l'USM, on en voudrait encore . C'est juste non? Autre chose, vous avez vu le 70-200 4L comme il est bien construit, son zoom ne s'allonge pas quand on monte en focale. Pourquoi n'ont-il pas fait pareil sur le 70-300 dont le fût s'allonge de presque autant que la longueur de l'objectif? On aurait accepté de payer un peu plus cher mais au moins on aurait eu quelque chose de flexible (le range) et de qualité sans forcément entrer dans la série L.

PS Pour Lld91 : Le problème se produit-il quel que soit le mode IS ?

Tigégé

[nicklamor]

On aurait accepté de payer un peu plus cher mais au moins on aurait eu quelque chose de flexible (le range) et de qualité sans forcément entrer dans la série L.

PS Pour Lld91 : Le problème se produit-il quel que soit le mode IS ?

Tigégé

C'est pour ça que je disais:

Un rappel par Canon comme ils l'ont fait pour le 24-105 (à cause du flare) est possible.

Le mot possible c'est parce que dans la série L ça la fout mal qu'ils sortent un 24-105 avec du flare donc rappel vite fait, question de prestige, mais pour un zoom "consumer grade", j'ai des craintes.
Ils ont bien proposé pendant longtemps un 75-300 qui était une daube (j'en ai acheté un vers 1992), sans états d'ame.

[ger@rd]

Si Canon nous lit (je pense qu'il le fait), il doit savoir que les clients que nous sommes ne sont pas prêt à accepter n'importe quoi à n'importe quel prix. La concurrence existe aussi.
Ainsi, le 70-200 2.8 HSM de Sigma à une belle réputation. Pas d'IS soit! mais avec une belle ouverture de 2.8 constante, le HSM, cousin de l'USM et un fût qui ne s'allonge pas quand om monte en focale, ce qui lui confère une compacité relative ( Longueur 181 mm pour un poids d'environ 1290 gr.).
Cela ne mérite-t'il pas réflexion ?

Tigégé

[Fred08]

Les tests de CI de ce mois sont très éloquents. Les courbes montrent que si on accepte de perdre deux ouvertures, le piqué du 70-300 IS est identique au piqué du 70-200 L 2.8 à partir de 5.6. Belle référence non ? Pas CI...le 70-200L 2.8

[lld91]

PS Pour Lld91 : Le problème se produit-il quel que soit le mode IS ?

Très juste, je n'ai pas fait ce test ! Dès le retour du soleil, je m'y mets. J'ajouterai aussi un test sur pied et éventuellement une vue map mini et map maxi. On devrait ainsi avoir fait le tour de la question non ?

[ger@rd]

Très juste, je n'ai pas fait ce test ! Dès le retour du soleil, je m'y mets. J'ajouterai aussi un test sur pied et éventuellement une vue map mini et map maxi. On devrait ainsi avoir fait le tour de la question non ?

Bonjour Lld91,
J'attends avec impatience les résultats de ce test .

Tigégé

[SNF69]

Merci Lld91 pour ces tests :clap:
J'attend la suite avec impatience.


Seb.

[lld91]

Toujours pas de soleil donc un petit test d'intérieur en map mini

http://cjoint.com/galerie/divers/tes...0_map_mini.jpg

6 crops à 100% issus de raw.
Sur mon exemplaire, le stab influe significativement en portrait (mode 1 ou 2). Ca confirme mes résultats précédents. J'ai utilisé un pied + verrouillage mirroir + télécommande. Mon pied est de qualité moyenne ainsi que le parquet ce qui explique le résultat plutôt moyen de la l'une. Le support de l'affiche était légèrement incliné (le bas un peu plus prêt) et bizarrement sur 5 et 6, le bas de l'image est meilleur que le centre. A croire que le stab en portrait à 300 mm décale la map...

Sans rapport, ************ a reçu des pare soleils ET-65B. 43 euros avec le port économique. Si certains de vous sont à sa recherche comme je l'ai été...;-)