c'est évident qu'un "caillou" ouvrant à1,4 sera plus "performant" qu'un objectif qui n'ouvre qu'à 1,8..!
Non, pas forcement, d'ailleurs si l'on regarde que les performances optiques absolue le 1.8 est aussi bon sinon meilleur que le 1.4 a certaines ouvertures. A prix egal tu a d'autres exemple ou le moins ouvert sera plus efficace que l'autre, il est vident que si tu compare le 300/2.8 avec un 70-300/6.3 tu aura raison

.la différence se verra qu'après agrandissement style 'poster'.
Non plus, il n'y a pas que les courbes MTF qui comptent, le reste aussi, la qualité de la mecanique et surtout de l'AF est primordiale. Toujours avec le couple 1.4 et le vieux 1.8 la régularité d'AF n'aura rien a voir.

les 'anciens' se contentaient eux d'un matériel très peu sophistiqué et faisaient d'excellentes photos...
Mouais, sans doute parce que mes domaines favoris sont plus techniques que d'autres quand je regarde mes photos d'il y a 20 ans et celle actuelles (bon, celles d'y a encore 2/3 ans) il n'y a pas de comparaisons possibles, et quand je regarde mes vieux bouquins bof, photos floues, pas piquées, couleurs de crotte et du bruit a foison pour pas mal d'entre elles. Nos critères de sélection ont sacrement évolués, et quand on parle des photos des "grand maitres" il serait rigolo de les faire juger a l'aune de ces critères actuels en (ne disons pas aveugle) en anonyme, il y aurait peut etre quelques surprises parfois.

Bref si le matériel ne fait pas la photo il l'aide et dans certains cas son absence l’empêche.