Je lis aussi ces sites, mais ici on se moque même de ma confiance en JMS.

Pourquoi, c'est un vrai photographe, une bonne 40aine d'années d'expérience au compteur, c'est un gars qui passe toutes les optiques au banc, plusieurs copies et dans le temps avec la sortie des nouveaux boîtiers, et toujours assorti de vrais essais de terrain. Il teste toujours pour le format de tirage le plus grand envisageable par rapport au capteur et sait aussi pondérer pour des formats inférieurs.

Il est à titre personnel équipé en Nikon et Leïca, utilisateur de gros Sigma en sport auto, donc quand il encense Canon, je le crois volontiers et plus qu'un autre.

J'avais la même confiance en Ronan Loaëc, mais hélas, il ne teste plus, ayant mérité sa retraite. Leurs avis se croisaient et se complétaient toujours très bien. Les deux seuls qui ont vu et osé dire que le 50 f/1.4 Zeïss ne casse pas des briques, les deux seuls à avoir osé dire que le 24-70 L version 1 n'était pas fiable... Deux cailloux que j'ai expérimentés à mes dépens, me demandant si j'étais fou, si j'avais tiré de mauvaises copies ou autre... Jusqu'à ce qu'ils publient et me rassurent sur ma capacité à trier le bon grain de l'ivraie.

Enfin, les tests sont une chose, le terrain une autre... Selon les tests, mon 50 fétiche est une bouse, selon moi, une merveille...

Aucun test ne parle de rendu.

PS: D'ailleurs tu ne m'as pas dit comment est ce 35 II par rapport au vieux. Voir ma question plus haut!