Canon EF 35mm f/1.4L II ?

[Muse_stream]

Bonjour,

Je ne trouve pas beaucoup d'infos sur le forum à propos de cet objectif (qui n'est pas non plus repris dans la base de données des objectifs).
De ce que j'ai trouvé à son sujet, on dit que la mise au point AF serait un peu plus fiable qu'avec le Sigma Art.
Il est aussi beaucoup plus cher !

Certains parmi vous l'utilisent ? Uniquement sur FF ou aussi APS-C ? Et plutôt pour quel type de photographie ?

Pour ma part, j'aurais envie de tenter quelques sujets nocturnes (lucioles en pose longue - en espérant qu'il en reste suffisamment près de chez moi !), quelques ciels étoilés (pose longue encore) et pourquoi pas quelques portraits (davantage avec un aps-c sans doute pour retomber sur une focale proche de 50).

De manière plus générale, avec un 50 mm, j'aurais l'impression d'opter pour un compromis (sans doute un 50 ou plus serait mieux pour le portrait ; et pour des paysages, une focale plus proche de 20 ...) : risque d'être déçu sur les deux tableaux ?

[Paul23]

L'important est de bien définir son besoin, ta demande est un peu flou et tu risques d'avoir des réponses tout azimut

avoir un objectif qui ouvre à 1,4 pour des poses longues ?

pourquoi un autofocus de course pour un 35mm ?

pour quel format aps-c ou FF ? en complément de quel objectif ?

[Mnemmeth]

L'important est de bien définir son besoin, ta demande est un peu flou et tu risques d'avoir des réponses tout azimut

ce n'est pas faux mais c'est assez cible ce coup ci
Je note l'info pour la base de donnees objo

avoir un objectif qui ouvre à 1,4 pour des poses longues ?

pour le ciel nocturne oui c'est interressant ca evite de monter trop haut en iso

pourquoi un autofocus de course pour un 35mm ?

Ca evite qu'il ne patine (utilisateurs du 35 F2 vieux levent le doigt

pour quel format aps-c ou FF ? en complément de quel objectif ?

apsc a priori

Pour repondre: j'ai le vieux 35F2: impec en apsc qui couvre pas mal de besoins a mon avis. dc le 1.4 aussi, juste legerement plus gros , sur FF je lutilise moins mais c'est par periode
Pour le 20mm en sus: a tester, en FF oui sur apsc moins convaincu (meme si j'adore mon zeiss)

[Paul23]

Mouais, toujours pas convaincu que la demande est claire , pour le sigma 35 mm 1,4 art Je n'ai pas le sentiment que ce soit un escargot en autofocus.

Pour une pose longue 1,4 au lieu de 2 tu divises la vitesse par 2, est ce rédhibitoire ?

Apsc à voir ,

après un 50mm ou un 35 mm ou un 20 mm c'est large ,

on ne connait pas son budget ni son parc objectif

je reste convaincu que l'éventail de réponses est large et certains vont proposer un 24-70 ou un 17-55

[Balilaï]

... connaissant ni son budget ni son parc objectif...

Ni son boitier
Quand je dis que quand on pose une question sur du matériel, la moindre des choses serait de tenir son profil à jour !
Mais je ne le redis pas car on se fait allumer

[Paul23]

Objectivement pour moi le meilleur dans cette plage, c'est le Zeiss ZE Otus 28mm f1,4

[Jbk]

J'ai eu le 35 Art : un super piqué, homogène, AF rapide, précis, finition impeccable et un rendu très particulier en dessous de f2 sur certains types de clichés.

Je l'ai revendu parce que je suis passé à une doublette 24-50 et assez rapidement je suis revenu à ma doublette de prédilection 35-85.
Pour le coup, j'ai pris le canon 35 L II et non le Art.
On retrouve les mêmes qualités entre les deux, ils sont vraiment très proches. Alors pourquoi accepter de payer la différence de prix :
- la compatibilité à long terme avec les futurs boîtiers Canon : sachant que je vais garder cet objectif longtemps et que je changerai de boitier plusieurs fois dans l'intervalle, j'ai préféré être tranquille. Mais Sigma propose le dock qui est censé permettre de faire des MAJ en cas de soucis.
- le joint d’étanchéité du Canon. Pas indispensable mais rassurant quand on sait qu'on sera potentiellement amené à shooter sous une légère pluie comme c'est mon cas.

Esthétiquement je préfère aussi le canon, mais bon ça on s'en fout, c'est le hasard qui fait bien les choses dans mon cas.

Les soucis de BF/FF avec le Sigma sont réels mais pas systématiques. Personnellement j'ai aussi eu le 24 Art et j'ai encore un 50, tous ont nécessité des MR : une fois réglés, ils marchaient nickel. D'autres personnes ont eu la chance d'avoir des objectifs opérationnels de suite. Je ne saurais te dire le pourcentage de chaque catégorie.

Je pense aussi que dans ta réflexion tu peux aussi inclure le Tarmon 1.8 VC et le Canon 35 f2 IS. Ils sont aussi très bons, ont d'autres qualités, à toi de peser le pour et le contre. Cela ne t'aide pas, mais au moins tu auras fait le tour complet ;-)

[Muse_stream]

Pour une pose longue 1,4 au lieu de 2 tu divises la vitesse par 2, est ce rédhibitoire ?
Apsc à voir , après un 50mm ou un 35 mm ou un 20 mm c'est large ,
on ne connait pas son budget ni son parc objectif
je reste convaincu que l'éventail de réponses est large et certains vont proposer un 24-70 ou un 17-55

J'ai pris note pour la signature :-)J'ai donc la possibilité de mettre l'objectif sur un 5dii et un 7dii. Vrai que 50 mm (sur l'apsc) ça reste assez large ... Un peu peur de me retrouver entre deux chaises avec une focale de 35 mm.


Pour les étoiles, une grande ouverture limite la montée en iso et évite le filé (en augmentant la vitesse).
Peut être que ce n'est pas aussi intéressant pour les lucioles en fait (c'est davantage leur filé qui est intéressant ...). J'ignore si en dessous d'une certaine valeur d'isos, leur luminescence ne s'imprimera plus assez ... Tests en perspective. Et vrai que je peux toujours commencer à une focale de 100 mm et une ouverture de 4.


Les réglages par l’intermédiaire du dock du Sigma ne sont pas trop laborieux ? Peut on opter pour la réalisation de MR sur le boîtier sans passer par un dock ?


A noter que l'Otus n'est pas tropicalisé, un peu fort à ce tarif ... (j'oserais pas sortir avec les jours humides !).

Cela ne t'aide pas, mais au moins tu auras fait le tour complet ;-)

Oui, je trouve que c'est une bonne part de l'intérêt de ces posts : remettre en question ses besoins et vérifier qu'on est pas en train de passer de "la" solution !

[Thomas Anderson]

Si tu as le budget du 35 L II, ne te pose pas de questions, c'est le meilleur 35 du marché. Dixit JMS.

[Jbk]

J'ai donc la possibilité de mettre l'objectif sur un 5dii et un 7dii.
Pour les étoiles, une grande ouverture limite la montée en iso et évite le filé (en augmentant la vitesse).

Attention quand même, que ce soit sur FF ou APS-C, une focal e de 35 n'est pas super adaptée pur faire du ciel étoilé. Pas impossible, loin de là, mais généralement ceux qui sont spécialisés dans ce domaine vont plutôt sur du 24 voir du 14.
De plus, pour les ciels étoilés il y a un point à regarder, ce sont les problèmes de coma sur les bords (m'en demande pas plus, je ne pratique pas ce genre de photos, je sais juste que les spécialistes font attention à ça).
Mais si ce type de photo n'est qu'anecdotique pour toi et que tu n'as pas la possibilité de prendre un objectif dédié, ce que je viens de dire n'est pas forcément critique.

Pour ce qui est du dock, c'est chiant à faire car il faut faire ça avec soin et prendre un paquet de clichés, mais c'est assez simple et permet un réglage sur 4 distances différentes, c'est plutôt bien.

Et si tu ne veux pas d'un objectif non jointé, oublie le 35 Art alors.

Si tu as le budget du 35 L II, ne te pose pas de questions, c'est le meilleur 35 du marché. Dixit JMS.

Conclusion un peu expéditive, surtout vu la différence de prix, mais pas faux

[Thomas Anderson]

C'est expéditif mais provenant de JMS, testeur émérite et expérimenté pratiquant Canon, Nikon, Leïca, Zeiss, Tamron, Sigma et ayant vraiment passé les 35 de toutes ces marques sur le grill...

Pour le moment j'ai le 35 L tout court, mais si les boîtiers continuent à grimper en pixels, je vais songer à cette VII!

[Jbk]

C'est expéditif mais provenant de JMS, testeur émérite et expérimenté pratiquant Canon, Nikon, Leïca, Zeiss, Tamron, Sigma et ayant vraiment passé les 35 de toutes ces marques sur le grill...
Pour le moment j'ai le 35 L tout court, mais si les boîtiers continuent à grimper en pixels, je vais songer à cette VII!

Aucune remise en cause des compétences et tests de JMS, c'est juste que, même si tu avais précisé "sans contrainte budgétaire", la différence de prix au regard de la différence de performance mérite réflexion. Pour le prix d'un 35 L II on se paie le 24 et le 35 Art par exemple, c'est pas dégueu ;-)
Bon je sais je suis mal placé, j'ai craqué pour ce 35 L II, mais c'est pcq je sais que je vais le garder longtemps et que c'est celui que j'utilise le plus en activité pro.

Sinon, si un jour tu veux te rendre à quel point du vieux 35 L est dépassé par le nouveau, y a peut être moyen de s'organiser un petit rdv sur Paris pour te faire tester, n'hésite pas ;-)

[Thomas Anderson]

Bien entendu, hors considérations de budget.

Pour l'essai je t'aurais bien dit oui, mais je suis loin...

Oui, je suppose que le vieux 35 souffre de la comparaison à PO angle/bords et aussi sur les AC... Mais il a un rendu assez sympa au demeurant et pour ce que j'en fais, ma foi, il va encore bien. Au centre ma copie pique fort dès la PO et les angles suivent dès f/2.8 voire f/4 si on pinaille. Suffisant pour mes boîtiers et mon usage.

Les nouvelles optiques Canon on fait de sacrés progrès angles/bords/ac ces derniers temps, même les zooms... Au prix parfois d'un rendu un peu moins fin, très contrasté et saturé, au détriment d'une certaine "clarté" et de la restitution des zones hors focus...

Il est comment le "neuf" par rapport au "vieux" de ce point de vue là?

[SRT100]

...Je ne trouve pas beaucoup d'infos sur le forum à propos de cet objectif (qui n'est pas non plus repris dans la base de données des objectifs).
De ce que j'ai trouvé à son sujet, on dit que la mise au point AF serait un peu plus fiable qu'avec le Sigma Art...

Voir liens ci-dessous...

Si tu as le budget du 35 L II, ne te pose pas de questions, c'est le meilleur 35 du marché. Dixit JMS.

C'est expéditif mais provenant de JMS, testeur émérite et expérimenté pratiquant Canon, Nikon, Leïca, Zeiss, Tamron, Sigma et ayant vraiment passé les 35 de toutes ces marques sur le grill...

Ce n'est pas l'avis de Andy Westlake de dpreview, ni de Klaus Schroiff de Photozone. A méditer.

Je dis ça, je dis rien, je ne possède ni l'un ni l'autre. Juste que Muse_stream semble ne pas trouver d'infos pertinentes.

N'empêche que c'est beaucoup de sous pour un usage particulier. Le 30 mm/1,4 Art de Sigma ou le 35/2 IS pourraient être des solutions moins coûteuses.

[Thomas Anderson]

Je lis aussi ces sites, mais ici on se moque même de ma confiance en JMS.

Pourquoi, c'est un vrai photographe, une bonne 40aine d'années d'expérience au compteur, c'est un gars qui passe toutes les optiques au banc, plusieurs copies et dans le temps avec la sortie des nouveaux boîtiers, et toujours assorti de vrais essais de terrain. Il teste toujours pour le format de tirage le plus grand envisageable par rapport au capteur et sait aussi pondérer pour des formats inférieurs.

Il est à titre personnel équipé en Nikon et Leïca, utilisateur de gros Sigma en sport auto, donc quand il encense Canon, je le crois volontiers et plus qu'un autre.

J'avais la même confiance en Ronan Loaëc, mais hélas, il ne teste plus, ayant mérité sa retraite. Leurs avis se croisaient et se complétaient toujours très bien. Les deux seuls qui ont vu et osé dire que le 50 f/1.4 Zeïss ne casse pas des briques, les deux seuls à avoir osé dire que le 24-70 L version 1 n'était pas fiable... Deux cailloux que j'ai expérimentés à mes dépens, me demandant si j'étais fou, si j'avais tiré de mauvaises copies ou autre... Jusqu'à ce qu'ils publient et me rassurent sur ma capacité à trier le bon grain de l'ivraie.

Enfin, les tests sont une chose, le terrain une autre... Selon les tests, mon 50 fétiche est une bouse, selon moi, une merveille...

Aucun test ne parle de rendu.

PS: D'ailleurs tu ne m'as pas dit comment est ce 35 II par rapport au vieux. Voir ma question plus haut!

[Philippe Chavanel]

Tu sais que je t'aime Sonya, mais à 2 fois le prix, c'est un peut normal que le Canon soit un chouia meilleur que le Sigma. Et encore à photographe égal et même boîtier, il faudra me le démontrer. Et pas sur une mire hein, sur un tirage papier (même un A3). Et je ne dis pas ça parce que j'ai le Sigma (quoi que).
Filou

[Thomas Anderson]

Pour le prix, le Sigma semble se défendre. Rien à dire de ce point de vue là.

Idem vieux 35 L.

Mais ce 35 là, faudra quand même que je l'essaie. Et je reconnais que son prix, son poids et sa taille sont assez impressionnants!

[Jbk]

Bien entendu, hors considérations de budget.
Pour l'essai je t'aurais bien dit oui, mais je suis loin...
Oui, je suppose que le vieux 35 souffre de la comparaison à PO angle/bords et aussi sur les AC... Mais il a un rendu assez sympa au demeurant et pour ce que j'en fais, ma foi, il va encore bien. Au centre ma copie pique fort dès la PO et les angles suivent dès f/2.8 voire f/4 si on pinaille. Suffisant pour mes boîtiers et mon usage.
Les nouvelles optiques Canon on fait de sacrés progrès angles/bords/ac ces derniers temps, même les zooms... Au prix parfois d'un rendu un peu moins fin, très contrasté et saturé, au détriment d'une certaine "clarté" et de la restitution des zones hors focus...
Il est comment le "neuf" par rapport au "vieux" de ce point de vue là?

Je sais pas pourquoi mais je pensais que tu étais sur Paris. Du coup ça tombe à l'eau effectivement.

Pour ce qui est du rendu du neuf, il est très "moderne" (dans le sens où la plupart des optiques vont maintenant dans cette direction) : très piqué et bcp plus homogène mais moins de douceur, qqch de plus chirurgical si je peux utiliser le terme dans ce contexte ? Tout l'inverse d'un 50L à PO
Je sais que certains comme toi ne sont pas forcément client, moi ça me va bien, j'aime ce rendu.
Et en plus aucun de mes clients ne m'a jamais parlé de bokeh trop nerveux ;-)

[Jbk]

Pour le prix, le Sigma semble se défendre. Rien à dire de ce point de vue là.
Idem vieux 35 L.

Cela vaut ce que cela vaut, mais j'avais fait qq essais entre le vieux 35 L et le 35 Art (riend e scinetifique, juste des prises de vue assez similaires entre la PO et f 2.8) et le vieux L méritait bien son adjectif, sans pour autant le rendre nul. Mais bon, honnêtement il ne rivalise pas niveau optique.

Mais ce 35 là, faudra quand même que je l'essaie. Et je reconnais que son prix, son poids et sa taille sont assez impressionnants!

Pour compléter un peu il a le même look et on dirait la même construction extérieure que le 16-35 f4 IS. Et le même pare soleil aussi, un modèle qui se clipse, j'aime bcp.

[Thomas Anderson]

Cela vaut ce que cela vaut, mais j'avais fait qq essais entre le vieux 35 L et le 35 Art (riend e scinetifique, juste des prises de vue assez similaires entre la PO et f 2.8) et le vieux L méritait bien son adjectif, sans pour autant le rendre nul. Mais bon, honnêtement il ne rivalise pas niveau optique.


Pour compléter un peu il a le même look et on dirait la même construction extérieure que le 16-35 f4 IS. Et le même pare soleil aussi, un modèle qui se clipse, j'aime bcp.

Et niveau rendu ?

[Jbk]

Je l'ai dit dans mon avant dernier message (sans compter celui-ci évidemment), juste au dessus de celui où je parle du vieux ;-)

[Thomas Anderson]

Je sais pas pourquoi mais je pensais que tu étais sur Paris. Du coup ça tombe à l'eau effectivement.

Pour ce qui est du rendu du neuf, il est très "moderne" (dans le sens où la plupart des optiques vont maintenant dans cette direction) : très piqué et bcp plus homogène mais moins de douceur, qqch de plus chirurgical si je peux utiliser le terme dans ce contexte ? Tout l'inverse d'un 50L à PO
Je sais que certains comme toi ne sont pas forcément client, moi ça me va bien, j'aime ce rendu.
Et en plus aucun de mes clients ne m'a jamais parlé de bokeh trop nerveux ;-)

Oki vu merci. ;-)

[Thomas Anderson]

Je complète ma réponse d'hier soir, j'ai effectivement acquis le 16-35 f/4 IS en remplacement du 16-35 f/2.8 II et j'en suis également très satisfait. Parfait pour l'usage auquel il est destiné.

Et bien entendu je vais plaider en faveur du vieux 35 L à la ramasse, oui tu as bien compris que je ne suis pas toujours client des rendus "modernes". J'aime bien une certaine clarté pour certaines optiques et je suis attaché à la restitution des zones hors focus. Voilà pourquoi je reste attaché à ce bon petit vieux.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/200s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/200s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/80s | f/2.2 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/80s | f/2.2 | ISO 400

[Wellanski]

Juste pour mettre mon petit grain de sel dans votre discussion.... ( que je n'ai pas lue de long en large )

J'ai acheté le 35mm Art à ma femme il y a environ 2 mois. J'ai ensuite fais faire les MAJ ( 6 si je ne trompe pas ) et Micro Ajustement avec son 6D.

Elle s'en sert pour faire des photos de bébé, du portrait et aussi du paysage... etelle l'adore. ( Pour nous, le rapport qualité / prix est très favorable. )

Comme pour la plupart des gens, le $$$ est souvent à l'honneur.

Alain

[Muse_stream]

Juste pour mettre mon petit grain de sel dans votre discussion.... ( que je n'ai pas lue de long en large )

J'ai acheté le 35mm Art à ma femme il y a environ 2 mois. J'ai ensuite fais faire les MAJ ( 6 si je ne trompe pas ) et Micro Ajustement avec son 6D.

Elle s'en sert pour faire des photos de bébé, du portrait et aussi du paysage... etelle l'adore. ( Pour nous, le rapport qualité / prix est très favorable. )

Comme pour la plupart des gens, le $$$ est souvent à l'honneur.

Alain

:-) merci pour le retour d'expérience !
Quel cadrage elle obtient des bébés ? (pour éviter déformation, ...)

Avant de tomber sur ce dernier post - à l'instant, ça faisait 2h que je commençais à me renseigner sur les UGA... avec le Zeiss 15 mm et le Canon EF 14 mm en particulier. Moindre ouverture, mais côté focale ça pourrait bien compléter mon sac à dos. En même temps, peur qu'en focale fixe, je sous utilise l'objectif (plus contraignant que le zoom 16-35 II !).
Y a-t-il des rumeurs de remplacements des 50 et 85 mm L de Canon ?

En cherchant un peu sur la photographie de lucioles, je suis tombé sur le blog d'un japonais qui en fait depuis plus de 10 ans : il semblerait qu'il utilise souvent une ouverture autour de 1.4 et 1600 isos ... (et retravaille des paquets de plusieurs dizaines d'images parfois pour obtenir des trajets en pointillés des insectes en question).