CANON EF 35mm f/1,4 L USM ou ZEISS DISTAGON T* 1,4/35 ZE Canon

[mabo]

J'ai pour ma part possédé le Zeiss f/2 et je suis vite retourné au Canon f/2.... Je trouvais que, malgré sa bonne construction (tout metal vs tout plastique), son prix ne se justifiait aucunement (le double du Canon).
J'ai à peu près la même sensation entre le Zeiss et le Canon f/1.4.... Le Zeiss (bien plus jeune, bien mieux construit, on est d'accord) à 1600e (à ce prix-là, on a presque le 85L), le Canon (plus vieux, plus plastique) à 1300e. "Seulement" 300e d'écart, mais je ne trouve toujours pas que ça vaille le coup.

Quant à l'histoire de la map plus rapide à la main... c'est sûr que si l'AF du Canon n'accroche rien, en manuel ça ira plus vite...

[Max160]

J'ai pour ma part possédé le Zeiss f/2 et je suis vite retourné au Canon f/2.... Je trouvais que, malgré sa bonne construction (tout metal vs tout plastique), son prix ne se justifiait aucunement (le double du Canon).

Arf, je ne sais pas comment tu as fait !

J'aurais bien du mal à faire cet échange.

Mais c'est vrai que j'accorde de l'importance aux objets bien construits...

[djenuwine]

J'ai pour ma part possédé le Zeiss f/2 et je suis vite retourné au Canon f/2.... Je trouvais que, malgré sa bonne construction (tout metal vs tout plastique), son prix ne se justifiait aucunement (le double du Canon).
J'ai à peu près la même sensation entre le Zeiss et le Canon f/1.4.... Le Zeiss (bien plus jeune, bien mieux construit, on est d'accord) à 1600e (à ce prix-là, on a presque le 85L), le Canon (plus vieux, plus plastique) à 1300e. "Seulement" 300e d'écart, mais je ne trouve toujours pas que ça vaille le coup.

Quant à l'histoire de la map plus rapide à la main... c'est sûr que si l'AF du Canon n'accroche rien, en manuel ça ira plus vite...

Je pense qu'il faut pas raisonnr en terme de prix de cette façon là, je m'explique :

On ne passe pas à un 35mm 1.4L au pif comme ça, sinon ce sera une revente immédiate.
Soit on constate qu'on aime la focale de 35mm à l'usage d'un zoom (rare car sur les zoom, c'est souvent les extrêmes), soit on vient d'un modèle 35mm plus abordable (35mm F2 par exemple) qu'on a usé jusqu'à la moelle et on veut passer à la gamme du dessus, parceque désormais, l'investissement de 1000 boules supplémentaires va nous permettre de nous faire plaisir et ça se ressentira (peut être) sur les photos.

Dès lors le prix est un truc qu'on essaie d'oublier.
Et là, le plaisir prend le dessus, on économise sévère et on craque.

Maintenant, factuellement parlant, le 35 1.4 ne permet pas de réaliser des clichés qu'on ne pourrait faire avec le F2 (dans 99,99% des cas).
Du coup : justifier un surcoût de 1000 euros, si on n'a aucun retour sur investissement, devient difficile.

Et là le Zeiss vient encore faire plus fort, avec un surcoût de 350€ sur la version L de Canon qui a un surcoût de 1000 euros sur la version F2.

Investir 1350€ de plus qu'une version plus légère et discrète, certes en plastique, cette avec un bokeh moins Wouah FX, mais 1350€ ça paie un séjour de 20 jours au bout du monde pour prendre des photos avec l'objo, là où la restriction budgétaire du 1.4 ne permet que d'explorer son entourage (j'exagère hein, c'est de l'humour).

Tout ça pour dire que d'un côté on craque pour le plaisir de l'objet, de l'autre, on pense juste outil.

La question initiale du topic était : j'achète un 35 1.4 Zeiss ou Canon. En excluant le problème du prix, je trouve le Zeiss plus agréable, le Canon optiquement excellent, mais c'est purement personnel.

[mabo]

Maintenant, factuellement parlant, le 35 1.4 ne permet pas de réaliser des clichés qu'on ne pourrait faire avec le F2 (dans 99,99% des cas).
Du coup : justifier un surcoût de 1000 euros, si on n'a aucun retour sur investissement, devient difficile.

Et là le Zeiss vient encore faire plus fort, avec un surcoût de 350€ sur la version L de Canon qui a un surcoût de 1000 euros sur la version F2.

Je pense que les 1000e de plus entre le Canon f2 et le f1.4 se justifient un minimum tout de même, notamment au niveau jeux de lentilles, construction (quand même meilleure hein), USM, ouverture à 1.4.

Ensuite, l'utilisation entre le f2 et le f1.4 n'est pas forcément la même. J'entends par là qu'avec l'ouverture à 1.4, on fait tout de même plus de choses qu'avec une ouverture à f2 (notamment en terme de pdc, bokeh, jeux de lumières, etc...).
Alors bien sûr, si on ouvre au-delà de f4, qu'on ait un Zeiss, un Canon, un f2 ou un f1.4 ne jouera pas fortement sur la qualité de la production... mais pour tous les travaux de "précisions" (map aux petits oignons) à pdc ultra-courte, l'AF est quand même bien utile (même si je viens d'essayer en manuel dans mon bureau, et la confirmation AF peut être suffisante) et moins fatigante.
Je me rappelle d'ailleurs que j'avais "lâche" le ZE f/2 parce qu'après une après-midi de balade d'églises en églises, j'avais eu fortement mal aux yeux et une bonne migraine (+ de concentration pour effectuer des maps correctes, recherche de la confirmation AF, etc...).
J'ai toujours un verre Eg-S d'ailleurs... Mais ça n'aidait pas plus que ça.

[djenuwine]

Bien saches que l'écart entre le Zeiss et le Canon se justifie également pour diverses raison :
1) Zeiss applique un contrôle qualité à chaque exemplaire, contrairement à Canon qui procède par échantillonnage.
2) Les matériaux employés (alu notamment) et le verre.
3) 3 ans de garantie contre une seule chez Canon (mais je doute de devoir ramener un objo full manual en sav).