CANON EF 35mm f/1,4 L USM ou ZEISS DISTAGON T* 1,4/35 ZE Canon

[rouv06]

Enfin, il est vrai que les arguments posé par Max160 (je parle des photos sur l'autre forum) me donne envie du Zeiss.
C'est vrai que c'est purement subjectif et propre à chacun, mais le rendu des Zeiss me plait particulièrement. Après il faut voir, avec un 35mm f1,4, si, en condition de reportage, la map se fait si rapidement que ça à PO. Le plaisir photographique, je n'en doute pas une seconde, mais il peut être dommage de louper une photo à cause de ça. Faut reconnaitre que l'USM du 35L est pratique pour ça.

[Max160]

Enfin, il est vrai que les arguments posé par Max160 (je parle des photos sur l'autre forum) me donne envie du Zeiss.
C'est vrai que c'est purement subjectif et propre à chacun, mais le rendu des Zeiss me plait particulièrement. Après il faut voir, avec un 35mm f1,4, si, en condition de reportage, la map se fait si rapidement que ça à PO. Le plaisir photographique, je n'en doute pas une seconde, mais il peut être dommage de louper une photo à cause de ça. Faut reconnaitre que l'USM du 35L est pratique pour ça.

C'est sûr qu'il faut s'attendre à louper un peu plus de photos à cause de la map avec un Zeiss par rapport à un objectif avec AF (enfin, dans les grandes ouvertures j'entends).

Mais premièrement, le taux de réussite augmente avec l'habitude. Deuxièmement, on est du coup bien plus satisfait lorsque c'est bon.

Un verre de visée est aussi fort utile (il faut que je m'y mette d'ailleurs).

Houla.... bonjour l'elitisme a 2 balles.
La map a la main aussi rapide qu'une map AF ? Mais bien sur.....
Une bague en caoutchouc degeulasse sur le 35L ? On aura tout entendu....

Ca me rappelle furieusement les "avantages" fumeux que les fanboys Apple ressortent immanquablement lorsqu'ils comparent leurs "precieux" avec un PC lambda (meme si haut de gamme)....

Je pense qu'a ce niveau-la, y'a plus grand chose a dire...:/

Je ne suis pas d'accord, ce qu'a écrit djenuwine n'a rien d'élitiste, c'est juste du vécu (je partage son point de vue).


1- La map manuelle n'est certes peut-être pas toujours tout à fait aussi rapide à faire mais pas beaucoup plus longue en général car on se passe d'autres étapes (sélection du bon collimateur, recadrage, retouche du point). A plus forte raison sur un boîtier avec un module d'AF pas au top type 5D/5DII. Egalement à plus forte raison lorsque la lumière manque et que l'AF n'accroche pas, on doit alors refaire la manip en manuel, ce qui prend forcément 2 fois plus de temps.

Et encore, je ne compte pas les cas d'utilisation en paysage avec une faible ouverture où ça peut aller plus vite en manuel qu'avec AF (hyperfocale ou réglage très rapide sans se soucier de savoir si le collimateur accroche un bon élément ou pas et s'il faut recadrer ou pas).

Alors certes, on peut toujours utiliser un objectif AF en manuel mais ce n'est alors ni la même précision, ni le même plaisir. Cf. le point 2 ci-dessous.


2- djenuwine a peut-être été un peu excessif concernant la bague en caoutchouc du Canon mais il est clair que celle-ci n'a rien à voir avec celle d'un Zeiss. Il suffit d'avoir utilisé les deux pour comprendre.

Je n'ai jamais eu en main le 35L mais si je me fie à mon 135L (qui ne doit pas être très loin du 35 mm en terme de construction), c'est clair que la bague fait bien pale figure par rapport au Zeiss. A tel point que ça m'a fait un choc lorsque j'ai acheté ce dernier caillou (après le Zeiss) : j'ai eu un sentiment de "camelote" vu que tout le monde parle du 135L en termes élogieux (ce qui est vrai en terme de qualité d'image et de rapidité/précision de l'AF).

Hier soir encore, j'ai pris quelques photos en manuel avec le 135L et c'est clair que la bague n'aide pas, il y a toujours un petit jeu lorsque l'on change de sens de rotation. Bref, ça manque de précision et ça complique le processus. Mais c'est logique, ce genre d'objectif est conçu pour être utilisé en mode AF par défaut.

Alors oui, c'est certain qu'on s'habitue à la qualité et qu'on devient donc quelque part un peu élitiste dans ses choix mais ça n'a rien à voir avec une question de "supériorité". C'est du à une expérience personnelle avec tel ou tel type de matos.

[rouv06]

C'est sûr qu'il faut s'attendre à louper un peu plus de photos à cause de la map avec un Zeiss par rapport à un objectif avec AF (enfin, dans les grandes ouvertures j'entends).

Mais premièrement, le taux de réussite augmente avec l'habitude. Deuxièmement, on est du coup bien plus satisfait lorsque c'est bon.

Un verre de visée est aussi fort utile (il faut que je m'y mette d'ailleurs).

En fait, vu que j'utilise un verre de visée quadrillé qui me va à ravir sur Mark II, j'avoue que l'enlever pour un verre de précision me chagrine un peu. C'est trop dur de cadrer droit!!!!