CANON EF 35mm f/1,4 L USM ou ZEISS DISTAGON T* 1,4/35 ZE Canon

**Cedrick** · 07/04/2012, 21h26

j'aimerai investir dans un 35mm avec une grande ouverture et je n'arrive pas a me décider entre ces deux cailloux, l'un est un série L Canon et l'autre un Zeiss Distagon, je sais bien que l'un à l'AF et l'autre pas ! mais ce n'est pas pour moi le choix qui fera pencher la balance mais c'est plus une histoire de rendu car c'est surtout la que j'aimerai avoir vos avis et voir si vous arrivez à me faire pencher plus pour l'un ou l'autre.

si vous avez un de ces objectifs et des photos a l'appuies je suis preneur car tout ce qui pourrai me décider sera bénéfique

alors :

ou

**fycam-photography** · 07/04/2012, 21h41

Pour la part, j'ai remplacé le 24-70 par le 35 de canon.
Pas une seule fois je n'ai regretté.
Certains disent que l'AF est un peu lent, je ne trouve. Je l'utilise principalement en reportage.
Voici une image faite avec (ma femme et mes enfants).

**mabo** · 07/04/2012, 22h18

idem, s'il fallait en choisir un, ce serait le Canon.
J'ai ete plutot decu par Zeiss par rapport a son 35mm f/2. Et en lisant a droite a gauche, le seul qui semble vraiment se detacher, c'est surement le 21mm...

Bref, personnellement, je me vois mal faire une MaP correcte a 1.4 en manuel avec le Zeiss sans manquer clairement de reactivite, donc le Canon s'impose. Il est reconnu pour etre l'un des tous meilleurs "L". Et c'est effectivement une petite merveille.

**mic-a-l-ouest** · 07/04/2012, 23h48

Je possède le 35L... très bon en effet...
Néanmoins, je relativise: en effet, j'ai acquis récemment le 24L et je trouve que ce dernier a un superbe rendu et est plus contrasté... Ayant également pu prendre en main plusieurs optiques zeiss, je trouve que ces dernières ont un rendu sublime et que le 35 L me laisse un peu sur ma faim...
Donc, si je devais rechoisir un 35 mm, j'hésiterais fortement avec le 35 Zeiss... Son seul point négatif est l'absence d'af... et à f1,4, cela peut avoir son importance... Donc, selon l'usage, tu devras faire ton choix.
Un conseil: prends les en main tous les 2 dans une boutique et ainsi tu pourras faire ton choix
Bonne journée

**telemaq76** · 08/04/2012, 04h52

Perso j ai le 24L et un 50 1.4 sigma et je concois difficilement de telles ouverture sans un AF performant ( et meme avec c est dur d avoir une bonne map )

**rouv06** · 08/04/2012, 05h48

Le Zeiss 21mm me fait envie, c'est sur. Mais si je devais choisir un 35 à grande ouverture, ce serait le Canon. Pour du reportage, l'AF est quand même un grand plus, surtout à 1,4.

**Vynz100** · 08/04/2012, 06h04

Le 35L est un superbe objectif, c'est indéniable, avec un rendu particulier. En le choisissant on ne peut pas se tromper, on a un superbe caillou.

Pour ce qui est des Zeiss, ce sont des objectifs avec un rendu (colorimétrie, micro-contrastes notamment, mais aussi résistance aux AC, au flare) spécifique, auquel il est difficile de résister lorsqu'on y a goûté.

Quelques exemples sur un forum américain, pour se faire une idée du potentiel des différents joujoux:
- le Canon 35 L f/1.4
- le Zeiss 35mm f/1.4
- le Zeiss 35mm f/2
- et le challenger Samyang 35mm f/1.4, qui peut faire réfléchir au vu des images proposées ici...

Pour ma part, je me pose la question pour le remplacement éventuel, à terme, de mon Canon 35mm f/2... le Canon 35mm L ou le Zeiss 35mm f/2 tiennent pour le moment la corde dans mon esprit...

**titeuf42** · 08/04/2012, 11h04

Tien tu peu aussi aller voir ici c'est une banque d'image tu trouveras certainement ta vie!! il y a toute les obtiques que tu cherche.
Http://pixel-peeper.com/lenses/?lens...max=none&res=3

**Cedrick** · 08/04/2012, 20h21

message a effacer ( excusé la modération )

**Cedrick** · 08/04/2012, 20h22

Envoyé par Vynz100

Le 35L est un superbe objectif, c'est indéniable, avec un rendu particulier. En le choisissant on ne peut pas se tromper, on a un superbe caillou.

Pour ce qui est des Zeiss, ce sont des objectifs avec un rendu (colorimétrie, micro-contrastes notamment, mais aussi résistance aux AC, au flare) spécifique, auquel il est difficile de résister lorsqu'on y a goûté.

Quelques exemples sur un forum américain, pour se faire une idée du potentiel des différents joujoux:
- le Canon 35 L f/1.4
- le Zeiss 35mm f/1.4
- le Zeiss 35mm f/2
- et le challenger Samyang 35mm f/1.4, qui peut faire réfléchir au vu des images proposées ici...

Pour ma part, je me pose la question pour le remplacement éventuel, à terme, de mon Canon 35mm f/2... le Canon 35mm L ou le Zeiss 35mm f/2 tiennent pour le moment la corde dans mon esprit...

merci a tous pour vos avis et merci pour ces lien fort utile pour avoir un premiers aperçus.

par contre exit déjà pour le Samyang dont le rendu ne me convainc pas...

par contre le Canon a un super rendu mais alors le Zeiss f/1,4 je sais pas quoi mais j'avoue que pour l'instant je suis sous la charme, et au vu des photos proposés par les liens j'avoue que je suis de plus en plus convaincu.

cela dit je suis toujours preneur de photos faite ici aussi ^^

merci encore pour vos avis et liens internet.

**Max160** · 08/04/2012, 22h12

En terme de rendu, d'après les images que j'ai ou voir ici ou là, le Zeiss f/1,4 semble tenir la corde !

Et je n'ai pas de mal à le croire quand je vois déjà ce que sort mon exemplaire f/2 de la marque...

Comme l'a écrit Vynz, les Zeiss ont vraiment un rendu particulier (certains parlent d'effet "3D") qu'on ne retrouve pas chez Canon, même dans la gamme L.

Et puis, la qualité de fabrication de premier ordre (notamment la bague de mise au point) font que c'est un régal d'utiliser ces objectifs.

Ce magnifique fil actif (525 pages au jour d'aujourd'hui !) permet d'apprécier les images prises avec les différents cailloux Zeiss :
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums

Il y a donc régulièrement des photos obtenues avec les deux modèles de 35 mm de la marque.

**Cedrick** · 09/04/2012, 22h25

Envoyé par Max160

En terme de rendu, d'après les images que j'ai ou voir ici ou là, le Zeiss f/1,4 semble tenir la corde !

Et je n'ai pas de mal à le croire quand je vois déjà ce que sort mon exemplaire f/2 de la marque...

Comme l'a écrit Vynz, les Zeiss ont vraiment un rendu particulier (certains parlent d'effet "3D") qu'on ne retrouve pas chez Canon, même dans la gamme L.

Et puis, la qualité de fabrication de premier ordre (notamment la bague de mise au point) font que c'est un régal d'utiliser ces objectifs.

Ce magnifique fil actif (525 pages au jour d'aujourd'hui !) permet d'apprécier les images prises avec les différents cailloux Zeiss :
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums

Il y a donc régulièrement des photos obtenues avec les deux modèles de 35 mm de la marque.

oula j'hésité encore un peu entre un 35 L Canon et un 35 Zeiss et la j'ai l'impression que tu m'a convaincu même si franchement le 35 canon me plait beaucoup et qu'il a l'AF ( je pense que je le prendrai que si je le trouve d'occasion ) mais alors ce Zeiss me donne furieusement envie de commencé dans cette marque avec ce 35 mm !

merci beaucoup pour ces liens c'est top !!!!

**djenuwine** · 10/04/2012, 01h46

J'ai eu le 35L durant 2 ans, je l'ai vendu pour le Zeiss.
La map à la main n'est pas plus longue à faire que collimateur central + décalage (propre aux AF de Canon entre autre).
La confirmation AF marche nikel.
Et le rendu est parfait. Pur net précis.
Quand à la fabrication, on n'a pas cette bague de map en caoutchouc dégueulasse.
Certes ya le plaisir du bel objet, certes les photos ne seront pas plus intéressantes.
Mais je prends plaisir à faire des photos. Je réfléchis plus, il n'y a plus de hasard.
C'est simple j'ai tout viré et je m'équipe petit à petit en Zeiss.
35 1.4
100 F2
15 2.8
85 1.4
La j'en suis au premier

**Vynz100** · 10/04/2012, 04h10

Idem, je crois que pour moi c'est réglé... je n'envisage plus que les Zeiss pour compléter mon parc (éventuellement un 135L)!

**mabo** · 10/04/2012, 05h16

Envoyé par djenuwine

J'ai eu le 35L durant 2 ans, je l'ai vendu pour le Zeiss.
La map à la main n'est pas plus longue à faire que collimateur central + décalage (propre aux AF de Canon entre autre).

Quand à la fabrication, on n'a pas cette bague de map en caoutchouc dégueulasse.

Houla.... bonjour l'elitisme a 2 balles.
La map a la main aussi rapide qu'une map AF ? Mais bien sur.....
Une bague en caoutchouc degeulasse sur le 35L ? On aura tout entendu....

Ca me rappelle furieusement les "avantages" fumeux que les fanboys Apple ressortent immanquablement lorsqu'ils comparent leurs "precieux" avec un PC lambda (meme si haut de gamme)....

Je pense qu'a ce niveau-la, y'a plus grand chose a dire...:/

**rouv06** · 10/04/2012, 06h12

Enfin, il est vrai que les arguments posé par Max160 (je parle des photos sur l'autre forum) me donne envie du Zeiss.
C'est vrai que c'est purement subjectif et propre à chacun, mais le rendu des Zeiss me plait particulièrement. Après il faut voir, avec un 35mm f1,4, si, en condition de reportage, la map se fait si rapidement que ça à PO. Le plaisir photographique, je n'en doute pas une seconde, mais il peut être dommage de louper une photo à cause de ça. Faut reconnaitre que l'USM du 35L est pratique pour ça.

**antoine-b** · 10/04/2012, 08h18

Envoyé par fycam-photography

Pour la part, j'ai remplacé le 24-70 par le 35 de canon.
Pas une seule fois je n'ai regretté.

Je viens de faire la même chose. Aucun regret!

Je l'ai depuis un petit mois mais je ne l'ai utilisé réellement que hier pour la première fois. Objectif de fou! Piqué, bokeh et contraste au rendez-vous.

Voici le résultat (sans prétention car il faut dompter la bête): https://www.eos-numerique.com/forums...ouceur-199770/

Il est en passe de devenir, avec mon 100 L, un bon bouchon de boitier!

**djenuwine** · 10/04/2012, 08h40

Envoyé par mabo

Houla.... bonjour l'elitisme a 2 balles.
La map a la main aussi rapide qu'une map AF ? Mais bien sur.....
Une bague en caoutchouc degeulasse sur le 35L ? On aura tout entendu....

Ca me rappelle furieusement les "avantages" fumeux que les fanboys Apple ressortent immanquablement lorsqu'ils comparent leurs "precieux" avec un PC lambda (meme si haut de gamme)....

Je pense qu'a ce niveau-la, y'a plus grand chose a dire...:/

Heu... Elitisme? À 1300€ le Canon est bon optiquement mais niveau finition c'est faiblard. La bague de map, après 2 ans avait dejà du jeu.
Ensuite je te repondrai qu'à 1.4 sur un angle de 35mm, quand tu fais la map au central et que tu decales tu as souvent besoin de retoucher le point.
Pour finir et repondre à ton message de grand defenseur de l'objo à 1250€ que tu t'es payé, tu constateras que je n'ai pas parlé des qualités optiques du Canon qui sont excellentes.
Alors ouais, le zeiss est plus kiffant à utiliser, respire la solidité et passe le temps greffé à mon boitier.
La map à la main plus rapide que l'Af avec la confirmation du point je te garantie que c'est bien souvent le cas surtout sur 5D en basse lumiere.
MAINTENANT, je n'ai que donner MON avis (si tu penses qu'il s'agit de fantasmes d'un fanboy grand bien te fasse) après avoir possédé et utilisé les deux.
Quand aux personnes hésitantes bah, allez en boutique et essayez

A quoi ça sert de discuter de ce choix sur un forum alors que la reelle difference n'est qu'ergonomique et ne se constate qu'à l'usage?

**antoine-b** · 10/04/2012, 08h44

Le rendu un pu plastique du 35L se fait vite oublier et je le trouve agréable à l'utilisation. Je pense qu'au même titre que le 24L, il ne faudra pas attendre des années avant de voir la v II sortir et palier à ce "défaut" de vieillesse.

**mabo** · 10/04/2012, 11h18

J'ai pour ma part possédé le Zeiss f/2 et je suis vite retourné au Canon f/2.... Je trouvais que, malgré sa bonne construction (tout metal vs tout plastique), son prix ne se justifiait aucunement (le double du Canon).
J'ai à peu près la même sensation entre le Zeiss et le Canon f/1.4.... Le Zeiss (bien plus jeune, bien mieux construit, on est d'accord) à 1600e (à ce prix-là, on a presque le 85L), le Canon (plus vieux, plus plastique) à 1300e. "Seulement" 300e d'écart, mais je ne trouve toujours pas que ça vaille le coup.

Quant à l'histoire de la map plus rapide à la main... c'est sûr que si l'AF du Canon n'accroche rien, en manuel ça ira plus vite...

**Max160** · 10/04/2012, 11h32

Envoyé par rouv06

Enfin, il est vrai que les arguments posé par Max160 (je parle des photos sur l'autre forum) me donne envie du Zeiss.
C'est vrai que c'est purement subjectif et propre à chacun, mais le rendu des Zeiss me plait particulièrement. Après il faut voir, avec un 35mm f1,4, si, en condition de reportage, la map se fait si rapidement que ça à PO. Le plaisir photographique, je n'en doute pas une seconde, mais il peut être dommage de louper une photo à cause de ça. Faut reconnaitre que l'USM du 35L est pratique pour ça.

C'est sûr qu'il faut s'attendre à louper un peu plus de photos à cause de la map avec un Zeiss par rapport à un objectif avec AF (enfin, dans les grandes ouvertures j'entends).

Mais premièrement, le taux de réussite augmente avec l'habitude. Deuxièmement, on est du coup bien plus satisfait lorsque c'est bon.

Un verre de visée est aussi fort utile (il faut que je m'y mette d'ailleurs).

Envoyé par mabo

Houla.... bonjour l'elitisme a 2 balles.
La map a la main aussi rapide qu'une map AF ? Mais bien sur.....
Une bague en caoutchouc degeulasse sur le 35L ? On aura tout entendu....

Ca me rappelle furieusement les "avantages" fumeux que les fanboys Apple ressortent immanquablement lorsqu'ils comparent leurs "precieux" avec un PC lambda (meme si haut de gamme)....

Je pense qu'a ce niveau-la, y'a plus grand chose a dire...:/

Je ne suis pas d'accord, ce qu'a écrit djenuwine n'a rien d'élitiste, c'est juste du vécu (je partage son point de vue).

1- La map manuelle n'est certes peut-être pas toujours tout à fait aussi rapide à faire mais pas beaucoup plus longue en général car on se passe d'autres étapes (sélection du bon collimateur, recadrage, retouche du point). A plus forte raison sur un boîtier avec un module d'AF pas au top type 5D/5DII. Egalement à plus forte raison lorsque la lumière manque et que l'AF n'accroche pas, on doit alors refaire la manip en manuel, ce qui prend forcément 2 fois plus de temps.

Et encore, je ne compte pas les cas d'utilisation en paysage avec une faible ouverture où ça peut aller plus vite en manuel qu'avec AF (hyperfocale ou réglage très rapide sans se soucier de savoir si le collimateur accroche un bon élément ou pas et s'il faut recadrer ou pas).

Alors certes, on peut toujours utiliser un objectif AF en manuel mais ce n'est alors ni la même précision, ni le même plaisir. Cf. le point 2 ci-dessous.

2- djenuwine a peut-être été un peu excessif concernant la bague en caoutchouc du Canon mais il est clair que celle-ci n'a rien à voir avec celle d'un Zeiss. Il suffit d'avoir utilisé les deux pour comprendre.

Je n'ai jamais eu en main le 35L mais si je me fie à mon 135L (qui ne doit pas être très loin du 35 mm en terme de construction), c'est clair que la bague fait bien pale figure par rapport au Zeiss. A tel point que ça m'a fait un choc lorsque j'ai acheté ce dernier caillou (après le Zeiss) : j'ai eu un sentiment de "camelote" vu que tout le monde parle du 135L en termes élogieux (ce qui est vrai en terme de qualité d'image et de rapidité/précision de l'AF).

Hier soir encore, j'ai pris quelques photos en manuel avec le 135L et c'est clair que la bague n'aide pas, il y a toujours un petit jeu lorsque l'on change de sens de rotation. Bref, ça manque de précision et ça complique le processus. Mais c'est logique, ce genre d'objectif est conçu pour être utilisé en mode AF par défaut.

Alors oui, c'est certain qu'on s'habitue à la qualité et qu'on devient donc quelque part un peu élitiste dans ses choix mais ça n'a rien à voir avec une question de "supériorité". C'est du à une expérience personnelle avec tel ou tel type de matos.

**Max160** · 10/04/2012, 11h39

Envoyé par mabo

J'ai pour ma part possédé le Zeiss f/2 et je suis vite retourné au Canon f/2.... Je trouvais que, malgré sa bonne construction (tout metal vs tout plastique), son prix ne se justifiait aucunement (le double du Canon).

Arf, je ne sais pas comment tu as fait !

J'aurais bien du mal à faire cet échange.

Mais c'est vrai que j'accorde de l'importance aux objets bien construits...

**djenuwine** · 10/04/2012, 11h51

Envoyé par mabo

J'ai pour ma part possédé le Zeiss f/2 et je suis vite retourné au Canon f/2.... Je trouvais que, malgré sa bonne construction (tout metal vs tout plastique), son prix ne se justifiait aucunement (le double du Canon).
J'ai à peu près la même sensation entre le Zeiss et le Canon f/1.4.... Le Zeiss (bien plus jeune, bien mieux construit, on est d'accord) à 1600e (à ce prix-là, on a presque le 85L), le Canon (plus vieux, plus plastique) à 1300e. "Seulement" 300e d'écart, mais je ne trouve toujours pas que ça vaille le coup.

Quant à l'histoire de la map plus rapide à la main... c'est sûr que si l'AF du Canon n'accroche rien, en manuel ça ira plus vite...

Je pense qu'il faut pas raisonnr en terme de prix de cette façon là, je m'explique :

On ne passe pas à un 35mm 1.4L au pif comme ça, sinon ce sera une revente immédiate.
Soit on constate qu'on aime la focale de 35mm à l'usage d'un zoom (rare car sur les zoom, c'est souvent les extrêmes), soit on vient d'un modèle 35mm plus abordable (35mm F2 par exemple) qu'on a usé jusqu'à la moelle et on veut passer à la gamme du dessus, parceque désormais, l'investissement de 1000 boules supplémentaires va nous permettre de nous faire plaisir et ça se ressentira (peut être) sur les photos.

Dès lors le prix est un truc qu'on essaie d'oublier.
Et là, le plaisir prend le dessus, on économise sévère et on craque.

Maintenant, factuellement parlant, le 35 1.4 ne permet pas de réaliser des clichés qu'on ne pourrait faire avec le F2 (dans 99,99% des cas).
Du coup : justifier un surcoût de 1000 euros, si on n'a aucun retour sur investissement, devient difficile.

Et là le Zeiss vient encore faire plus fort, avec un surcoût de 350€ sur la version L de Canon qui a un surcoût de 1000 euros sur la version F2.

Investir 1350€ de plus qu'une version plus légère et discrète, certes en plastique, cette avec un bokeh moins Wouah FX, mais 1350€ ça paie un séjour de 20 jours au bout du monde pour prendre des photos avec l'objo, là où la restriction budgétaire du 1.4 ne permet que d'explorer son entourage (j'exagère hein, c'est de l'humour).

Tout ça pour dire que d'un côté on craque pour le plaisir de l'objet, de l'autre, on pense juste outil.

La question initiale du topic était : j'achète un 35 1.4 Zeiss ou Canon. En excluant le problème du prix, je trouve le Zeiss plus agréable, le Canon optiquement excellent, mais c'est purement personnel.

**rouv06** · 10/04/2012, 12h09

Envoyé par Max160

C'est sûr qu'il faut s'attendre à louper un peu plus de photos à cause de la map avec un Zeiss par rapport à un objectif avec AF (enfin, dans les grandes ouvertures j'entends).

Mais premièrement, le taux de réussite augmente avec l'habitude. Deuxièmement, on est du coup bien plus satisfait lorsque c'est bon.

Un verre de visée est aussi fort utile (il faut que je m'y mette d'ailleurs).

En fait, vu que j'utilise un verre de visée quadrillé qui me va à ravir sur Mark II, j'avoue que l'enlever pour un verre de précision me chagrine un peu. C'est trop dur de cadrer droit!!!!

**djenuwine** · 10/04/2012, 12h54

Max 160 : merci tu as parfaitement expliqué mon ressenti ;-)

**mabo** · 10/04/2012, 13h08

Envoyé par djenuwine

Maintenant, factuellement parlant, le 35 1.4 ne permet pas de réaliser des clichés qu'on ne pourrait faire avec le F2 (dans 99,99% des cas).
Du coup : justifier un surcoût de 1000 euros, si on n'a aucun retour sur investissement, devient difficile.

Et là le Zeiss vient encore faire plus fort, avec un surcoût de 350€ sur la version L de Canon qui a un surcoût de 1000 euros sur la version F2.

Je pense que les 1000e de plus entre le Canon f2 et le f1.4 se justifient un minimum tout de même, notamment au niveau jeux de lentilles, construction (quand même meilleure hein), USM, ouverture à 1.4.

Ensuite, l'utilisation entre le f2 et le f1.4 n'est pas forcément la même. J'entends par là qu'avec l'ouverture à 1.4, on fait tout de même plus de choses qu'avec une ouverture à f2 (notamment en terme de pdc, bokeh, jeux de lumières, etc...).
Alors bien sûr, si on ouvre au-delà de f4, qu'on ait un Zeiss, un Canon, un f2 ou un f1.4 ne jouera pas fortement sur la qualité de la production... mais pour tous les travaux de "précisions" (map aux petits oignons) à pdc ultra-courte, l'AF est quand même bien utile (même si je viens d'essayer en manuel dans mon bureau, et la confirmation AF peut être suffisante) et moins fatigante.
Je me rappelle d'ailleurs que j'avais "lâche" le ZE f/2 parce qu'après une après-midi de balade d'églises en églises, j'avais eu fortement mal aux yeux et une bonne migraine (+ de concentration pour effectuer des maps correctes, recherche de la confirmation AF, etc...).
J'ai toujours un verre Eg-S d'ailleurs... Mais ça n'aidait pas plus que ça.

**djenuwine** · 10/04/2012, 13h14

Bien saches que l'écart entre le Zeiss et le Canon se justifie également pour diverses raison :
1) Zeiss applique un contrôle qualité à chaque exemplaire, contrairement à Canon qui procède par échantillonnage.
2) Les matériaux employés (alu notamment) et le verre.
3) 3 ans de garantie contre une seule chez Canon (mais je doute de devoir ramener un objo full manual en sav).

**SRT100** · 10/04/2012, 13h27

Envoyé par fycam-photography

Pour la part, j'ai remplacé le 24-70 par le 35 de canon.
Pas une seule fois je n'ai regretté.
Certains disent que l'AF est un peu lent, je ne trouve. Je l'utilise principalement en reportage.
Voici une image faite avec (ma femme et mes enfants).

Je trouve que cette image n'est pas un très bon exemple. Elle aurait pu être faite avec mon 18-55 de base à 2 balles.

**djenuwine** · 10/04/2012, 14h54

Canon 35 1.4L

@1.4

@6.3

@2.5

@F2

@5.6

J'en ferai avec le Zeiss également

**sedourol** · 10/04/2012, 15h10

Superbes! J'attends avec impatience les prochaines au Zeiss....

**mabo** · 10/04/2012, 15h21

Tiens, je suis tombé sur un article à propos du Zeiss, et sa comparaison avec le Canon.
Comparaison que je trouve tout à fait à propos (en anglais) :

The Zeiss 35mm F/1.4 is very different from the Canon 35mm F/1.4L so it’s hard to fairly compare the two. It’s like trying to compare apples and oranges. The Zeiss is about quality craftsmanship, control of your images, and unique results. The Canon is about speed and image quality. Here comes another car analogy. It’s like a Rolls-Royce (Zeiss) and a Ferrari (the L glass). Both are very well made and both are impressive machines but the Rolls is known for it’s superior luxury and handcrafted quality while the Ferrari is known for it’s speed and performance. Both cars are impressive machines and provide a thrilling driving experience but in very different ways.

**nemerid** · 10/04/2012, 15h43

Personnellement, j'ai choisi la Ferrari

Vivement qu'il arrive pour que je puisse le tester !

**djenuwine** · 10/04/2012, 15h51

chui d'accord avec ce résumé.
Mais en situation speed je favoriserais le nouveau 24-70 2.8 perso (plus polyvalent).

**Cedrick** · 10/04/2012, 20h31

Envoyé par djenuwine

Canon 35 1.4L

@1.4

@5.6

J'en ferai avec le Zeiss également

merci pour tes photos ça m'aide bien a faire le choix , je précise que pour moi l'AF n'est pas une priorité car j'ai tendance a prendre mon temps en photo et a bien anticipé une prise de vue ( on va dire que l'on travaille a l'ancienne dans certains cas et si on est "avertis" on ne loupe pas forcément ces photos ) et pour le prix c'est pas vraiment un problème entre le 35L 1,4 et le Zeiss 35 f/1,4 , car si le rendu me plait je pense que 300 euro de différence ça fera bien l'affaire.
j'avoue que la qualité de construction est un plus mais je le voie plus comme une cerise sur le gâteau qu'une réel priorité , car ma priorité c'est bel est bien le rendu.

et la je vais déjà comparé les photos poster maintenant et celle des liens que l'on ma poster ici/

voici donc dans le même genre avec le Zeiss f/1,4

et

j'arrive pas a l'expliqué mais le rendu en portrait est différent , peu être moins tranché mais très piqué, plus voluptueux , c'est indéfinissable à décrire mais franchement ça me botte grave maintenant

et puis apparemment même en paysage ça le fait bien aussi

( moi qui veux surtout faire du portrait et du paysage avec )

merci a tous de m'aider quand même a faire mon choix même si maintenant c'est quasiment fait ^^

mais si ça peu en aider d'autres je laisse libre le débat

**mic-a-l-ouest** · 12/04/2012, 04h55

Le rendu du zeiss est excellent...
Maintenant, ce qui me dérange pour le zeiss 35 mm f1,4 est son poids (surtout pour le reportage) et son ouverture minimale à f16 (dommage pour le paysage etc)... De plus, la map manuelle en dessous de f2 et à courte distance n'est pas chose toujours aisée... Donc, si tu aimes le rendu zeiss, pourquoi ne pas envisager le zeiss 35 mm f2? plus léger, ...

**Cedrick** · 12/04/2012, 11h22

Envoyé par mic-a-l-ouest

Le rendu du zeiss est excellent...
Maintenant, ce qui me dérange pour le zeiss 35 mm f1,4 est son poids (surtout pour le reportage) et son ouverture minimale à f16 (dommage pour le paysage etc)... De plus, la map manuelle en dessous de f2 et à courte distance n'est pas chose toujours aisée... Donc, si tu aimes le rendu zeiss, pourquoi ne pas envisager le zeiss 35 mm f2? plus léger, ...

oui pour le modèle ouvrant a f/2 j'y avais penser mais il me faut vraiment une très grande ouverture pour les basse lumière en intérieur ( je précise que je déteste les photo au flash ) et pour ne pas montée trop haut en iso , c'est ce que je recherche aussi et même si je me doute que la map sera pas facile à f/1,4 le rendu qu'il va procuré en arrière plan vaux bien le fait que l'on ce décarcasse un peu non ^^

le poid n'est pas un problème car je me promène aussi souvent avec mon 300 mm f/4 et son poid sur la journée ne me gène pas outre mesure. ( je ne suis pas trop vieux pour ce genre de connerie comme dirai l'autre dans le film "l'arme Fatale 4"

)

pour le paysage a f/16 ça sera suffisant pour mon usage en sachant que j'essais quand même de ne jamais fermé au maximum.

voilà mon choix est fait pour le modèle zeiss 35mm f/1,4 que je devrai avoir à la fin du mois si tout ce passe bien

**Max160** · 12/04/2012, 11h24

Amuse-toi bien avec ce magnifique caillou !

D'ailleurs, si tu as l'occasion de poster quelques photos...

**Cedrick** · 12/04/2012, 11h26

Envoyé par Max160

Amuse-toi bien avec ce magnifique caillou !

D'ailleurs, si tu as l'occasion de poster quelques photos...

je n'y manquerai pas dès que j'aurai bien pris en main le caillou je posterai mes photos

merci à tous pour vos avis.

**mabo** · 12/04/2012, 12h54

Eh bien tu nous diras si la map est difficile à effectuer ou non à 1.4, ça m'intéresse un peu de savoir.

On attend de voir tes photos.

**rabbitblues** · 12/04/2012, 13h15

Cédrick, tu penses installer un verre eg-s ?

**Cedrick** · 12/04/2012, 19h13

Envoyé par rabbitblues

Cédrick, tu penses installer un verre eg-s ?

pas dans l'immédiat mais c'est une éventualité possible par la suite, on verra si je peu m'en passer.

**antoine-b** · 12/04/2012, 19h27

J'ai reçu mon verre Eg-S par la post aujourd'hui. Petit essai avec mon 35L il y a une heure. Ca change quand même la donne! Si on travaille uniquement en map manuelle, je pense qu'un verre de visée est indispensable...

**Vynz100** · 12/04/2012, 19h29

Moi je ne m'en passe plus... même si parfois avec le 21 mm je regrette le verre quadrillé!

**djenuwine** · 19/04/2012, 11h25

Objectif reçu, je maintiens, la map à la main est rapide et précise, la qualité de construction est phénoménale, je prends mon pied!
J'essaie de vous mettre des photos qui seront un minimum digne de la bête.
PS: je suis désormais sans domicile, sans argent et sans nourriture.

**mabo** · 19/04/2012, 11h31

Envoyé par djenuwine

PS: je suis désormais sans domicile, sans argent et sans nourriture.

Tu as au moins un beau caillou.

Discussion: CANON EF 35mm f/1,4 L USM ou ZEISS DISTAGON T* 1,4/35 ZE Canon

Outils de la discussion

Affichage