Canon EF 24mm f2.8 IS USM et 28mm f2.8 IS USM

[SRT100]

Ne pas percevoir la différence de qualité entre un L et un série normal est confondant !

Ah?! Tu m'étonnes.
J'ai un 100/2,8 L IS, je ne vois pas de différence particulière avec un 100/2, un 15-85 et un 70-300 DO que j'ai également ou que j'ai eu. Ni dans la construction, ni dans la qualité d'image. C'est pure invention.
Quand au L, Canon avait dans sa gamme un 50-200 L qui n'était pas réputé être un foudre de guerre.
Dans la gamme EF, il y a beaucoup de différences d'une optique à l'autre en terme de construction et de qualité. Les "L" sont plus chères. Beaucoup de "L" sont meilleures mais ce n'est pas une généralité.

[Neithan]

Ah?! Tu m'étonnes.
J'ai un 100/2,8 L IS, je ne vois pas de différence particulière avec un 100/2, un 15-85 et un 70-300 DO que j'ai également ou que j'ai eu. Ni dans la construction, ni dans la qualité d'image. C'est pure invention.

Si tu ne vois pas de différence de qualité d'image entre le 100L et un 70-300, tu as peut-être des problèmes de lunettes

[jimboracourt]

Si tu ne vois pas de différence de qualité d'image entre le 100L et un 70-300, tu as peut-être des problèmes de lunettes

2 questions:
pourquoi prendre un 100 2,8 L IS si tu ne vois la différence? un cul de bouteille était suffisant!!!
un compact n'est il pas suffisant alors ?
faut pas rire

[mouzhik]

2 questions:
pourquoi prendre un 100 2,8 L IS si tu ne vois la différence? un cul de bouteille était suffisant!!!
un compact n'est il pas suffisant alors ?
faut pas rire

comme quoi une mauvaise vue c'est comme une mauvaise mémoire : ça peut être une source du bonheur...