Bonjour,

Perso, sauf si tu envisages le FF plus tard, je ne prendrais ni l'un ni l'autre, car 24 mm en APS-C "taillent" comme 38 mm en FF... Pas top en GA.

Je possède le 24-105 f4 L IS. C'est mon couteau suisse en FF. Le bokeh à 105 mm à f4 n'a rien à envier au bokeh à 70 mm à f2,8 (testé sur mon 70-200), la qualité d'image reste excellente sur le capteur exigeant du 5D3 (et j'en ai marre de ces tests qui se plaignent de vignettage en GA et en FF ! Forcément, ça vignette !). Mon seul reproche concernerait la très (trop ?) forte distorsion à 24 mm, mais tu y seras moins exposé en APS-C (de même que tu seras moins exposé au vignettage), et les logiciels récents (DXO, Lightroom) ou des plug-in comme Viewpoint le gèrent très bien.

Je n'ai pas testé le nouveau 24-70 f4 L IS. Je suppose que la qualité optique est au rendez-vous, et il bénéficie des nouveaux traitements de lentilles. Mais je ne comprends pas pourquoi la plage focale de ce nouveau transtandard s'arrête à 70 mm, je ne comprends pas non plus la politique tarifaire de Canon. Il est quasiment 2x plus cher qu'un 24-105 neuf dékitté, 500 € plus cher qu'un 24-105 neuf, et surtout entre 250 et 300 € plus cher que le dernier Tamron à la même plage focale, stabilisé aussi, et qui ouvre à f2,8.

Franchement, si tu tiens à acquérir une plage focale qui commence à 24 mm, je taperais sur le 24-105. Si tu as le budget pour le 24-70 f4 L IS, je complèterais avec un macro 60 f2,8 EF-S et/ou un fixe lumineux comme le 50 f1,8 voire le 50 f1,4.

Sinon, vise le Tamron 24-70 f2,8 stabilisé vends ton Tami 17-50 et achète le 10-22 de Canon et les compléments évoqués auparavant. Et tu auras une belle panoplie sans redondance.

Bon choix !
Cordialement,
Stef.