Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM ou Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

[gparedes]

Salut,

Le faite d'avoir un trou ne justifie pas forcément l'achat d'un zoom de plus pour combler ce trou. Car 17-40 + 24-70 si demain tu as un 100-400 tu aura encore un trou entre 70 et 100.
1èrement que veut tu faire avec le nouveau joujou ?

Dans le choix que tu propose le 24-105 est plus logique il comblera le trou même une fois que le 100-400 sera d'actualité

Mais n'oublions pas qu'il existe des personnes qui ont que des focales fixes et le zoom est finalement comprensé par un déplacement du photographe. Donc si un petit trou existe il peut être compensé par ce même déplacement.

Maintenant la question du besoin permet de cibler, car si tu veux faire du portrait et du sport en salles par exemple, un 70-200 F2.8 par exemple sans pour autant combler le trou permettra de faire par rapport au besoin émis.

Il faut donc déterminer le besoin avant de faire le choix et pas l'inverse. Un zoom peut être très bon dans ce pourquoi il est concu et très mauvais pour un autre usage (certains macro par exemple avec moteur lent ne peuvent ne pas convenir par exemple à de la macro de bestioles en vol)

++

[takk]

Quels sont tes critères?
Que veux tu en faire?
Tu dois avant tout de poser ces questions.

Pourquoi j'ai pris le 24-105 sur mon 350:
> Poids plus faible (du simple au double) et je n'aime pas partir en WE avec un sacs hyper lourd (mais le point de vue opposé peut se défendre)
> Range plus important
> Pas de photos de concert etc.. donc pas absolument besoin d'une ouverture à 2.8
> Prix moins important
> les inconvénients du 24-105 (distortion, vignettage, piquet plus faible sur les bords) sont davantage gommés sur un petit capteur (vs. full).

Voilà.

Le 24-105 fait maintenant 80% de mes tofs je n'utilise quasiment plus le 17-40. Voili voilou.
Le choix d'un objectif est avant tout une question personnelle liée à l'utilisation, au budget...
Donc avant d'acheter de tels objectifs réfléchis bien à ton besoin.

PS: j'ai le 100-400 et j'adore cette objectif. maintenant ne me demande pas pourquoi car il n'y a rien de rationnel.
PS2: fais une recherche il y a déjà pas mal de posts sur le sujet. Et de toute les façons aucune réponse ne répondra à ta question. cf tes besoins.

[loorent]

La grande question 2.8 vs IS


J'ai du faire ce choix également... Je vais me commander le 24-70 F/2.8 L pour ces raisons:

- Besoin du 2.8 (concert, studio,...)
- Pas besoin de la focale supérieur (plus que 70 mm) j'ai un 70-200
- Le prix est presque le même...
- Le poids n'est pas important pour moi.
- Il a fait ces preuves en Full Frame. Le 24-105 plus de distortion dans les bords.

L' IS serait utile juste pour du reportage. C'est vrai que si tu prends le 100-400 le choix est difficile :d

[Cédric Girard]

Si l'utilisation première est le paysage, 24-70/2.8 sans hésitation (moins de distorsion même si elle existe encore, et surtout homogénéité bords/centre au niveau piqué, dès la pleine ouverture)

Bien que sur un APS-C la différence soit effectivement moindre avec le 24-105... Avec ce dernier, à 35mm "point mort" au niveau distorsion (nin visible) et en diaphragmant (ce qui n'est pas un soucis en paysage) pas de vignettage : je parle sur EOS 5D pour ma part !


En utilisation de type reportage, le 24-105 est terriblement efficace !

[phil le chat]

Merci de vos réponses et témoinages. Il est vrai qu'il qu'il faut que je détermine avec exactitudes mes utilisations, et comme je vous l'ai dis, essentiellement paysages et macros. Et comme j'ai commandé le 17-40, je vais attendre son arrivée, l'utiliser et voir à quel moment je suis limité en longueur de focale. Je verrai à quel moment je resortirai mon vieux sigma 28-90 et de là, je reviendrai sur le topic pour me décider, enfin !!

[D0C]

Pourquoi j'ai pris le 24-105 sur mon 350:
> Poids plus faible (du simple au double) et je n'aime pas partir en WE avec un sacs hyper lourd (mais le point de vue opposé peut se défendre)
> Range plus important
> Pas de photos de concert etc.. donc pas absolument besoin d'une ouverture à 2.8
> Prix moins important
> les inconvénients du 24-105 (distortion, vignettage, piquet plus faible sur les bords) sont davantage gommés sur un petit capteur (vs. full).

le 2.8 pour les photos de concert n'est pas imperatif, bien que pratique ...
une au 70-200 USM 4L et l'autre 17-40 USM 4L. 350D








J'ai fait toute une saison avec les 4L; je suis ensuite passée au 2.8 IS. plus confortable.

[AcN]

le 2.8 pour les photos de concert n'est pas imperatif, bien que pratique ...
une au 70-200 USM 4L et l'autre 17-40 USM 4L. 350D

http://applecube.free.fr/urg_alvaro_3879F.jpg


http://applecube.free.fr/IMG_4419F.jpg



J'ai fait toute une saison avec les 4L; je suis ensuite passée au 2.8 IS. plus confortable.

arf ça dépend des concerts pour le f/4 je pense un gros concert bien rock l'éclairage passe du rien au tout, surtout du côté de l'Elysée Montmartre tiens ^^ me rappelle du concert d'Apocalyptica, et franchement, c'était sombre (mais tellement génial ^^).

[D0C]

arf ça dépend des concerts pour le f/4 je pense un gros concert bien rock l'éclairage passe du rien au tout, surtout du côté de l'Elysée Montmartre tiens ^^ me rappelle du concert d'Apocalyptica, et franchement, c'était sombre (mais tellement génial ^^).

oui ca depend des concerts, mais avec un peu d'habitude ça passe. j'ai suivi plusieurs tournées de groupe en Amerique du sud, en passant du theatre italien au stade de foot, et au gymnase.
avec le 2.8 is c'est sur c'est mieux et plus confortable. mais avec le 4 non IS, ce n'est pas impossible. faut se faire violence, pas de coup de doigt, ...
question budget ça ne se compare pas !

j'ai essayer cet aprem le 24/105 4L IS, pas mal. je suis pas habituée au range.
je me retrouve vite à 105 ...
Sinon l'autofocus est ultra rapide, j'etais habitué aux objectifs monobloc.
le piqué me semble pas mal, à voir sur un grand capteur ...