Et c'est largement suffisant car trop de bokeh tue le bokeh ! :no::Citation:
Envoyé par BZHades
Version imprimable
Et c'est largement suffisant car trop de bokeh tue le bokeh ! :no::Citation:
Envoyé par BZHades
Oui mais le sujet est proche et l'arrière plan assez lointain, c'est normal.
C'est sur que dans ce cas ça rend très bien, mais avec un arrière plan plus proche du sujet, c'était une autre histoire ;-)
Changer entre l'uga et le 24-105 n'est pas plus contraignant que ceux qui ont du tout fixe....C'est juste un pas de plus vers le tout fixe ;-)
+1Citation:
Envoyé par rem22
Je l'avais promis, je vais vous monter des conditions concrètes dans lesquelles f/4 n'est pas "assez". Le bokeh est présent, le sujet bien net, mais pas assez détaché tout de même...
D'ici fin d'après midi ! :-)
Bonjour à tous,
Comme promis donc, voici 4 portraits qui illustrent les avantages de les inconvénients d'être à F/4 !
- Avantage : PDC pas trop petite, mais correcte (5 cm en général). Ca donne un visage bien net en entier. Les oreilles sont rarement floues.
- Inconvénient. Manque de bokeh si l'arrière plan est trop proche du sujet.
Le premier portrait est correct, les 2 suivants montrent un manque de bokeh, et pis le dernier c'est correct.
Bon après c'est pas les meilleures photos du monde, loin de là. C'est juste pour illustrer mes précédents propos ! Quel que soit la focale, à cadrage constant, on est à profondeur de champ constante. Pour du portrait un peu serré, ça représente 5 cm environ. Pour info, avec un 85mm à 1.8, on passe à 2.5 cm.
1- Portrait 1
EXIF : 550D | 1/200s | F/4 | 138mm | ISO 400 | FLASH
Ici le portrait est bien détaché du fond. Ok pour le bokeh.
2- Portrait 2
EXIF : 550D | 1/60s | F/4 | 200mm | ISO 400 | FLASH
Ici le visage est bien net en entier. Le fond est très proche du sujet. Même avec une focale de 200mm, le bokeh n'est pas suffisant!
Pourtant l'image n'a pas été recadré, le sujet est à 4.5 mètres. Le fond est tout moche, et là j'aurais bien voulu réduire ma profondeur de champ ! ;))
3- Portrait 3
EXIF : 550D | 1/200s | F/4 | 70mm | ISO 400 | FLASH
Ici le visage est bien net en entier. Le fond est encore assez proche du sujet, et n'est pas très joli !
Plus de flou aiderait clairement !
4- Portrait (ensemble) 4
EXIF : 550D | 1/200s | F/4 | 116mm | ISO 400 | FLASH
Là le sujet est mis en valeur, et les autres ne sont pas trop "tués" par le flou. Bon, c'est pas une super photo, c'était juste pour montrer une sorte d' "équilibre".
Conclusion : F/4 c'est la sécurité pour un portrait bien net, et un beau bokeh. Mais il se trouve assez souvent des cas, pour moi, où le sujet se confond encore trop avec son entourage. Et quand on est sur de "l'instant", on a pas toujours la possibilité de se déplacer pour trouver le meilleur angle qui va donner le meilleur bokeh ! :D
Pour le cas de la 2 et 3 même avec une ouverture plus grande tu verrais quand même le fond moche ...
Par exemple avec un 200 a 2.8 sur un FF on voir encore le fond (Très dilué), ca change pas le pb de trouver des fonds joli si possible ...
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/6400s | f/2.8 | ISO 500
La le fond est a 4 5 M ;)
Clair qu'il ne faut pas s'imaginer que F/2 c'est magique. Ca ne l'est pas si la focale est courte (genre 50mm). C'est un peu mieux avec une longue focale, mais quand l'arrière plan est moche, il se verra...
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...0_1.4@f1.4.jpg
01_ef50_1.4@f1.4
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...5_1.2_f1.2.jpg
01_ef85_1.2_f1.2
http://www.wlcastleman.com/equip/rev..._ef135L_f2.jpg
01_ef135L_f2
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...f200L_f2.8.jpg
01_ef200L_f2.8
Toutes images © William Castleman - Bokeh and Background Blurring with Canon Lenses
En clair, plus ouvert si c'est pas plus long, ça sert à rien (50/1.4 vs 135/2). Et plus long si c'est moins ouvert, ça sert à rien non plus (200/2.8 vs 135/2).
