Canon EF 20 mm f/2.8 USM

[Michel01]

Effectivement je n'exclus pas le 24 mm. Mais je recherche plus une focale qui corresponde à du 30 mm, 35 mm grand maxi en équivalent 24x36 ou FF. Le 24 mm me semble déjà trop long (équival 38 mm). D'accord de 35 à 38 mm l'écart est faible. Et ce pour une question purement photo, le plaisir de photographier et construire son image avec un fixe. Là n'est pas le débat que je veux lancer ou relancer. Par ailleurs j'envisage la possibilité de la monter sur mon argentique ou plus tard en FF comme GA. Telles sont quelques raisons de mon choix vers cette focale fixe.
Les plus grands angles ne m'intéressent pas.
Les avis diffèrent entre les quelques utilisateurs et des résultats de tests ; Ces différents tests qui ne présentent parfois que des caractères purement analytiques au détriment de l'aspect photographique, c'est à dire leur comportement sur le terrain dans les mains d'utilisateurs avertis. On oublie parfois au travers les tests que ces optiques sont faites pour photographier et non pas seulement viser des mires. D'accord, d'un cul de bouteille on ne fera pas...
Merci de vos avis.
Canon 20 mm f2.8 - sigma 20 mm f1.8

[placitric]

DE 20mm à 35 mm, le 24 f 2.8 EF est imbattable: prix, encombrement, piqué etc..
Même la MAP est rapide sans usm vu la faible amplitude entre mini et infini.

[placitric]

...et j'évoque ce que je connais et pas des théories fumeuses: j'ai utilisé souvent le 20, le 24 2.8, le TSE24(cas à part) , le 28 1.8, le 35 f2 !

[evanec]

j'ai le 24 mm f/2,8, j'en suis très content, il est discret, léger, l'AF est rapide et a un bon piqué.
Je l'utilise très rarement, mais je le garde pour quand je veux "voyager léger".

Si je me réfère aux fiches CI le 20 mm Canon est préférable au 20 mm f/1,8 de Sigma (4* contre 2*, en plus le Sigma a un filtre de 82mm de diamètre: bonjour la note)

[madescap]

Je suis étonné des "mauvais avis" sur le 20mm 2.8 de canon.

Solide, AF rapide, bonne qualité d'image, pas de vignettage ou de déformation...
Des tofs pour se donner une idée de la bête :

[BenEOS]

Je suis d'accord avec evanec

Ca fait 2 mois que je l'ai et c'est vraiment bon.
Va y pour le Canon.

http://www.wlcastleman.com/equip/rev...7-40/index.htm

le 18-55 de base a coté c'est vraiment un fond de bouteille.

[Helios]

Je suis d'accord avec evanec

Ca fait 2 mois que je l'ai et c'est vraiment bon.
Va y pour le Canon.

le 18-55 de base a coté c'est vraiment un fond de bouteille.

Attention,comparons ce qui est comparable,un zoom de cette classe et une focale fixe c'est peut etre tout simplement pas comparable.
Et pour moi excusez moi de me répéter, mais il est très éxagéré de parler du cul de bouteille pour le 18-55. Fermer le diaph à bon escient et vous serez étonné des résultats, sérieusement.
Je ne comprends décidement pas ce dénigrement gratuit de cet objectif. Encore une fois par contre je parle de la qualité optique hein, pas de sa construction qui est plus que légère. Mais au niveau rapport qualité rendu/ prix il est plus qu' honnete, vraiment
Désolé je sais ce n'était pas le sujet du fil mais je n'ai pas pu m'empecher :p