Canon EF 16-35mm versus ?

[stéphanengo]

Même un 17-40 pourrait être ajouté au comparatif, 1mm de moins certes à UGA mais 5mm de mieux côté plus long Canon EF 16-35mm f/4L IS USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 17-40mm f/4L USM on Canon EOS 6D - Side by side lens comparison - DxOMark

Lui aussi reste comparable dans la course et le prix sera inférieur au 2 autres ... L'IS en UGA oué ... pas certain quand on voit ce qui est dit sur le sujet (plutôt 1 stop de gagné que 4 annoncé, car très difficile ensuite de respecter de tels temps de pose) ...
C'est toujours une solution à prix raisonnable et dont la qualité équivalente en termes de construction ne le met pas à la rue.

je pense que beaucoup de gens disent que l'is sur un UGA n'est pas important pour moi, C'est 1 tord


exemple: photo d'archi sans trépied ou il faut souvent un bon F8 sans pour autant montér dans les HT iso Merci IS

travail sur les Flous de mouvement Scène/Artisanat , sans avoir a sortir le trépied merci IS

paysage ou l'usage d'un peu de Diaph est plutôt recommander et ou il est qualitativement préférable de shooter a 200 iso sur des lumières crépusculaire

que de monter a 800/1600 merci IS

équilibre flash /ambiant vitesse lente merci IS

Bref L'IS ça n'a que du BON avis perso dommage que Canon n'est pas fait le 24/70 2,8II en IS dailleur

[gparedes]

exemple: photo d'archi sans trépied ou il faut souvent un bon F8 sans pour autant montér dans les HT iso Merci IS

travail sur les Flous de mouvement Scène/Artisanat , sans avoir a sortir le trépied merci IS
paysage ou l'usage d'un peu de Diaph est plutôt recommander et ou il est qualitativement préférable de shooter a 200 iso sur des lumières crépusculaire
que de monter a 800/1600 merci IS

équilibre flash /ambiant vitesse lente merci IS

Bref L'IS ça n'a que du BON avis perso dommage que Canon n'est pas fait le 24/70 2,8II en IS dailleur

Non il n'est pas toujours nécessaire en architecture de faire du F8, un 16mm même à pleine ouverture à déjà un pdc importante ...
A t'écouter on pourrait croire qu'il te permet de tenir 2 secondes ...
Tu sais très bien que l'argument IS ne tient que rarement comparé à la version F2.8, qui permettra 2x moins d'ISO que le F4, une pdc plus courte lorsqu'on le voudra, un meilleur AF (F2.8 oblige) ... oui l'IS apporte certains plus que sans, mais on perd souvent en piqué par rapport au non IS, c'est sûrement pour ça qu'ils n'ont pas implémenté l'IS sur le 24-70mm F2.8 II qui bénéficie du meilleur piqué possible sur un zoom ... Cela apporte aussi un poids supplémentaire ...

Mais comme je le disais, autant l'IS est clairement avantageux sur un 70-200 et plus autant je trouve quand même que cela reste moins sensible sur ce type de focale. Car c'est souvent pas assez de gain pour permettre des temps assez longs, mais assez long pour qu'un flou de bougé sujet n'apparaisse ... C'est un avis personnel, et si on regarde le nbre d'optique qui bénéficie d'IS sur les UGA, on se rend compte que cela n'a pas l'air de venir que de moi ...
La plupart des fois il a été implémenté sur des trans standard comme un 24-105 F4 L IS ou sur la position de 50 à 105 cela peut s'avérer utile, mais c'est le seul (je crois) qui le propose sur une focale qui s'arrête à 35mm ... probable que sans l'IS il aurait atteint un piqué encore meilleur ...

[pize31]

Non il n'est pas toujours nécessaire en architecture de faire du F8, un 16mm même à pleine ouverture à déjà un pdc importante ...
A t'écouter on pourrait croire qu'il te permet de tenir 2 secondes ...
Tu sais très bien que l'argument IS ne tient que rarement comparé à la version F2.8, qui permettra 2x moins d'ISO que le F4, une pdc plus courte lorsqu'on le voudra, un meilleur AF (F2.8 oblige) ... oui l'IS apporte certains plus que sans, mais on perd souvent en piqué par rapport au non IS, c'est sûrement pour ça qu'ils n'ont pas implémenté l'IS sur le 24-70mm F2.8 II qui bénéficie du meilleur piqué possible sur un zoom ... Cela apporte aussi un poids supplémentaire ...

Mais comme je le disais, autant l'IS est clairement avantageux sur un 70-200 et plus autant je trouve quand même que cela reste moins sensible sur ce type de focale. Car c'est souvent pas assez de gain pour permettre des temps assez longs, mais assez long pour qu'un flou de bougé sujet n'apparaisse ... C'est un avis personnel, et si on regarde le nbre d'optique qui bénéficie d'IS sur les UGA, on se rend compte que cela n'a pas l'air de venir que de moi ...
La plupart des fois il a été implémenté sur des trans standard comme un 24-105 F4 L IS ou sur la position de 50 à 105 cela peut s'avérer utile, mais c'est le seul (je crois) qui le propose sur une focale qui s'arrête à 35mm ... probable que sans l'IS il aurait atteint un piqué encore meilleur ...

Bonjour,
pourquoi le 16-35 atteindrait un meilleur piqué sans la stabilisation? Quel est le rapport entre les 2 ???

Patrice

[gparedes]

Bonjour,
pourquoi le 16-35 atteindrait un meilleur piqué sans la stabilisation? Quel est le rapport entre les 2 ???

Patrice

La raison est simple : qui dit stabilisation dit souvent plus d'éléments et plus de groupes optiques ... et plus il y en a plus la lumière doit traverser des éléments qui doivent être de bonne qualité pour ne pas perdre en précision dans le guidage de la lumière et donc de tous les défauts qui vont avec, cela joue sur le piqué final ...
Par exemple un 70-200 F4 sans IS a besoin de 16 éléments dans 13 groupes, le même en version IS demande 20 éléments dans 15, en 70-200mm F2.8 sans IS c'est du 18 éléments dans 15 groupes en IS on est sur du 23 éléments dans 19 groupes ...

Certes pour cela il faudrait comparer des optiques qui sont nées à peu près dans la même époque, l'amélioration des verres à faible dispersion peut donc compenser cela, mais si une optique devait sortir en même temps et avec les mêmes verres, ce serait la version non IS qui gagnerait ... c'est un peu le même principe entre optique fixe et optique zoom, qui par le faite d'avoir besoin de plus d'éléments / groupes serait moins bon même si l'ouverture serait identique (200 F2.8 contre 70-200 F2.8) Mais là encore faudrait il encore que cela soit des générations qui soient proches, car une optique très ancienne peut avoir des verres qui n'ont pas les traitements actuels ...

[pize31]

La raison est simple : qui dit stabilisation dit souvent plus d'éléments et plus de groupes optiques ... et plus il y en a plus la lumière doit traverser des éléments qui doivent être de bonne qualité pour ne pas perdre en précision dans le guidage de la lumière et donc de tous les défauts qui vont avec, cela joue sur le piqué final ...
Par exemple un 70-200 F4 sans IS a besoin de 16 éléments dans 13 groupes, le même en version IS demande 20 éléments dans 15, en 70-200mm F2.8 sans IS c'est du 18 éléments dans 15 groupes en IS on est sur du 23 éléments dans 19 groupes ...

Certes pour cela il faudrait comparer des optiques qui sont nées à peu près dans la même époque, l'amélioration des verres à faible dispersion peut donc compenser cela, mais si une optique devait sortir en même temps et avec les mêmes verres, ce serait la version non IS qui gagnerait ... c'est un peu le même principe entre optique fixe et optique zoom, qui par le faite d'avoir besoin de plus d'éléments / groupes serait moins bon même si l'ouverture serait identique (200 F2.8 contre 70-200 F2.8) Mais là encore faudrait il encore que cela soit des générations qui soient proches, car une optique très ancienne peut avoir des verres qui n'ont pas les traitements actuels ...

Merci de ta réponse bien détaillée, je comprends mieux certaines choses!