CANON EF 16-35 f/2,8 L II USM POUR PHOTO DE PAYSAGE ?

Bonjour,

Ma petite pierre à l'édifice:

Il y a 4 mois j'avais encore un 500D, je voulais changer mon optique (Tamron 17-50 VC) et j'avais en tête de passer un peu plus tard au FF.
J'ai tout de même été tester le 17-40 et le 17-55 dans un magasin.
Quand je suis rentré chez moi pour developper les RAWS de ce shoot de test, je n'en suis pas revenu: Le piqué même à PO du 17-55 enterre le 17-40, y'a pas à debattre la dessus. Le seul avantage du 17-40 est la colorimétrie un chouilla plus chaude.

Du coup pour ne pas craquer sur le 17-55 je suis passé plus tôt que prévu au FF :)

Thib'

Citation:

---

Envoyé par rem22

On pourrait poser la question autrement : pouquoi se priver d'un objectif de meilleur qualité (17-55) sous prétexte qu'il n'est pas L ?
Le 17-55 met une grosse baffe quand même au 17-40. Le 17-40 à f/4 c'est pas glorieux, le 17-55 à f/2.8 il est déjà au taquet. Je ne vais pas ressasser les qualités du 17-55 face au 17-40 mais bon...

D'autant plus que l'usage du 17-40 sur FF est assez spé, le prendre en trans en se disant qu'il ira sur un FF je trouve ça particulierement illogique, il serait plus logique de prendre un 24-105 ou un 24-70 si passage au FF imminent.

---

et tu prends quoi pour pallier au manque 17-24 que ton APSC?
En FF je crois que le 17-40 est meilleur à 24 que le 24-105

Citation:

---

Envoyé par Thib'

Bonjour,

Ma petite pierre à l'édifice:

Il y a 4 mois j'avais encore un 500D, je voulais changer mon optique (Tamron 17-50 VC) et j'avais en tête de passer un peu plus tard au FF.
J'ai tout de même été tester le 17-40 et le 17-55 dans un magasin.
Quand je suis rentré chez moi pour developper les RAWS de ce shoot de test, je n'en suis pas revenu: Le piqué même à PO du 17-55 enterre le 17-40, y'a pas à debattre la dessus. Le seul avantage du 17-40 est la colorimétrie un chouilla plus chaude.
...

---

Pas du tout. L'avantage du 17-40 est qu'il est 200€ moins cher que le 17-55. Et ce doit être à peu près tout, la lentille frontale qui avance et les poussières sont des trucs à la marge.

Si vous voulez faire du paysage, il est excellent sur aps-c et sur ff (je présume).

Si vous voulez du 2.8 il y a d'autres solutions plus et moins chères et le 17-40 n'est clairement pas à l'aise à f4.

Que les gens ne comprennent pas cela est plutôt commun sur le forum, mais il s'agit juste d'avoir les outils pour le travail demandé et pas de faire la course à l'armement à des prix exorbitants.

Si un intéressé n'a pas de souci à mettre près de 1000€ dans le tas de verres (le prix du 17-55), il peut se poser la question de passer au ff pour les plages de focales de 28 à 90...

Si le choix est de rester en aps-c (dont les deux avantages sont le prix moindres des boitiers et le crop factor pour des focales > à 200) alors c'est ok et le 17-55 est un choix valide (mais qui reste très cher).

Répéter à tout va que le piqué à PO blahblahblah est du gargarisme. Cet objectif semble très réussi et canon a fait fort avec lui. Mais il le vend très cher pour un ef-s.

Il y a des moments ou on a besoin d objectif lumineux.

Photos intérieures avec mouvement sans flash. Par exemple.

Je voulais aussi des objectifs avec les mêmes perfos, quand on fait des séries de photos avec différents objectifs, c est dur d avoir des différences qui gâchent le plaisir final.

Quand j ai commencé la photo numérique j avais le 18-55 is et j en étais globalement content. Puis j ai acheté un 70-200 L et la , toutes les photos prises avec le 18-55 étaient "fades " a côté
Termine depuis que j ai changé pour un 17-55

Citation:

---

Cet objectif semble très réussi et canon a fait fort avec lui. Mais il le vend très cher pour un ef-s.

---

C'est vrai, mais être le meilleur ça se monnaie très cher. Regarde le nouveau 24-70L, il est le meilleur des trans FF, t'as vu le prix ?

Citation:

---

Si vous voulez faire du paysage, il est excellent sur aps-c et sur ff (je présume).

---

Pas énormément testé sur aps-c, mais sur FF, "excellent" c'est un peu beaucoup.
Je dirais qu'il est bon au niveau optique pour du paysage du FF, excellent niveau construction.

Citation:

---

Envoyé par rem22

C'est vrai, mais être le meilleur ça se monnaie très cher. Regarde le nouveau 24-70L, il est le meilleur des trans FF, t'as vu le prix ?

---

oui mais mettre le 17-55 au même prix que le 24-105 (que je considère aussi un peu cher) est un peu poussé.

La zone utile de verrerie d'un EF-s est la moitié de celle des EF. On est dans une plage standard qui devrait par effet de groupe voir des prix maitrisés.

Le 24-70 II est cher aujourd'hui mais le vI était en dessous des 1300€ je crois donc pas très loin du 17-55 pour un objo qui est parfois parfait (il semble).
Tamron a réussi a sortir un 24-70 qui semble très réussi et pour 1000€. Même si sa robustesse et compatibilité est à prouver sur la durée.

Encore une fois, la plage 17-50 est une plage standard et je m'explique mal de tel prix pour cela.

Il n'est qu'à voir le prix du 70-200 f4is : moteur usm, stab, verrererie pour ff, focale un peu plus spécialisée et tout ça pour 1100€.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pas énormément testé sur aps-c, mais sur FF, "excellent" c'est un peu beaucoup.

---

sûr que ça reste un zoom pas trop cher à moitié prix du 16-35 et pas au niveau qualité des fixes. (et avec une PO affligeante)

Mais je maintiens que pour du paysage sans problème de lumière, il est excellent ; )

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je dirais qu'il est bon au niveau optique pour du paysage du FF, excellent niveau construction.

---

bonjour a tous, déjà merci pour tous les messages qui m'ont été fort utile dans mon choix , ce forum est souvent l'endroit ou je trouve mes réponses ...
donc mon choix a 99% seras un 6D pour noël et des que mon banquier l'autorisera un 17/40 (d'ici la ça peut changer...) car la plupart de mes photos sont des photos de paysages et le 17/40 répond en tout ponts a ce besoin ! j'ai mon 50 1;4 pour les prises en intérieur et faible lumière ...
je vous met un lien Facebook de mes dernières photos en Sologne ,n'ayant pas encore de site ... encore merci a tous !!!

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

le 16-35 f2,8 L USM II est une merveille par son piqué remarquable , il est meilleur que mon 24-70 f2,8 version 1 , sur 5d2 , 5d3 et aussi super sur le 7d , je regrette de ne pas l'avoir acheté plus tot .............

Pour avoir eu un 17-40 sur mon aps-c (400D à l'époque!) puis sur mon FF (5d puis 6D), je me permets d'apporter un avis:
Le 17-40 n'est pas le meilleur choix sur aps-c, son range reste limité (27-64), l'ouverture f:4 n'a rien d'exceptionnelle, le piqué est bon mais pas exceptionnel. j'avais opté pour cet objo car je prevoyais d'acheter un 5D qq mois plus tard. Je ne l'ai pas regretté puisque ce 17-40 est devenu mon objectif préféré en plein format.
A moins de prévoir un changement très prochain de ton aps-c par un 6D par exemple, je pense que le 17-55 est un bien meilleur choix. Acheter un transtandard sur apsc impose à mon sens le choix de l'EF-S. Une règle simple: l'aps-c est une aubaine pour aller loin et un handicap pour aller court. Conséquence: les objectifs L transtandards (24-70, 24-105) et UGA (17-40, 16-35) sont à éviter sur apsc, alors que les focales fixes (il suffit d'acheter un 35 pour avoir un 50...) et les téléobjectifs sont parfaitement exploitables.

J'ai acheté mon 350D équipé du 10-22. Quelques temps après j'ai acheté le 24-105 et j'en suis très comptant.
Il donne d' excellents résultats et ce en JPG sans devoir faire du "traitement" d' images.
Maintenant je suis passé au 5DIII, je vais sans doute commencer à travailler en RAW et peut-être m'acheter un 7D pour pouvoir garder mon 10-22.
Ou je vends celui-ci et j'achète un 16-35, mais je privilégie la première solution.