Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

[Hep]

Je suis à 2 doigts de m'acheter soit le 135 soit le 100. Je cherche quelque chose de complémentaire à mon 50 f1.4. J'ai envie de tester la macro mais je suis plus portrait tout de même.
A savoir que j'ai un 5d2 et un 7d.

Qu'en pensez vous?????

Je sais pas quoi faireuuuuuuuuuh!!!!!

Je suis dans le même cas de figure.
Mais la macro, j'en fait peut. Et le F2 me serais plus utile que la macro.

Et avec les bagues allonges, pour commencer, c'est suffisant.

A quand un 1xx L IS USM F2 macro ?
Là, j'hésiterais plus.

[stilgarna]

Bon, commande du 100 IS passée !!!

Bon choix... il sera tres bon en portrait et excellent en macro

A+

[Muse_stream]

Ben voilà je l'ai reçu vendredi :-)
Je n'ai pu le tester qu'un peu le samedi (fort nuageux, quelques gouttes de pluie même) et mes premières impressions sont tout à fait bonnes (ouff ! )
Confort du stabilisateur bien ressenti, AF rapide, ...

Si en plus il résiste à quelques utilisations chaotiques, je risque de ne plus m'en séparer ;-)

EDIT:je reposterai sûrement plus au long une fois que j'aurai eu l'occasion de m'en servir un peu plus !

[canichanon]

Bonjour,
J'ai acquis , il y a 3 jours le 100 mm macro IS :p........ A priori, les qualités optiques sont au moins aussi élevées que celles de mon "vieux" non IS que j'ai utilisé pendant plus de 6 ans (photos médicales de peau et photos macros plus classiques d'insectes entre autres). A mon humble avis, le 100 macro était déjà une référence et aurait déjà pu s'appeler "L" (peut être pas assez cher...). L'IS est très efficace et laisse déjà envisager un retour de la lumière naturelle au côté du flash en macro à main levée. Ma première impression est très favorable et je ne regrette pas mon ancien 100 mm.

[sleg]

Bonjour

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[JacquesF77]

Sublime ohmface. Sublime. Exactement pour ce genre de raison que ce 100L macro est un coup de coeur. Dans d'autres topics sur ce forum certains ont posté des exemples... sublimes. Un régal à voir. Et un régal à utiliser. Miam.

Et je vois que tu as finalement opté pour le 85/1,8...:clap_1:

[alain3034]

J'envisage aussi l'achat du 100 IS macro

Le pare soleil est horriblement cher et n'existe pas encore en générique
En macro pure, ça ne sert à rien

Cependant, pour la photo classique, c'est bien utile, quelqu'un a-t-il une solution autre que le pare soleil ET-73 ? idem pour le collier de pied ?

[canon-passion]

J'envisage aussi l'achat du 100 IS macro

Le pare soleil est horriblement cher et n'existe pas encore en générique
En macro pure, ça ne sert à rien

Cependant, pour la photo classique, c'est bien utile, quelqu'un a-t-il une solution autre que le pare soleil ET-73 ? idem pour le collier de pied ?

Le pare soleil est livré d'origine avec le 100 f/2.8 L IS, inutile de vouloir le prendre en générique (le mot copie serait plus adapté, d'ailleurs! )

[JacquesF77]

je dois recevoir le mien demain...

je suis impatient de voir ce qu'il va donner....

[JujuB]

Encore et toujours la même question pour moi.

Epauler mon 100 macro USM par une 135 f2 ou le remplacer par le 100 HIS??

Il y a certes une différence de budget, du simple au double mais je n'arrive pourtant pas à me résoudre.

Je me dis que mon 100 est déjà très bien et que le 135 me ferait un super objectif à portrait, après je me dis que si le 100 HIS fait d'encore plus belle images que le 100 normal, il serait dommage de rajouter du poids dans le sac et de diminuer d'autant celui du portefeuille...

[eos-raf]

Ce tout nouveau 100mm macro série L se différencie des autres par son stabilisateur sur 2 axes diablement efficace. Et c'est l'un de ses principaux points forts! La motivation de l'achat doit se faire en ce sens. Ici, Canon nous donne la possibilité de faire des photos avec la plus grande mobilité qui soit aussi bien en macro qu'en portrait. Pour la macro justement, on est amené à se tordre dans tous les sens pour cadrer ; les insectes ne nous donnent pas toujours du temps d'installer un trépied et le vent demande à modifier sans cesse la distance sujet/objectif.
Je lis que certains se plaignent que le collier de pied soit vendu séparément ; mais heureusement. Ce bijou n'en a pas besoin dans la large majorité des cas, il est donc inutile de voir gonfler son tarif pour un tel artifice.
Concernant le piqué pur, il n'a rien à envier à un autre caillou. On peut peut-être obtenir mieux avec un 135mm ou autre mais... à ce niveau de qualité, ce sera le photographe qui fera la différence.

Pour ma part, ce 100 mm macro L IS est le premier objectif dont je sois pleinement satisfait. Peut-être suis-je tombé sur un excellent exemplaire.

[LeRenardPolaire]

[...]Pour ma part, ce 100 mm macro L IS est le premier objectif dont je sois pleinement satisfait. Peut-être suis-je tombé sur un excellent exemplaire.

+1, c'est celui que j'ai qui pique le plus à PO...

A noter que je n'ai pas encore plus vraiment faire le test sur le 70-200 (lors de la sortie à montmartre, j'aurais du activer l'IS vu le vent qu'il y avait...).

[JacquesF77]

Reçu le mien ce matin...c'est vrai quil a un piqué de folie, au centre comme aux bords....:surprise:

Le 135/2 fait "peut-être" mieux, mais pas sûr (ça va probablement dépendre des caractéristiques individuelles de chaque caillou)

Je pars dans le sud cet AM, je pense pouvoir le tester plus en avant

[miaouzz32]

Je ne comprends pas bien comment on peut hésiter entre un 100mm macro IS et le 135mm f/2. Si le besoin est purement portrait avec un souhait de flou nickel, alors le choix serait plutôt le 85mm L f/1.2.

Si le besoin est d'avoir un objectif polyvalent pour faire de la macro, alors le 100mm IS est l'arme absolue.

Alors oui peut-être que l'idéal serait d'avoir 100mm IS + 85 f/1.2 + 135 f/2, plus une vingtaine d'autres objectifs, mais il faut bien faire des choix, ne serait-ce que pour sauver son compte en banque et éviter de porter 5 sacs photos à chaque sortie...

[JacquesF77]

Faire du portrait avec un 85 : absolument...mais payer un bras pour un f/1,2 !!!!

Déjà avec mon 1,8 je ferme régulièrement à 2,2-2,5 pour avoir de la PDC, alors avec 1,2

De plus, le 1,2 n'est pas forcément "meilleurs" que le 1,8... (voir les divers comparos "objectifs" entre les deux cailloux)

Je vais faire une série de portraits au 100 macros IS et m'en faire une idée par rapport au 85...

[JujuB]

Je ne comprends pas bien comment on peut hésiter entre un 100mm macro IS et le 135mm f/2. Si le besoin est purement portrait avec un souhait de flou nickel, alors le choix serait plutôt le 85mm L f/1.2.

A mon tour de te dire que je ne comprends pas en quoi le 85 1.2 est la bête ultime pour faire du portrait???
Si tu regardes un peu, je suis sur FF est la focale 85mm, n'est selon moi, pas vraiment adaptée au portrait, alors que des focales 100-135 le sont nettement plus.

En outre une ouverture à 1.2, permet de faire rentrer de la lumière et/ou d'avoir une pdc ridiculement courte, certain portrait créatif demande ce genre de pdc, mais je trouve qu'un objectif à 2 ou même 2.8 qui pique au plus fort dés la PO mérite plus l'appellation d'objectif à portrait.
Pour avoir testé plusieurs le 85 1.2 sur APS-C, j'aurai dit pourquoi pas mais sur FF, il est out pour le portrait car trop court et assez mou à PO.
Les 100 macro ou les 135 piquent, en revanche, très fort à respectivement 2.8 et 2.

[giorgioeos]

Je vais faire une série de portraits au 100 macros IS et m'en faire une idée par rapport au 85...

Donne-nous tes conclusions.

Georges

[orichedo]

Je vois que je suis pas le seul à être devant ce choix cornélien... 100L ou le 135L...

Ca serait principalement pour du portrait...

D'un côté y'a le 100L... je fais pas de macro (faut dire que j'ai pas d'objectif macro en même temps lol) mais bon si je l'avais j'en ferais sûrement un peu... Il est un peu moins cher, avec un très bon piqué...

De l'autre le 135L avec son bokeh de fou... Mais j'ai aussi peur qu'il soit un peu long parfois, surtout que j'ai pas de FF...

Bref... je continue de suivre attentivement ce sujet... :rolleyes:

[JujuB]

D'un côté y'a le 100L... je fais pas de macro (faut dire que j'ai pas d'objectif macro en même temps lol) mais bon si je l'avais j'en ferais sûrement un peu... Il est un peu moins cher, avec un très bon piqué...

De l'autre le 135L avec son bokeh de fou... Mais j'ai aussi peur qu'il soit un peu long parfois, surtout que j'ai pas de FF...

Là, pour le coup, je trouve que ces choix ne te conviennent pas.

Acheter un 100L pour ne pas fair de macro, je ne saisis pas; acheter un 135 en APS-C pour faire du portrait, c'est trop long.

Dans ton cas, un petit coup de 85 1.8 et on en parle plus.

Tu vois je t'ai fait économisé de l'argent, même avec ma comm retirée!

[Hep]

Mon choix a été porté sur le 135L.

[zero_janvi]

Mon choix a été porté sur le 135L.

Tu l'as essayé ? C'est pas un peu long sur un APS-C ? Déjà le 100, sur mon 40D, je trouve que ça fait trop...

[Mnemmeth]

Ca depend de ce qu'on fait comme type de portrait ... Si on fait du portrait americain, c'est aps forcement le 135mm qui sera utilise (surtout en interieur et sur APSC) mais plutot un 35/50mm.
Ce n'est pas Dufour qui avait fait un portrait de Gparades au 600mm un jour ?

[orichedo]

Dans ton cas, un petit coup de 85 1.8 et on en parle plus

:blink:... et encore un nouveau choix à faire... lol

Bon effectivement pourquoi pas le 85 1.8... Faut que je regarde ce qu'il vaut... car il aura pas le même piqué qu'un L...

Et comme je compte prochaînement changer de boîtier pour un 50d je pense... qui est réputé exigeant en terme d'optique... donc à voir.

[Scaniris]

Hello,

Le 85 1.8 sur apsc pour du portrait (et bien d'autres choses) c'est vraiment un régal effectivement. Le 100mm aussi. Au delà mieux vaut un capteur 24x36 amha, ça devient chaud de tenir à main levée une focale 135 sans stabilisation sur apsc (même sur ff...), dépendant bien sur de la vitesse.... Enfin pour moi en tout cas au delà de 100mm à main levée, c'est stabilisation ou pied, bravo à ceux qui peuvent s'en passer en toutes conditions, perso si je veux être certain de la netteté, ça ne me va pas.

En plus ce 85 1.8 dépanne bien en intérieur sombre pour autre chose que tu portrait. Et à cette focale sur apsc, le stabilisateur n'est pas encore absolument vital.

Mais.... je trouve malgré tout, même si ça a été au départ un coup de coeur ce 85 1.8, que l'usage est un peu plus restreint que celui du 100L HIS Macro. J'utilise rarissimement voire jamais le 85 à PO. Et parfois la stabilisation me manque. Avec le 100L sur les deux capteurs, j'ai moins de déchet, et un piqué vraiment extra.

Enfin en se projetant sur une utilisation mixte, je ne suis pas certain que le 85 1.8 soit vraiment plus indiqué que le 100LHIS. Certainement encore une affaire de goût, de besoin.... Ensuite pour le 135, en regardant des photos prises au 100L et au 135L... en blind test sans exif, je ne suis pas certain de pouvoir être catégorique sur le caillou employé, et vous? Le bokeh, le bokeh.... mais si le sujet n'est pas net on s'en fiche un peu du bokeh, et du coup sur un apsc un petit coup de stabilisation sur une focale longue, c'est vraiment confortable pour limiter le déchet.

Bilan: je ne pense pas garder le 85 1.8 qui me semble vraiment faire double emploi avec le 100L HIS. Pour mon usage en tout cas. Sans compter que le 100L va aussi bien sur mon apsc que sur mon ff, je veux dire par là que c'est une bonne moyenne sur les deux capteurs, un bon compromis entre longueur focale et ouverture. Certes ce n'est pas 2, ce n'est pas 1.8, mais j'utilise si rarement le 85 à PO... que franchement je préfère une synthèse avec un tout petit compromis, que deux caillou dans le sac qui pourraient me faire hésiter. Je ne fais pas que du portrait ou du sport à ces focales.

Le 135 f2 semble être un must dans beaucoup de besaces. Mais ce qui me freine à dépenser cette somme pour ce caillou, c'est qu'à 135 sans stabilisation, j'ai peur de le regretter. Sans compter que 135 sur apsc... le 100 même 2.0 serait alors plus indiqué non? Voire le 85 1.8 de nouveau.

Question de choix et de besoin. Chacun ne peut y aller que de son avis et de son expérience personnelle, ce qui ne va pas vraiment résoudre des problèmes de quadrature du cercle.

Bref de conclure: si je devais choisir entre le 85 1.8, le 100L macro, et une focale plus longue mais non stabilisée et ce quel que soit le prestige de la dite focale, je choisirais le 100L macro. Compromis tout terrain et tout capteur. Après si je ne devais pas choisir, je prendrais tout et plus encore

[JujuB]

Bon effectivement pourquoi pas le 85 1.8... Faut que je regarde ce qu'il vaut... car il aura pas le même piqué qu'un L...

Si!

[Scaniris]

Bon effectivement pourquoi pas le 85 1.8... Faut que je regarde ce qu'il vaut... car il aura pas le même piqué qu'un L...

? Sur base de quelles données affirmes-tu celà?

[orichedo]

? Sur base de quelles données affirmes-tu celà?

Sur aucunes bases lol !!! Juste le fait qu'en théorie un L est meilleur... et c'est pour ça que j'ai dis "il faut que je regarde ce qu'il vaut" car je suis pas fermé à un non L

[giorgioeos]

Sur aucunes bases lol !!! Juste le fait qu'en théorie un L est meilleur... et c'est pour ça que j'ai dis "il faut que je regarde ce qu'il vaut" car je suis pas fermé à un non L

Faux, mieux construit, parfois étanche c'est tout (peu de bouses bien entendu ).

Georges

[Mnemmeth]

Hello,

Le 85 1.8 sur apsc pour du portrait (et bien d'autres choses) c'est vraiment un régal effectivement. Le 100mm aussi. Au delà mieux vaut un capteur 24x36 amha, ça devient chaud de tenir à main levée une focale 135 sans stabilisation sur apsc (même sur ff...), dépendant bien sur de la vitesse.... Enfin pour moi en tout cas au delà de 100mm à main levée, c'est stabilisation ou pied, bravo à ceux qui peuvent s'en passer en toutes conditions, perso si je veux être certain de la netteté, ça ne me va pas.

En plus ce 85 1.8 dépanne bien en intérieur sombre pour autre chose que tu portrait. Et à cette focale sur apsc, le stabilisateur n'est pas encore absolument vital.

Mais.... je trouve malgré tout, même si ça a été au départ un coup de coeur ce 85 1.8, que l'usage est un peu plus restreint que celui du 100L HIS Macro. J'utilise rarissimement voire jamais le 85 à PO. Et parfois la stabilisation me manque. Avec le 100L sur les deux capteurs, j'ai moins de déchet, et un piqué vraiment extra.

Enfin en se projetant sur une utilisation mixte, je ne suis pas certain que le 85 1.8 soit vraiment plus indiqué que le 100LHIS. Certainement encore une affaire de goût, de besoin.... Ensuite pour le 135, en regardant des photos prises au 100L et au 135L... en blind test sans exif, je ne suis pas certain de pouvoir être catégorique sur le caillou employé, et vous? Le bokeh, le bokeh.... mais si le sujet n'est pas net on s'en fiche un peu du bokeh, et du coup sur un apsc un petit coup de stabilisation sur une focale longue, c'est vraiment confortable pour limiter le déchet.

Bilan: je ne pense pas garder le 85 1.8 qui me semble vraiment faire double emploi avec le 100L HIS. Pour mon usage en tout cas. Sans compter que le 100L va aussi bien sur mon apsc que sur mon ff, je veux dire par là que c'est une bonne moyenne sur les deux capteurs, un bon compromis entre longueur focale et ouverture. Certes ce n'est pas 2, ce n'est pas 1.8, mais j'utilise si rarement le 85 à PO... que franchement je préfère une synthèse avec un tout petit compromis, que deux caillou dans le sac qui pourraient me faire hésiter. Je ne fais pas que du portrait ou du sport à ces focales.

Le 135 f2 semble être un must dans beaucoup de besaces. Mais ce qui me freine à dépenser cette somme pour ce caillou, c'est qu'à 135 sans stabilisation, j'ai peur de le regretter. Sans compter que 135 sur apsc... le 100 même 2.0 serait alors plus indiqué non? Voire le 85 1.8 de nouveau.

Question de choix et de besoin. Chacun ne peut y aller que de son avis et de son expérience personnelle, ce qui ne va pas vraiment résoudre des problèmes de quadrature du cercle.

Bref de conclure: si je devais choisir entre le 85 1.8, le 100L macro, et une focale plus longue mais non stabilisée et ce quel que soit le prestige de la dite focale, je choisirais le 100L macro. Compromis tout terrain et tout capteur. Après si je ne devais pas choisir, je prendrais tout et plus encore

Bah avec un flash plus le 85 resultat de l'autre week end pour les noces de palissandre de mes grands parents 200 cliches net sur 250 a 2,5 d'ouverture (vitesse a 1/150 iso variant suivant lumiere), et pas besoin d'IS pour le coup
L'IS ca depend vraiment de son feeling et de sa zen attitude

[Scaniris]

Avec un flash, pas besoin de 1.8 du coup, je laisse mon 24-70 ... l'intérêt d'une telle ouverture réside non seulement dans une pdc réduite, mais également dans la possibilité de shooter en basse lumière sans flash. Franchement si je monte le flash, je ne monterai certainement pas le 85. Et pour le flou de bougé ça va même à 1/50 à main levée sur le 85, mais par contre sur 135mm.... ça devient ultra chaud bouillant.

L'IS ça dépend beaucoup de la vitesse d'obturation.... et aussi de la préhension du boitier et de sa position de shoot. Mais l'exemple que tu donnes ... hum.... si je monte le 85 en intérieur c'est justement quand je ne peux pas sortir le flash mais que je dois stopper à 1/100 au moins en hauts iso...

[Max160]

Mais.... je trouve malgré tout, même si ça a été au départ un coup de coeur ce 85 1.8, que l'usage est un peu plus restreint que celui du 100L HIS Macro. J'utilise rarissimement voire jamais le 85 à PO. Et parfois la stabilisation me manque. Avec le 100L sur les deux capteurs, j'ai moins de déchet, et un piqué vraiment extra.

C'est marrant, c'est l'inverse pour moi, j'utilise quasiment tout le temps le 85 mm f/1,8 à pleine ouverture (portraits + sport en intérieur essentiellement).

Comme quoi, chacun a son utilisation personnelle.

J'adore cette grand ouverture pour le bokeh sur les portraits ou photos "artistiques" (avec faible profondeur de champ) + pour les critères de vitesse/ISO en sport d'intérieur dans des conditions d'éclairage difficile (avec toujours un joli flou lorsque les sujets sont à bonne distance).


En tout cas, je ne regrette pas l'achat de cet objectif, il est vraiment excellent pour un prix tout à fait raisonnable.

Maintenant, c'est vrai que je ne possède pas de 100 mm. La focale doit effectivement être très proche.


Concernant la stabilisation, j'ai du mal à comprendre en quoi ça t'est nécessaire pour être sûr d'obtenir des photos nettes (à part à très basse vitesse effectivement). Mais du moment que la vitesse est suffisante lors de la prise de vue, la photo ne peut pas être floue.

En tout cas, j'ai 0 déchet à ce niveau là quand la vitesse n'est pas trop faible (mais là encore, ça vient peut-être du fait que je n'ai jamais utilisé d'objectif stabilisé et que donc je n'ai pas pris l'habitude de prendre des photos à des vitesses très lentes).

[Max160]

Avec un flash, pas besoin de 1.8 du coup, je laisse mon 24-70 ... l'intérêt d'une telle ouverture réside non seulement dans une pdc réduite, mais également dans la possibilité de shooter en basse lumière sans flash. Franchement si je monte le flash, je ne monterai certainement pas le 85. Et pour le flou de bougé ça va même à 1/50 à main levée sur le 85, mais par contre sur 135mm.... ça devient ultra chaud bouillant.

L'IS ça dépend beaucoup de la vitesse d'obturation.... et aussi de la préhension du boitier et de sa position de shoot. Mais l'exemple que tu donnes ... hum.... si je monte le 85 en intérieur c'est justement quand je ne peux pas sortir le flash mais que je dois stopper à 1/100 au moins en hauts iso...

Ah, OK, je me réponds moi-même concernant la stabilisation.

C'est donc bien ça, tu prends des photos à des vitesses limites par rapport à la focale (sans doute lorsque l'éclairage n'est pas terrible)... ce qui conduit forcément à du déchet lorsque la position n'est pas parfaite.

J'ai bon ?

[Mnemmeth]

L'IS stabilise aussi la visee, et c'est vrai que c'est confortable aussi de ce cote.
Pour l'utilisation du flash on peut aussi vouloir faire de la faible pdc et du flash en meme temps c'est pas l'un ou l'autre exclusivement (et puis bon niveau qualite de rendu, je n'ai que le 70-200 a mettre en face)

[Hep]

Tu l'as essayé ? C'est pas un peu long sur un APS-C ? Déjà le 100, sur mon 40D, je trouve que ça fait trop...

salut Miguel,

Je l'ai depuis 2 semaine.
Non, c'est pas trop long, en fait tout dépend a quoi tu le destine. C'est claire, chez moi c'est trop long pour de la photo de famille, là il y a le 16-35 ou le 50 (qui est limite long).
Mais pour le reste, en extérieur, 135, est presque trop court ...
Le 100 macro (non L) a un AF trop lent, le 135L est plus rapide.
Ayant possédé le sigma 50-150, j'ai pu voir quel est la focale la plus utilisé, plus proche de 150 que de 100, donc 135 ...
Et entre F2 et F2.8, je préfère F2.

Pour ce qui est du 85, je le trouve trop proche du 50.
Donc, mon trio du moment est: 16-35, 50 et 135. Le meilleure compromis en ce qui concerne mon utilisation.

Tu veux l'essayer ?

Ensuite, ben c'est sur, il faut plus contrôler la vitesse avec un 135mm qu'un 10mm, mais bon, c'est pas la mort d'une homme non plus. Pis, un coup de rouge (vin) avant, ça calme les nerfs, comme pour les tires militaires ...

[bruno38]

Faux, mieux construit, parfois étanche c'est tout (peu de bouses bien entendu ).

Georges

C'est vrai que L ne veut pas dire avoir toujours une meilleure qualité d'image. Mais il faut comparer ce qui est comparable, c'est à dire les zooms d'un côté et les fixes de l'autre.

Et en fixe, le 135 F2 est un des meilleurs voir le meilleurs objectif de canon entre 50 et 180mm.

Et pour avoir eu les 2, il est largement meilleurs que le 85 1.8

Il est aussi très rapide en AF ce qui permet des photos sportives voir animalières avec le TC 1.4.

Et il marche très bien en macro avec une bonnette.

En clair, pour moi, il est incontournable

[Scaniris]

C'est donc bien ça, tu prends des photos à des vitesses limites par rapport à la focale (sans doute lorsque l'éclairage n'est pas terrible)... ce qui conduit forcément à du déchet lorsque la position n'est pas parfaite.

J'ai bon ?

Oui c'est ça. bien entendu la vitesse est guidée par le sujet photographié, il n'empêche que dans certaines conditions la stabilisation apporte un plus indéniable. Mais bon sur 85 je peux m'en passer comme dit plus haut. Sur 135 ce serait bien plus difficile. Et certainement sur le 7D. Comme dit j'avais fait et refait des tests avec le 70-200 en coupant la stabilisation, jusque 100 ça va mais au delà... c'est discriminant sur le 7D si tu as le moindre petit bougé dépendant de la vitesse.

Pour la PO à 1.8, certes ça donne des résultats très sympas mais à 2.8 aussi. Si je monte le 1.8 c'est surtout pour avoir de la lumière et devoir moins monter sur les iso à vitesse suffisante pour stopper des personnes en mouvement sans flash.

Question donc d'usage. Je suis fan du flash là n'est pas la question. Avec 2.8 et un flash tu peux déjà en faire des belles choses.

Donc je pense que le 100L HIS est un bon compromis sur APSC pour une focale à portrait, à paysages, à détails, à macro. Je m'en méfiais au départ suite à des exemples fournis qui donnaient un peu trop d'information en portrait, mais finalement rien de gênant et rien que l'on ne puisse adoucir en post traitement.

Le 85 sera extra et pas cher sur un apsc. Aussi un tout terrain. J'ai pris un spectacle d'enfant avec ça, là où 2.8 était trop juste pour stopper à 1/100 sous 3200 iso... là oui j'ai vraiment été content d'avoir ce 85. Mais c'était avant le 5d2.

Le 135 sur un apsc amha c'est un peu risqué. Un test simple pour le déterminer, ce serait de prendre son télézoom si l'on en possède un, de désactiver l'is s'il en a un, et de tester à 135 diverses situations de pdv. Même si l'on n'a pas la même ouverture, simplement faire l'exercice pour se rendre compte de ce que ça implique à la visée et en pdv.

Ma foi si l'on possède déjà un 70-200 2.8 non is et que l'on s'en accomode sur apsc, alors le 135 ne devrait poser aucun problème au contraire. Mais sinon... utile de faire l'essai. L'approche est un peu empirique et fait fi de considérations purement qualitatives, cependant il me semble qu'il s'agit un préalable nécessaire, car avoir une bonne optique mais avoir du mal à l'utiliser ou ne pas éprouver du plaisir à l'utiliser, ça ne colle pas avec l'idée que je me fais en tout cas, de la pratique de la photographie.

@+

[Hep]

Dois-je faire un copier-coller ?

L'IS est un plus,certes, mais pas indispensable. Avant jâvais le sigma 50-150 sans IS, donc 135 sans IS ne devrais pas me poser de soucis non plus.

[Scaniris]

Dois-je faire un copier-coller ?

L'IS est un plus,certes, mais pas indispensable. Avant jâvais le sigma 50-150 sans IS, donc 135 sans IS ne devrais pas me poser de soucis non plus.

Tu. Toi. Dans ta pratique de la photo et ta façon d'utiliser cet objectif. Ce qui n'a pas forcément valeur universelle.

Donc comme dit plus haut, mieux vaut faire son test PERSONNEL pour déterminer si oui ou non on peut se passer de l'IS à cette focale sur APSC Pour moi par exemple, l'IS est très utile au delà de 100mm. Je ne prétends pourtant pas que c'est indispensable, encore moins pour tout le monde.

@+

[Hep]

Ah pardon, comme tu venais de répéter le même discours juste après mon poste, j'ai crus que tu voulais me convaincre que j'avais fait une erreur ...

Mais c'est sur, je suis d'accord que pour certains l'IS est indispensable pour d'autre pas.

[Scaniris]

Ah pardon, comme tu venais de répéter le même discours juste après mon poste, j'ai crus que tu voulais me convaincre que j'avais fait une erreur ...

Je ne suis pas ce genre de personne à vouloir imposer mon avis à tout prix certainement pas. Je suis plutôt du genre prudent et modéré quand il s'agit de débattre autour d'idées et d'approches divergentes.

@+

[JacquesF77]

Je suis sur Cannes pour 2 jours, et ai pris un peu de temps de tester le 100 L IS.

ça pique très fort (mais on peu plus facilement adoucir en post traitement que l'inverse....).

En portrait, aux distances où je suis habituellement, les 85 est un poil plus approprié (en FF), le bokeh est superbe en ce qui me concerne, et l'IS, sans être indispensable, apporte de toute façon une marge de sécurité dans pas mal de cas (sujets immobiles), après, si le sujet bouge, un choix approprié de vitesse reste AMA incontournable...

Par contre le 85 est quand même plus discret

[JacquesF77]

Je reviens de faire des tofs de nuit avec un OM 21 f:2,0 (full manuel)....pas de souci de manque d'AF ou d'IS

NB: le 100 L IS n'était vraiment pas approprié.... je l'aurais bien "sortit"......

[giorgioeos]

NB: le 100 L IS n'était vraiment pas approprié.... je l'aurais bien "sortit"......

Comprends pas ...

Georges

P.S. tu fais de la macro la nuit ?

[svizzero]

Salut, j'apprécie cet objectif. Il permet d'autre type de photo que le macro.
Voici deux photos fraichement ajoutées si vous voulez me donner votre avis:

https://www.eos-numerique.com/forums...ponais-144413/

[eos-raf]

Avec un flash, pas besoin de 1.8 du coup, je laisse mon 24-70 ... l'intérêt d'une telle ouverture réside non seulement dans une pdc réduite, mais également dans la possibilité de shooter en basse lumière sans flash. Franchement si je monte le flash, je ne monterai certainement pas le 85. Et pour le flou de bougé ça va même à 1/50 à main levée sur le 85, mais par contre sur 135mm.... ça devient ultra chaud bouillant.

L'IS ça dépend beaucoup de la vitesse d'obturation.... et aussi de la préhension du boitier et de sa position de shoot. Mais l'exemple que tu donnes ... hum.... si je monte le 85 en intérieur c'est justement quand je ne peux pas sortir le flash mais que je dois stopper à 1/100 au moins en hauts iso...

+1

J'ai également une nette préférence pour les photos réalisées en lumière naturelle. Pis pas envie de me trimbaler un flash et/ou un trépied. On en revient au 100mm L IS pour sa qualité d'image qui talonne les meilleurs optiques, avec sa focale polyvalente, à mi-chemin entre les 85mm et 135mm dont on a parlé et son système de stabilisation encore inégalé.
Mais comme dit plus haut, ça reste avant tout un outil pour la macro avant le portrait.

Enfin concernant l'ouverture, les visages dont on ne voit que l'œil voir le bout du nez de net, je ne suis pas amateur non plus. C'est pourquoi je ne shoot que rarement à moins de F/2.8 en portrait.

En fait, la vrai question serait plutôt : à t-on déjà vu un photographe déçu suite à l'achat d'un 100mm L IS ?