Canon EF 100-400mm ou 70-200mm avec doubleur ?

[Jac56]

Bonjour et bonne année à tous,
J'envisage depuis un mois de m'offrir le Canon 100-400mm pour compléter ma gamme d'objectifs.
Photos animalières de jardin et meetings aériens.
Mais, comme je possède déjà un 70-200mm f/2.8 L IS USM I avec un doubleur Canon, j'aurai donc la même focale et la même ouverture.
La qualité, le poids et le maniement seront ils meilleurs ?
Merci de vos réponses.

Jacques

[moosetic]

Bonsoir,
Moi j'ai choisi le 100-400mm et j'en suis pleinement satisfait....maintenant tu peux essayer le doubleur puisque tu as un 70-200 déjà, et tu verras tout de suite si c'est cette solution qui te convient ou si tu dois envisager le 100-400mm.Cordialement

[JPdsfr]

>70-200mm f/2.8 L IS USM I

Tu a ta réponse, avec le II et un doubleur on se retrouve dans le meilleurs des cas au niveau d'un 100-400, globalement moins bon sur le terrain, et un af qui est a la traine, alors avec ta version I, caca. Ne t'inquiète pas tu n'est pas le premier a y avoir pensé, et tout les spoters qui ont tenté le coup ont abandonné. Le doubleur est a reserver aux optique fixes de tres bonne qualité et occasionnellement au 70-200 II, pour tout le reste se contenter du 1.4.


Donc, le 100-400 est envisageable mais en solution lourde

Tu a aussi et sans doute plus qualitatif ( a condition bien sur que tu garde ton 70-200 ) le 400/5.6 fixe mais non stabilisé ou ce qui aurai ma préférence le 300/4 is et un Tc1.4 II d'occasion ( le III n'apporte rien dans ce cas )

Avec cette solution tu te retrouve avec un 300 is d'excellente qualité qui peut te servir en proxy animalière, un 400/5.6 is qui va te servir en meeting ( is pour les tagazous ) et en animalier, et un 100/280 f4 de qualité acceptable avec ton zoom

[Quibz]

+1 avec ce que dit JPdsfr, pourquoi ne pas regarder du coté d'un 300 f4 ou d'un 400 f5,6 ?

Moi perso j'ai eu le 100-400 que j'ai revendu au profit du 400 f5,6 en terme de qualité d'image c'est vraiment un objectif top mais bon il faut de la lumière f5,6 oblige. De plus le 400mm ou même le 300mm est nettement moins imposant que le 100-400 qui lui est un tank il faut avoir des petits bras costauds pour le tenir heureusement que la stab est présente et qu'elle fait relativement bien sont travail.

[Jac56]

Merci pour vos analyses.
( j'ai déjà le doubleur X2 )

Jacques

[LeRenardPolaire]

Bonjour.

Il faut arrêter de délirer, le doubleur dégrade les images mais ce n'est pas la catastrophe non plus.

Pour un usage régulier le 100-400L sera mieux indiqué que le 70-200L/2.8 IS v1 + x2 et moins bon que le 400L.

Mais le surcoût de l'achat du 100-400L comparé au passage de la v1 à la v2 du 70-200L/2.8 IS est très proche et permet un gain de poids certain.

J'ai fait le choix du 70-200L/2.8 IS v2 + x2 v2 et je vous laisse juger du résultat dans mes albums, sur les photos d'avions en vol au Bourget cette année.

Après, il faut voir le budget.

Rémy

[groux]

. De plus le 400mm ou même le 300mm est nettement moins imposant que le 100-400 qui lui est un tank il faut avoir des petits bras costauds.

ah oui? en es-tu bien sur?
100-400: 1360g 92x189mm
300 f/4is 1190g 90x221mm
400f5.6: 1250g 90x257mm

[Khoufou]

Je suis passé du 100-400 au 70-200 isII + TC x2 VIII: d'une part le résultat est nettement meilleur, à toutes les focales, à toutes les ouvertures (mon ex 100-400 ne fonctionnait qu'à f8 et f9) et dans toutes les conditions de lumières (le 100-400, pfff...). L'AF ne me semble pas beaucoup plus véloce mais il l'est sans le doubleur. Seuls l'étendu des focales est plus réduit et la pompe était plus pratique pour les effets de zooming. Bref, un résultat à la hauteur du budget!

[Lapin Crétin]

et pourquoi pas un doubleur kenko ?

[Jac56]

Merci pour vos avis.
Je suis allé voir le vendeur de mon magasin photo.
Il est aussi d'accord pour dire qu'il faudrait mieux changer mes versions 70-200 et doubleur à la place de l'achat du 100-400.
Il me propose le 70-200mm L IS USM version II + le doubleur version III avec la reprise de mon ancien matériel + 1500€ de rallonge.

Même dépense environ que l'achat du 100-400mm, mais avec cette 2ème solution, j'aurai gardé mon matériel ancienne version.

Qu'en pensez vous ?

Jacques

[Khoufou]

Bonsoir Jacques,

Si je me base sur les prix d'achat de vente de mon matériel pout réaliser cete opération, 1500€ me semblent très raisonnables. Par contre,je pense que vous devriez également envisager d'aquérir un TC x1,4, même VII; j'utilise bien plus souvent le x1,4 que le x2 pour la qualité d'image bien qu'excellente avec le x2 et la plus grande luminosité (f4 contre f5,6, de nuit au 7D ça limite un peu le bruit), même si je ne séparerai jamais du x2.

[eos-raf]

Je suis passé du 100-400 au 70-200 isII + TC x2 VIII: d'une part le résultat est nettement meilleur, à toutes les focales, à toutes les ouvertures (mon ex 100-400 ne fonctionnait qu'à f8 et f9) et dans toutes les conditions de lumières (le 100-400, pfff...). L'AF ne me semble pas beaucoup plus véloce mais il l'est sans le doubleur. Seuls l'étendu des focales est plus réduit et la pompe était plus pratique pour les effets de zooming. Bref, un résultat à la hauteur du budget!

Si j'avais eu à choisir à l'époque entre 100-400mm L et 70-200mm L f/2.8 II (il n'existait pas encore), je n'aurais pas hésité à prendre le second, plus polyvalent et dont le zoom est interne. Le poids et l'encombrement restant proches ; le tout pour des performances en faveur du second (notamment pour la grosse différence de bokeh).