Canon 85 1.4 is - des retours ?

Citation:

---

Envoyé par Patlezinc

Oops, super boulette :rudolph::
Désolé j’ai loupé cet épisode. Tu as craqué donc (c’est meme marqué dans ton profil :fear::)
Félicitations

---

Pas de souci, j ai vite compris que tu étais très enthousiaste. �� Le reste de la discussion tourne en rond, ce 85 n a rien à voir avec le 1.8 surtout à pleine ouverture (ce pourquoi on achète une fixe en fait). Bref oui le duo 35-85 excellent (le rendu du 35 v1 était aussi formidable). Je ne connais pas leurs équivalents sigma en revanche, a tort peut être mais ca me rappelle de mauvais souvenirs quand j achetais du vivitar trépassé parce que je n avais pas le sou et avec cette variable plaisir, je ne calcule pas trop les marques tierces.

Citation:

---

Envoyé par Patlezinc

Tu as le 35 l II aussi. Le couple 35/85 c’est qqchose qd même. Ce 35 est impressionnant (j’ai réussi à en trouver un d’occaz, ouf )

---

Bah t as bien de la chance, j en ai vu un une fois sur France entière sur un site bien connu.

Citation:

---

Envoyé par Citadin

Pas de souci, j ai vite compris que tu étais très enthousiaste. �� Le reste de la discussion tourne en rond, ce 85 n a rien à voir avec le 1.8 surtout à pleine ouverture (ce pourquoi on achète une fixe en fait). Bref oui le duo 35-85 excellent (le rendu du 35 v1 était aussi formidable). Je ne connais pas leurs équivalents sigma en revanche, a tort peut être mais ca me rappelle de mauvais souvenirs quand j achetais du vivitar trépassé parce que je n avais pas le sou et avec cette variable plaisir, je ne calcule pas trop les marques tierces.

---

J’ai eu le 35 Art juste avant le 35 L II. Optiquement c’etait très bon, mais l’Af... il arrivait à foirer des Focus à f4...
j’ai testé aussi le 135 f1.8 une journée. Très bon mais pas assez pour faire oublier le 135 f2 moins cher, moins lourd et moins encombrant.
j’ai revendu le 50 art pour financer le 85 IS et c’était une très belle optique.

En fait Sigma fait de très belles choses mais en général ça finit par peser une tonne, y’a pas de miracle (le 50 art fait 815grs par exemple, le 85 art 1130 grs). Et le focus peut causer problème. Mais le 85 art Focus bien sur le 6d, le 6d2 et le 5d4. Il est récent, peut être pour ça. Mais il a fallu le régler avec le dock sigma.
Mnt je privilégie Canon. Pas de surprises comme ça.

Citation:

---

Envoyé par Citadin

Bah t as bien de la chance, j en ai vu un une fois sur France entière sur un site bien connu.

---

Si c’était il y a 4 ou 5 mois c’etait Sûrement celui la ^^.

le monsieur est parti chez... Nikon.

Citation:

---

Envoyé par Patlezinc

Ce qui est un peu fou, c’est que je viens poster qqs images du 85 pour ceux qui se demandent si sa qualité est correcte (le titre du sujet c’est bien des retours que je sache).
Mais au final j’ai des réactions de gens qui ne l’ont pas, d’autres on se demande s’ils ne sont pas jaloux de ne pas pouvoir se le payer, d’autres encore qui m’expliquent que le 1.8 est limite mieux, et pour finir on m’explique que mon sujet est limite pas intéressant, avec des paramètres pas adaptés et une composition pas bonne???

j’hallucine.

---

Très susceptible.

Je donne un avis à propos d'images qui en aucun cas ne peuvent convaincre d'acheter cet objectif. C'est tout.
Les mêmes images peuvent être réalisées avec la version 1,8, c'est un fait.


Je ne doute pas de la qualité du 85/1,4L. Mais mépriser la version 1,8 sous prétexte qu'elle n'est qu'abordable, c'est de l'arrogance.

Voici une extrait du coin de la charte de Dpreview prise au 6D et 85mm/1,8. Il faudra me dire où sont les AC.
Peut-être y en a-t-il à 1,8. Je peux en convenir mais c'est loin d'être un objectif médiocre, la preuve:i

http://www.taton.be/Testeos/Eos6D_100isoC.jpg

Je suis désolé, mais si on joue "Au clair de la lune" sur un Stradivarius, autant le jouer juste.

J'ai tout de suite indiqué dans mes posts où était l'intérêt du 1,4L. Pour son prix, on peut aussi acheter un 85/1,8 + un 100-400 Tamron, par exemple. Ca interpelle, non?

Et puis c'est un forum ouvert au débat.

Je reviens sur son prix et je le compare plutôt au 135/2 L ou au 200/2,8L. Même rapport optique. De 600 à 800€ de supplément pour l'IS.
Justifié?

Un peu cher.

Tant que ça se vend.

Je reviens sur l'argument de l'aléa du bon exemplaire puisqu'on a lu que l'achat du 85/1,8 serait une loterie.

Voici ce qu'écrit Photozone à propos du 85/1,4L et qui en fait pourtant l'élogue: (traduit de l'anglais par Google traduction, excusez-moi de ne pas prendre le temps de faire la traduction moi-même ;)))
"...Le stabilisateur d'image ne fonctionne pas vraiment bien pour nous (bien qu'il y ait clairement une action IS visible dans le viseur). Étant donné les commentaires positifs des utilisateurs, nous avons tendance à croire que c'était un problème dans notre échantillon spécifique. L'AF est à la fois très rapide et silencieux."

Autre petite critique: "Pour une raison quelconque, Canon a décidé de "rétrécir" le pare-soleil. Bien que la plupart des utilisateurs ont tendance à utiliser des objectifs sans pare-soleil, ceux qui le font quand même seront probablement ennuyés par cette décision. Techniquement, le capot pourrait sûrement être deux fois plus profond. Le comportement (optique) dans les situations rétro-éclairées - pour être précis: la lumière parasite provenant de l'extérieur du champ de l'image - est meilleure que la moyenne."

Cela dit, comme je l'ai déjà écrit, pour ceux qui on les poches profondes, cet objectif est chaudement recommandé. ;))

Je ne sais pas où tu as lu que je « méprisais » le 1.8.
Je n’ai même pas envie de répondre à tes remarques. Tu sais tout mieux que tout le monde, je passe mon tour.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Très susceptible.

Je donne un avis à propos d'images qui en aucun cas ne peuvent convaincre d'acheter cet objectif. C'est tout.
Les mêmes images peuvent être réalisées avec la version 1,8, c'est un fait.


Je ne doute pas de la qualité du 85/1,4L. Mais mépriser la version 1,8 sous prétexte qu'elle n'est qu'abordable, c'est de l'arrogance.

Voici une extrait du coin de la charte de Dpreview prise au 6D et 85mm/1,8. Il faudra me dire où sont les AC.
Peut-être y en a-t-il à 1,8. Je peux en convenir mais c'est loin d'être un objectif médiocre, la preuve:i

http://www.taton.be/Testeos/Eos6D_100isoC.jpg

Je suis désolé, mais si on joue "Au clair de la lune" sur un Stradivarius, autant le jouer juste.

J'ai tout de suite indiqué dans mes posts où était l'intérêt du 1,4L. Pour son prix, on peut aussi acheter un 85/1,8 + un 100-400 Tamron, par exemple. Ca interpelle, non?

Et puis c'est un forum ouvert au débat.

---

y en a quelques unes d aberrations oui et pas que dans les coins. Je crois pas que le fond des remarques soient sur le prix, si ?
Le 1.8 à 400€ est une bonne affaire et oui c est heureux qui a 1600 balles le 1.4 soit meilleur à tout niveau. Pourquoi acheter un 85 1.8 et un tamron 100-400 si tu peux te prendre le 85 1.4 et le 100-400 v2 ? Chacun fait en fonction de sa bourse, pas de sujet.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Cela dit, comme je l'ai déjà écrit, pour ceux qui on les poches profondes, cet objectif est chaudement recommandé. ;))

---

pas besoin de poche profonde, une CB dans ta chemise suffit. C est comme l is, tu trembles moins en composant un code quand donnant 16 billets de 100.
la longueur du pare soleil c est pour rigoler que tu fais la citation ?

Citation:

---

Envoyé par Citadin

...
la longueur du pare soleil c est pour rigoler que tu fais la citation ?

---

Non, juste une question d'objectivié.

La question du prix n'est qu'accessoire. Lorsqu'on a envie de la montre exposée dans la vitrine en face du palais du festival à Cannes, on claque 25.000 boules pour quelque chose qui donne l'heure, non?
Evidemment que le prix n'est qu'une référence comme une autre.

J'ai été dès le début du fil enthousiaste face à cette optique qui comble un vide dans la gamme Canon (et qui existe chez les jaunes au grand dam de Canon, évidemment).

Si je prends l'exemple du pro qui fait du reportage au 1Dx, l'incidence du prix du 85 sera mineure d'autant plus qu'il le mettra en frais et qu'll récupérera la TVA (c'est mon cas).

Je viens de vérifier et comparer la fiche technique des quatres optiques dont j'ai parlé plus haut.

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm) :clown::

Amusant, non?

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Non, juste une question d'objectivié.

La question du prix n'est qu'accessoire. Lorsqu'on a envie de la montre exposée dans la vitrine en face du palais du festival à Cannes, on claque 25.000 boules pour quelque chose qui donne l'heure, non?
Evidemment que le prix n'est qu'une référence comme une autre.

J'ai été dès le début du fil enthousiaste face à cette optique qui comble un vide dans la gamme Canon (et qui existe chez les jaunes au grand dam de Canon, évidemment).

Si je prends l'exemple du pro qui fait du reportage au 1Dx, l'incidence du prix du 85 sera mineure d'autant plus qu'il le mettra en frais et qu'll récupérera la TVA (c'est mon cas).

Je viens de vérifier et comparer la fiche technique des quatres optiques dont j'ai parlé plus haut.

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm) :clown::

Amusant, non?

---

L incidence du prix depend de la facturation. Chez les pros y a de l étudiant qui se fait payer 200 balles en liquide (le prix que le client paie pour avoir du petit lait sur ses photos) et du pro qui se fait payer 10000 pour 5 photos. Le prix est fixe, son importance relative.
La récupération de TVA ca ne compte pas, c est pas du fric, c est de la dépense en moins.
Il n y avait pas de 85 1.4 chez Canon, un 100 macro 2.8 oui.
Il devrait vendre au kilo, on se prendrait moins la tête.

J'avoue ne pas trop comprendre le débat SRT100, lorsque le 85mm F1.2 est sorti il était aussi très cher et lourd, on peut aussi voir les différences de prix qu'il y a entre un 50mm F1.8 II comparé à un 50mm F1.4 et comparé à la version F1.2 ... ce type de comparaison existe aussi entre un 400mm DO IS et son homologue F2.8 ou entre les 70-200 F4 IS et 2.8 IS II ... je n'y vois rien de choquant ou pas plus que ce qui existe déjà ... il n'y a rien de nouveau ici dans le comportement des prix lorsque l'ouverture atteinte est au dessus ... comme d'habitude ces prix baissent avec le temps et le rapport qualité / prix devient meilleur avec le temps, un 85mm F1.2 pouvant maintenant être trouvé pour un prix au final proche du 85mm F1.4 IS, ce dernier baissera avec le temps et le rendra plus attractif que maintenant

On va aussi comparer le prix entre une Seat Léon et un Audi A3 ? est que ce que le Léon te permet de relier un point A à un point B ? oui, j'ai le Léon et il y parvient très bien je rassure tout le monde ... la différence est elle justifiée ? ceux qui ont acheté l'Audi le pensent probablement et ceux qui ont acheté le Léon le pense probablement pas mais comme c'est le prix et les finances de chacun qui peut aussi déterminer vers lequel se fera le choix, tout le monde s'en sortira

Je pense encore une fois que le prix ne devrait pas rentrer en ligne de compte lorsqu'on test une optique, les arguments sont légitimes mais malheureusement c'est Canon qui fixe les prix, et quelque soit ce prix, on aura toujours quelqu'un qui estimera que ce matériel sera fait pour lui ou pas ... ce débat a existé et continuera d'exister, le but de ce post est visiblement de parler de cette optique, pourquoi toujours mettre sur le tapis le débat du coût, il a déjà été évoqué au départ, oui le point faible de cette optique sera le prix et le poids comme souvent

Je suis d'accord que les prix des optiques lumineuses sont souvent déraisonnables, c'est vrai mais malheureusement c'est soit on fait avec soit on prend la solution alternative de ne pas l'acheter, c'est comme ça et il y a des chances que cela le reste pour longtemps :(

Le cout de realisation d'une pièce est exponentiel quand on commence a augmenter sa taille en gardant la meme precision. Le prix d'une lentille diametre 55 est tres different d'une lentille diametre 77 !..

C'est pour ca, entre autre, que les objectifs lumineux sont beaucoup plus cher a réaliser.

C'est comme pour toute pièce ou on augmente la precision, si on divise par deux à trois les tolerances d'usinage, on multiplie par 5 ou 10 le prix de la pièce.

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Le cout de realisation d'une pièce est exponentiel quand on commence a augmenter sa taille en gardant la meme precision. Le prix d'une lentille diametre 55 est tres different d'une lentille diametre 77 !..

C'est pour ca, entre autre, que les objectifs lumineux sont beaucoup plus cher a réaliser.

C'est comme pour toute pièce ou on augmente la precision, si on divise par deux à trois les tolerances d'usinage, on multiplie par 5 ou 10 le prix de la pièce.

---

Dans ce cas-ci, ta déduction ne tient pas. J'ai comparé avec des optiques qui comprennent des lentilles de mêmes diamètres (135/2 et 200/2,8).

@gparedes: je suis d'accord avec toi, mais remarque que j'ai nuancé. Quand j'écris qu'il est trop cher, c'est de 15 à 20% seulement.
Remarque par exemple les cashback réguliers sur les optiques. C'est Canon qui les rembourse directement sur sa marge de production, aucun impact sur la marge de distribution, ce qui prouve bien que Canon a une grande latitude dans la gestion de sa marge de prix.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Quand j'écris qu'il est trop cher, c'est de 15 à 20% seulement.

---

Comment souvent à la sortie ... on le retrouvera à un prix convenable dans quelques mois (bonne 100 aine de roros en moins environ) ... c'est un peu comme ça à chaque fois, celui qui n'est pas trop pressé pourra continuer à utiliser son ancien matos et peut être l'acquérir à un prix plus correct ... il n'est pas très loin des concurrent, un peu au dessus comme tout L à la sortie

Citation:

---

Envoyé par SRT100

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm) :clown::

Amusant, non?

---

y a aussi l'effet de quantité qui joue ... il se vend combien de 100 macro par rapport au 135 f2 ???
Je connais beaucoup de personne avec un 100 macro , quasiment pas avec un 135 f2 !...

Citation:

---

Envoyé par francoistn

y a aussi l'effet de quantité qui joue ... il se vend combien de 100 macro par rapport au 135 f2 ???
Je connais beaucoup de personne avec un 100 macro , quasiment pas avec un 135 f2 !...

---

Peut-être, mais j'ai un doute. Pourquoi le 200L est-il si bon marché? Il s'en vend encore beaucoup moins.

Je crois plutôt à la règle des calculateurs de prix dans l'industrie. C'est mon fils, ingénieur financier, qui m'en parlait.
Le prix affiché est le prix auquel on pourra le vendre. Le prix que le consommateur acceptera de payer. Pas plus compllqué que ça!

Je sors à l'instant du supermarché. La laitue est à 99 cents. (0,99€). On se fiche de nous, non? Ca vaut 10 cents. Mais les 0,99 €, c'est le prix que le consommateur va accepter de payer. Si on mets la même laitue à 1€, soit 1% plus cher, les ventes vont s'écrouler. Et à quoi servirait-il de la mettre à un prix raisonnable, comme par exemple 0,49€. C'est juste de la marge perdue.

Je discutais à propos du prix des Ferrari. C'est pareil. Editions limitées, on vend une bagnole 1 million d'€. Elle coûte 200.000€ à fabriquer. Il reste une marge de 500.000€ au fabriquant. S'il en vend 200, il fait 100 millions d'euros de CA et ça finance sa F1. La boucle est bouclée.
De l'autre côté, il y a le fabriquant basique sans image qui rame pour vendre ses voitures à bas prix et qui est obligé d'en vendre des dizaines de milliers pour rester à flot.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Peut-être, mais j'ai un doute. Pourquoi le 200L est-il si bon marché? Il s'en vend encore beaucoup moins.

Je crois plutôt à la règle des calculateurs de prix dans l'industrie. C'est mon fils, ingénieur financier, qui m'en parlait.
Le prix affiché est le prix auquel on pourra le vendre. Le prix que le consommateur acceptera de payer. Pas plus compllqué que ça!

Je sors à l'instant du supermarché. La laitue est à 99 cents. (0,99€). On se fiche de nous, non? Ca vaut 10 cents. Mais les 0,99 €, c'est le prix que le consommateur va accepter de payer. Si on mets la même laitue à 1€, soit 1% plus cher, les ventes vont s'écrouler. Et à quoi servirait-il de la mettre à un prix raisonnable, comme par exemple 0,49€. C'est juste de la marge perdue.

Je discutais à propos du prix des Ferrari. C'est pareil. Editions limitées, on vend une bagnole 1 million d'€. Elle coûte 200.000€ à fabriquer. Il reste une marge de 500.000€ au fabriquant. S'il en vend 200, il fait 100 millions d'euros de CA et ça finance sa F1. La boucle est bouclée.
De l'autre côté, il y a le fabriquant basique sans image qui rame pour vendre ses voitures à bas prix et qui est obligé d'en vendre des dizaines de milliers pour rester à flot.

---

Oui, cela dépend de ce que le client est prêt à mettre, c'est la l'oi de l'offre et de la demande.

Attention, parfois il y a un retour qui peut faire mal :
- 35 IS : prix initial à plus de 700€ pour arriver rapidement à 500€
- 6DII : prix initial à 2100€ et moins de 6 mois après à 1500€ chez le partenaire avec un cashback

Chercher l'erreur, ou plutôt "les erreurs"

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Peut-être, mais j'ai un doute. Pourquoi le 200L est-il si bon marché? Il s'en vend encore beaucoup moins.

Je crois plutôt à la règle des calculateurs de prix dans l'industrie. C'est mon fils, ingénieur financier, qui m'en parlait.
Le prix affiché est le prix auquel on pourra le vendre. Le prix que le consommateur acceptera de payer. Pas plus compllqué que ça!

Je sors à l'instant du supermarché. La laitue est à 99 cents. (0,99€). On se fiche de nous, non? Ca vaut 10 cents. Mais les 0,99 €, c'est le prix que le consommateur va accepter de payer. Si on mets la même laitue à 1€, soit 1% plus cher, les ventes vont s'écrouler. Et à quoi servirait-il de la mettre à un prix raisonnable, comme par exemple 0,49€. C'est juste de la marge perdue.

Je discutais à propos du prix des Ferrari. C'est pareil. Editions limitées, on vend une bagnole 1 million d'€. Elle coûte 200.000€ à fabriquer. Il reste une marge de 500.000€ au fabriquant. S'il en vend 200, il fait 100 millions d'euros de CA et ça finance sa F1. La boucle est bouclée.
De l'autre côté, il y a le fabriquant basique sans image qui rame pour vendre ses voitures à bas prix et qui est obligé d'en vendre des dizaines de milliers pour rester à flot.

---

Ta salade a 99cts est une merde, peut être vendue à perte parce qu'il y a la vinaigrette industrielle de distributeur à 40% de marge dont on sait que tu vas l acheter. En économie durable, ca n existe pas une salade a 99 cts : d abord il faut un terrain locale pour éviter le transport et les coûts de co2, ensuite il faut l irriguer donc au coût d eau local, ensuite il faut jeter les rebus donc au coût de qualité pour pas te faire manger des désherbants... et peut être au avec une salade a 3€ prix coûtant tu mangeras des vitamines et t empêcheras de choper un cancer de la consommation.
Il y a plein de coûts cachés (pour le consommateur) dans le prix.