Citation Envoyé par SRT100 Voir le message
Non, juste une question d'objectivié.

La question du prix n'est qu'accessoire. Lorsqu'on a envie de la montre exposée dans la vitrine en face du palais du festival à Cannes, on claque 25.000 boules pour quelque chose qui donne l'heure, non?
Evidemment que le prix n'est qu'une référence comme une autre.

J'ai été dès le début du fil enthousiaste face à cette optique qui comble un vide dans la gamme Canon (et qui existe chez les jaunes au grand dam de Canon, évidemment).

Si je prends l'exemple du pro qui fait du reportage au 1Dx, l'incidence du prix du 85 sera mineure d'autant plus qu'il le mettra en frais et qu'll récupérera la TVA (c'est mon cas).

Je viens de vérifier et comparer la fiche technique des quatres optiques dont j'ai parlé plus haut.

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm)

Amusant, non?
L incidence du prix depend de la facturation. Chez les pros y a de l étudiant qui se fait payer 200 balles en liquide (le prix que le client paie pour avoir du petit lait sur ses photos) et du pro qui se fait payer 10000 pour 5 photos. Le prix est fixe, son importance relative.
La récupération de TVA ca ne compte pas, c est pas du fric, c est de la dépense en moins.
Il n y avait pas de 85 1.4 chez Canon, un 100 macro 2.8 oui.
Il devrait vendre au kilo, on se prendrait moins la tête.