Canon 85 1.4 is - des retours ?

[SRT100]

Je reviens sur son prix et je le compare plutôt au 135/2 L ou au 200/2,8L. Même rapport optique. De 600 à 800€ de supplément pour l'IS.
Justifié?

Un peu cher.

Tant que ça se vend.

[SRT100]

Je reviens sur l'argument de l'aléa du bon exemplaire puisqu'on a lu que l'achat du 85/1,8 serait une loterie.

Voici ce qu'écrit Photozone à propos du 85/1,4L et qui en fait pourtant l'élogue: (traduit de l'anglais par Google traduction, excusez-moi de ne pas prendre le temps de faire la traduction moi-même )
"...Le stabilisateur d'image ne fonctionne pas vraiment bien pour nous (bien qu'il y ait clairement une action IS visible dans le viseur). Étant donné les commentaires positifs des utilisateurs, nous avons tendance à croire que c'était un problème dans notre échantillon spécifique. L'AF est à la fois très rapide et silencieux."

Autre petite critique: "Pour une raison quelconque, Canon a décidé de "rétrécir" le pare-soleil. Bien que la plupart des utilisateurs ont tendance à utiliser des objectifs sans pare-soleil, ceux qui le font quand même seront probablement ennuyés par cette décision. Techniquement, le capot pourrait sûrement être deux fois plus profond. Le comportement (optique) dans les situations rétro-éclairées - pour être précis: la lumière parasite provenant de l'extérieur du champ de l'image - est meilleure que la moyenne."

Cela dit, comme je l'ai déjà écrit, pour ceux qui on les poches profondes, cet objectif est chaudement recommandé.

[Patlezinc]

Je ne sais pas où tu as lu que je « méprisais » le 1.8.
Je n’ai même pas envie de répondre à tes remarques. Tu sais tout mieux que tout le monde, je passe mon tour.

[Citadin]

Très susceptible.

Je donne un avis à propos d'images qui en aucun cas ne peuvent convaincre d'acheter cet objectif. C'est tout.
Les mêmes images peuvent être réalisées avec la version 1,8, c'est un fait.


Je ne doute pas de la qualité du 85/1,4L. Mais mépriser la version 1,8 sous prétexte qu'elle n'est qu'abordable, c'est de l'arrogance.

Voici une extrait du coin de la charte de Dpreview prise au 6D et 85mm/1,8. Il faudra me dire où sont les AC.
Peut-être y en a-t-il à 1,8. Je peux en convenir mais c'est loin d'être un objectif médiocre, la preuve:i



Je suis désolé, mais si on joue "Au clair de la lune" sur un Stradivarius, autant le jouer juste.

J'ai tout de suite indiqué dans mes posts où était l'intérêt du 1,4L. Pour son prix, on peut aussi acheter un 85/1,8 + un 100-400 Tamron, par exemple. Ca interpelle, non?

Et puis c'est un forum ouvert au débat.

y en a quelques unes d aberrations oui et pas que dans les coins. Je crois pas que le fond des remarques soient sur le prix, si ?
Le 1.8 à 400€ est une bonne affaire et oui c est heureux qui a 1600 balles le 1.4 soit meilleur à tout niveau. Pourquoi acheter un 85 1.8 et un tamron 100-400 si tu peux te prendre le 85 1.4 et le 100-400 v2 ? Chacun fait en fonction de sa bourse, pas de sujet.

[Citadin]

Cela dit, comme je l'ai déjà écrit, pour ceux qui on les poches profondes, cet objectif est chaudement recommandé.

pas besoin de poche profonde, une CB dans ta chemise suffit. C est comme l is, tu trembles moins en composant un code quand donnant 16 billets de 100.
la longueur du pare soleil c est pour rigoler que tu fais la citation ?

[SRT100]

...
la longueur du pare soleil c est pour rigoler que tu fais la citation ?

Non, juste une question d'objectivié.

La question du prix n'est qu'accessoire. Lorsqu'on a envie de la montre exposée dans la vitrine en face du palais du festival à Cannes, on claque 25.000 boules pour quelque chose qui donne l'heure, non?
Evidemment que le prix n'est qu'une référence comme une autre.

J'ai été dès le début du fil enthousiaste face à cette optique qui comble un vide dans la gamme Canon (et qui existe chez les jaunes au grand dam de Canon, évidemment).

Si je prends l'exemple du pro qui fait du reportage au 1Dx, l'incidence du prix du 85 sera mineure d'autant plus qu'il le mettra en frais et qu'll récupérera la TVA (c'est mon cas).

Je viens de vérifier et comparer la fiche technique des quatres optiques dont j'ai parlé plus haut.

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm)

Amusant, non?

[Citadin]

Non, juste une question d'objectivié.

La question du prix n'est qu'accessoire. Lorsqu'on a envie de la montre exposée dans la vitrine en face du palais du festival à Cannes, on claque 25.000 boules pour quelque chose qui donne l'heure, non?
Evidemment que le prix n'est qu'une référence comme une autre.

J'ai été dès le début du fil enthousiaste face à cette optique qui comble un vide dans la gamme Canon (et qui existe chez les jaunes au grand dam de Canon, évidemment).

Si je prends l'exemple du pro qui fait du reportage au 1Dx, l'incidence du prix du 85 sera mineure d'autant plus qu'il le mettra en frais et qu'll récupérera la TVA (c'est mon cas).

Je viens de vérifier et comparer la fiche technique des quatres optiques dont j'ai parlé plus haut.

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm)

Amusant, non?

L incidence du prix depend de la facturation. Chez les pros y a de l étudiant qui se fait payer 200 balles en liquide (le prix que le client paie pour avoir du petit lait sur ses photos) et du pro qui se fait payer 10000 pour 5 photos. Le prix est fixe, son importance relative.
La récupération de TVA ca ne compte pas, c est pas du fric, c est de la dépense en moins.
Il n y avait pas de 85 1.4 chez Canon, un 100 macro 2.8 oui.
Il devrait vendre au kilo, on se prendrait moins la tête.

[gparedes]

J'avoue ne pas trop comprendre le débat SRT100, lorsque le 85mm F1.2 est sorti il était aussi très cher et lourd, on peut aussi voir les différences de prix qu'il y a entre un 50mm F1.8 II comparé à un 50mm F1.4 et comparé à la version F1.2 ... ce type de comparaison existe aussi entre un 400mm DO IS et son homologue F2.8 ou entre les 70-200 F4 IS et 2.8 IS II ... je n'y vois rien de choquant ou pas plus que ce qui existe déjà ... il n'y a rien de nouveau ici dans le comportement des prix lorsque l'ouverture atteinte est au dessus ... comme d'habitude ces prix baissent avec le temps et le rapport qualité / prix devient meilleur avec le temps, un 85mm F1.2 pouvant maintenant être trouvé pour un prix au final proche du 85mm F1.4 IS, ce dernier baissera avec le temps et le rendra plus attractif que maintenant

On va aussi comparer le prix entre une Seat Léon et un Audi A3 ? est que ce que le Léon te permet de relier un point A à un point B ? oui, j'ai le Léon et il y parvient très bien je rassure tout le monde ... la différence est elle justifiée ? ceux qui ont acheté l'Audi le pensent probablement et ceux qui ont acheté le Léon le pense probablement pas mais comme c'est le prix et les finances de chacun qui peut aussi déterminer vers lequel se fera le choix, tout le monde s'en sortira

Je pense encore une fois que le prix ne devrait pas rentrer en ligne de compte lorsqu'on test une optique, les arguments sont légitimes mais malheureusement c'est Canon qui fixe les prix, et quelque soit ce prix, on aura toujours quelqu'un qui estimera que ce matériel sera fait pour lui ou pas ... ce débat a existé et continuera d'exister, le but de ce post est visiblement de parler de cette optique, pourquoi toujours mettre sur le tapis le débat du coût, il a déjà été évoqué au départ, oui le point faible de cette optique sera le prix et le poids comme souvent

Je suis d'accord que les prix des optiques lumineuses sont souvent déraisonnables, c'est vrai mais malheureusement c'est soit on fait avec soit on prend la solution alternative de ne pas l'acheter, c'est comme ça et il y a des chances que cela le reste pour longtemps

[francoistn]

Le cout de realisation d'une pièce est exponentiel quand on commence a augmenter sa taille en gardant la meme precision. Le prix d'une lentille diametre 55 est tres different d'une lentille diametre 77 !..

C'est pour ca, entre autre, que les objectifs lumineux sont beaucoup plus cher a réaliser.

C'est comme pour toute pièce ou on augmente la precision, si on divise par deux à trois les tolerances d'usinage, on multiplie par 5 ou 10 le prix de la pièce.

[SRT100]

Le cout de realisation d'une pièce est exponentiel quand on commence a augmenter sa taille en gardant la meme precision. Le prix d'une lentille diametre 55 est tres different d'une lentille diametre 77 !..

C'est pour ca, entre autre, que les objectifs lumineux sont beaucoup plus cher a réaliser.

C'est comme pour toute pièce ou on augmente la precision, si on divise par deux à trois les tolerances d'usinage, on multiplie par 5 ou 10 le prix de la pièce.

Dans ce cas-ci, ta déduction ne tient pas. J'ai comparé avec des optiques qui comprennent des lentilles de mêmes diamètres (135/2 et 200/2,8).

@gparedes: je suis d'accord avec toi, mais remarque que j'ai nuancé. Quand j'écris qu'il est trop cher, c'est de 15 à 20% seulement.
Remarque par exemple les cashback réguliers sur les optiques. C'est Canon qui les rembourse directement sur sa marge de production, aucun impact sur la marge de distribution, ce qui prouve bien que Canon a une grande latitude dans la gestion de sa marge de prix.

[gparedes]

Quand j'écris qu'il est trop cher, c'est de 15 à 20% seulement.

Comment souvent à la sortie ... on le retrouvera à un prix convenable dans quelques mois (bonne 100 aine de roros en moins environ) ... c'est un peu comme ça à chaque fois, celui qui n'est pas trop pressé pourra continuer à utiliser son ancien matos et peut être l'acquérir à un prix plus correct ... il n'est pas très loin des concurrent, un peu au dessus comme tout L à la sortie

[francoistn]

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm)

Amusant, non?

y a aussi l'effet de quantité qui joue ... il se vend combien de 100 macro par rapport au 135 f2 ???
Je connais beaucoup de personne avec un 100 macro , quasiment pas avec un 135 f2 !...

[SRT100]

y a aussi l'effet de quantité qui joue ... il se vend combien de 100 macro par rapport au 135 f2 ???
Je connais beaucoup de personne avec un 100 macro , quasiment pas avec un 135 f2 !...

Peut-être, mais j'ai un doute. Pourquoi le 200L est-il si bon marché? Il s'en vend encore beaucoup moins.

Je crois plutôt à la règle des calculateurs de prix dans l'industrie. C'est mon fils, ingénieur financier, qui m'en parlait.
Le prix affiché est le prix auquel on pourra le vendre. Le prix que le consommateur acceptera de payer. Pas plus compllqué que ça!

Je sors à l'instant du supermarché. La laitue est à 99 cents. (0,99€). On se fiche de nous, non? Ca vaut 10 cents. Mais les 0,99 €, c'est le prix que le consommateur va accepter de payer. Si on mets la même laitue à 1€, soit 1% plus cher, les ventes vont s'écrouler. Et à quoi servirait-il de la mettre à un prix raisonnable, comme par exemple 0,49€. C'est juste de la marge perdue.

Je discutais à propos du prix des Ferrari. C'est pareil. Editions limitées, on vend une bagnole 1 million d'€. Elle coûte 200.000€ à fabriquer. Il reste une marge de 500.000€ au fabriquant. S'il en vend 200, il fait 100 millions d'euros de CA et ça finance sa F1. La boucle est bouclée.
De l'autre côté, il y a le fabriquant basique sans image qui rame pour vendre ses voitures à bas prix et qui est obligé d'en vendre des dizaines de milliers pour rester à flot.

[Alouette]

Peut-être, mais j'ai un doute. Pourquoi le 200L est-il si bon marché? Il s'en vend encore beaucoup moins.

Je crois plutôt à la règle des calculateurs de prix dans l'industrie. C'est mon fils, ingénieur financier, qui m'en parlait.
Le prix affiché est le prix auquel on pourra le vendre. Le prix que le consommateur acceptera de payer. Pas plus compllqué que ça!

Je sors à l'instant du supermarché. La laitue est à 99 cents. (0,99€). On se fiche de nous, non? Ca vaut 10 cents. Mais les 0,99 €, c'est le prix que le consommateur va accepter de payer. Si on mets la même laitue à 1€, soit 1% plus cher, les ventes vont s'écrouler. Et à quoi servirait-il de la mettre à un prix raisonnable, comme par exemple 0,49€. C'est juste de la marge perdue.

Je discutais à propos du prix des Ferrari. C'est pareil. Editions limitées, on vend une bagnole 1 million d'€. Elle coûte 200.000€ à fabriquer. Il reste une marge de 500.000€ au fabriquant. S'il en vend 200, il fait 100 millions d'euros de CA et ça finance sa F1. La boucle est bouclée.
De l'autre côté, il y a le fabriquant basique sans image qui rame pour vendre ses voitures à bas prix et qui est obligé d'en vendre des dizaines de milliers pour rester à flot.

Oui, cela dépend de ce que le client est prêt à mettre, c'est la l'oi de l'offre et de la demande.

Attention, parfois il y a un retour qui peut faire mal :
- 35 IS : prix initial à plus de 700€ pour arriver rapidement à 500€
- 6DII : prix initial à 2100€ et moins de 6 mois après à 1500€ chez le partenaire avec un cashback

Chercher l'erreur, ou plutôt "les erreurs"

[Citadin]

Peut-être, mais j'ai un doute. Pourquoi le 200L est-il si bon marché? Il s'en vend encore beaucoup moins.

Je crois plutôt à la règle des calculateurs de prix dans l'industrie. C'est mon fils, ingénieur financier, qui m'en parlait.
Le prix affiché est le prix auquel on pourra le vendre. Le prix que le consommateur acceptera de payer. Pas plus compllqué que ça!

Je sors à l'instant du supermarché. La laitue est à 99 cents. (0,99€). On se fiche de nous, non? Ca vaut 10 cents. Mais les 0,99 €, c'est le prix que le consommateur va accepter de payer. Si on mets la même laitue à 1€, soit 1% plus cher, les ventes vont s'écrouler. Et à quoi servirait-il de la mettre à un prix raisonnable, comme par exemple 0,49€. C'est juste de la marge perdue.

Je discutais à propos du prix des Ferrari. C'est pareil. Editions limitées, on vend une bagnole 1 million d'€. Elle coûte 200.000€ à fabriquer. Il reste une marge de 500.000€ au fabriquant. S'il en vend 200, il fait 100 millions d'euros de CA et ça finance sa F1. La boucle est bouclée.
De l'autre côté, il y a le fabriquant basique sans image qui rame pour vendre ses voitures à bas prix et qui est obligé d'en vendre des dizaines de milliers pour rester à flot.

Ta salade a 99cts est une merde, peut être vendue à perte parce qu'il y a la vinaigrette industrielle de distributeur à 40% de marge dont on sait que tu vas l acheter. En économie durable, ca n existe pas une salade a 99 cts : d abord il faut un terrain locale pour éviter le transport et les coûts de co2, ensuite il faut l irriguer donc au coût d eau local, ensuite il faut jeter les rebus donc au coût de qualité pour pas te faire manger des désherbants... et peut être au avec une salade a 3€ prix coûtant tu mangeras des vitamines et t empêcheras de choper un cancer de la consommation.
Il y a plein de coûts cachés (pour le consommateur) dans le prix.

[francoistn]

une salade a 10 cts en cout de revient .. c est complètement irréaliste.. c est même pas le prix de l eau qu il aura fallu pour l arroser ..
Mdr ...
Comment se discréditer en tres peu de mot

[harchy]

....je viens d'en repiquer 42 dans mon potager.

Coût, nada, que du plaisir.

[SRT100]

Oui, cela dépend de ce que le client est prêt à mettre, c'est la l'oi de l'offre et de la demande...

C'est presque ça mais pas tout à fait. La loi de l'offre et de la demande repose sur un équilibre entre l'offre et la demande, s'il y a plus d'offre que de demande, le prix baisse.
Ce n'est pas le cas ici. L'offre est illimitée. Canon pourrait fabriquer 10 millions de 85/1,4 s'il le décide.
Le concept que j'expose est plus subtil.

Ta salade a 99cts est une merde, peut être vendue à perte parce qu'il y a la vinaigrette industrielle...

De la vinaigrette dans la laitue, où ça? En France, la laitue pousse avec de la vinaigrette? Tiens? Evidemment, ça fait monter le prix.

une salade a 10 cts en cout de revient .. c est complètement irréaliste.. c est même pas le prix de l eau qu il aura fallu pour l arroser ..
Mdr ...
Comment se discréditer en tres peu de mot

Je crois que c'est toi qui te discrédite. Désolé, je crois que tu n'as aucune idée du prix de revient d'une laitue.
Si on te suit dans ton raisonnement, le bœuf sur pied ne part plus à 1,5 € du kilo et le porc à 1€. Le kilo de poires part à 25 cents de la production. Le blé par à 15 cents du kilo.
Une laitue, ça ne fait pas un kilo et ça pousse beaucoup plus vite que le blé.
On fait 42.000 laitues à l'hectare (100m sur 100m).
Parlons du prix de l'eau. Pour l'arrosage de laitue bio, l'agriculteur alsacien paie 0,02 € le m3, (21€ à l'hectare) (moi je paie en moyenne entre 1 et 4€ (entre 50 et 200 x plus)).

[gparedes]

La discussion ne s'égarerait pas un peu là ? j'imagine que celui qui vend les salades doit vivre, et cela m'étonnerait qu'il le fasse sans se faire un peu de fric, mais bon on va peut être revenir au sujet qui était le 85mm F1.4 non ?

[Citadin]

[QUOTE=SRT100;1972016563
De la vinaigrette dans la laitue, où ça? En France, la laitue pousse avec de la vinaigrette? Tiens? Evidemment, ça fait monter le prix.
[/QUOTE]

La vinaigrette dans le rayon d a côté, pas dans le cœur de laitue. Qu est ce que c est que toutes ces salades...

[Citadin]

La discussion ne s'égarerait pas un peu là ? j'imagine que celui qui vend les salades doit vivre, et cela m'étonnerait qu'il le fasse sans se faire un peu de fric, mais bon on va peut être revenir au sujet qui était le 85mm F1.4 non ?

je continue de l utiliser avec bonheur. Comme indiqué plus avant, j ai du faire un MR, depuis c est un rasoir. L autofocus est super rapide. J avais lu que l is faisait des bruits bizarres etc, rien enfin pas plus que sur d autres optiques. Je le trouve assez fantastique en fait.

[Phi19]

Je l’ai aperçu en magasin, il est assez imposant...sûrement un bel outil

[SRT100]

je continue de l utiliser avec bonheur. Comme indiqué plus avant, j ai du faire un MR, depuis c est un rasoir. L autofocus est super rapide. J avais lu que l is faisait des bruits bizarres etc, rien enfin pas plus que sur d autres optiques. Je le trouve assez fantastique en fait.

Ben, j'ai jamais dit le contraire! Canon n'a pas l'habitude de se rater sur les optiques.

Bon, il y a quelques exceptions, j'en conviens.

Ca serait d'ailleurs marrant de citer les culs-de-bouteilles de Canon, il ne doit pas y en avoir beaucoup. J'en ai un sur mon étagère, le EF-s 18-55 première génération.

[Citadin]

Ben, j'ai jamais dit le contraire! Canon n'a pas l'habitude de se rater sur les optiques.

Bon, il y a quelques exceptions, j'en conviens.

Ca serait d'ailleurs marrant de citer les culs-de-bouteilles de Canon, il ne doit pas y en avoir beaucoup. J'en ai un sur mon étagère, le EF-s 18-55 première génération.

Je répondais à géparedes...
Aucune idée pour les culs de bouteille chez canon.

[francoistn]

Ah si ..j ai eu un 100-300 canon qui etait vraiment mauvais .. j economisais pour m acheter un 70-200 l et j avais acheté ce zoom en attendant.. le seul avantage de ce zoom acheté d occasion.. cest que je l ai revendu le prix que je l avais acheté 15 mois plus tôt

[gparedes]

D'ailleurs c'est marrant que Canon n'a jamais tenté de le rafraîchir ce 100-300mm soit en F4 comme lorsqu'il est sorti, soit en F2.8 pour concurrencer le Sigma 120-300mm F2.8 qui existe depuis pas mal de temps et qu'ils ont rafraîchis par deux fois ... je n'ai d'ailleurs jamais vu le 100-300mm F4, il date de vieux ...

[francoistn]

C est il y a 10 ans maintenant. Et je pense qu il n était pas hyper recent deja a l époque

[jujulolo]

J'avais acheté mon 100-300 en 1996 .

[Citadin]

Ah si ..j ai eu un 100-300 canon qui etait vraiment mauvais .. j economisais pour m acheter un 70-200 l et j avais acheté ce zoom en attendant.. le seul avantage de ce zoom acheté d occasion.. cest que je l ai revendu le prix que je l avais acheté 15 mois plus tôt

Globalement les optiques Canon tiennent bien la côte (même basse), les L du moins.

[SRT100]

Globalement les optiques Canon tiennent bien la côte (même basse), les L du moins.

Essaie de revendre un 17-85 ou un 70-300 DO. Au mieux, les acheter d'occase pour les revendre ensuite, il y a très peu de perte, je l'ai fait.
Par contre, les acheter neuf! Ouille, ouille, la décote!

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque de ces optiques, elle sont juste bonnes. Le problème vient des tests et avis sur internet qui cassent le produit avec plus ou moins de pertinence.
On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement.
Actuellement, le problème est réglé par le 70-300 L qui a remis les montres à l'heure. Excepté pour la discrétion.

Mais comme tu dis, globalement, les optiques Canon tiennent bien la cote (pas la côte, ça c'est dans le bœuf ou à la mer ).

[Citadin]

Essaie de revendre un 17-85 ou un 70-300 DO. Au mieux, les acheter d'occase pour les revendre ensuite, il y a très peu de perte, je l'ai fait.
Par contre, les acheter neuf! Ouille, ouille, la décote!

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque de ces optiques, elle sont juste bonnes. Le problème vient des tests et avis sur internet qui cassent le produit avec plus ou moins de pertinence.
On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement.
Actuellement, le problème est réglé par le 70-300 L qui a remis les montres à l'heure. Excepté pour la discrétion.

Mais comme tu dis, globalement, les optiques Canon tiennent bien la cote (pas la côte, ça c'est dans le bœuf ou à la mer ).

Merci de la correction.
Je ne connais pas les DO.
Le 70-300 L n est pas très discret dans le sens où il est blanc mais il est aussi relativement compact et surtout je trouve au il a un très bon rendu. Plus on cherche à être discret plus on est visible, le comportement importe plus que la couleur de l objectif. Le prochain qui me tente n est pas du tout discret, le 200 f2...
Le 85 1.4 n est pas spécialement discret, il n est pas blanc mais c est un gros morceau.

[SRT100]

Merci de la correction.
Je ne connais pas les DO.
Le 70-300 L n est pas très discret dans le sens où il est blanc mais il est aussi relativement compact et surtout je trouve au il a un très bon rendu. Plus on cherche à être discret plus on est visible, le comportement importe plus que la couleur de l objectif. Le prochain qui me tente n est pas du tout discret, le 200 f2...
Le 85 1.4 n est pas spécialement discret, il n est pas blanc mais c est un gros morceau.

La discrétion pour un objectif n'est pas essentielle dans la vie de tous les jours.
Mais dans certains cas, ça aide. Exemple: la photo en concert quand on n'est pas accrédité. Avec un 70-300 DO, optique rare et peu connue, on va prendre des photos qu'on en fera pas avec un blanc qui sera déjà à la consigne. Je me suis déjà fait emmener par la sécu d'un concert avec mon reflex alors que des milliers de spectateurs utilisaient leurs compacts et leurs smartphone. Du coup, glisser un 70-300 DO dans la poche... Cela dit, avec une ouverture minimale de 5,6 à 300, c'est compliqué en basse lumière.

A propos du 200, le 2,8 est particulièrement discret, je trouve.

Mon neveu a fait le voyage du transsibérien avec son Eos 5D2. Courroie noircie, optiques gaffées, discrétion, discrétion.

Mais au final, il faut assumer. Le reflex, c'est gros, c'est lourd, c'est imposant...
C'est ce qui a fait le succès du Leica M.

[Citadin]

La discrétion pour un objectif n'est pas essentielle dans la vie de tous les jours.
Mais dans certains cas, ça aide. Exemple: la photo en concert quand on n'est pas accrédité. Avec un 70-300 DO, optique rare et peu connue, on va prendre des photos qu'on en fera pas avec un blanc qui sera déjà à la consigne. Je me suis déjà fait emmener par la sécu d'un concert avec mon reflex alors que des milliers de spectateurs utilisaient leurs compacts et leurs smartphone. Du coup, glisser un 70-300 DO dans la poche... Cela dit, avec une ouverture minimale de 5,6 à 300, c'est compliqué en basse lumière.

A propos du 200, le 2,8 est particulièrement discret, je trouve.

Mon neveu a fait le voyage du transsibérien avec son Eos 5D2. Courroie noircie, optiques gaffées, discrétion, discrétion.

Mais au final, il faut assumer. Le reflex, c'est gros, c'est lourd, c'est imposant...
C'est ce qui a fait le succès du Leica M.

Il y a foule d endroits à visiter où que tu es un blanc monté 1d ou un 200d avec un bout de plastique dessus c est juste du fric et tu peux prendre cher. Perso j ai arrêté de gaffer etc pour d autres raisons que l abrasion.
Extra le transsibérien, le baïkal fait partie de mes envies, itoursk pour me les geler mais faut voir quand caler bref.
Le 200 2.8 est sûrement super mais c est le 2 ou rien. ;-)

[breizh 64]

On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement..

je l'ai eu ce 70-300 IS de base et il n'etait vraiment pas si mauvais...du moment que le lumière soit suffisante. J'ai fait de belles photos avec , du moins je le crois...c'est le principal. son seul, enfin ses seuls soucis etaient son AF en basse luminosité, et le fût qui s'allongeait tout seul en position verticale..

[breizh 64]

je viens de l'acheter ce fameux rasoir... c'est vrai qu'il pique bien à 1.4 mais sans trop "mordre" comme pourrait faire le sigma...c'est vraiment magistral.. en plus, le bokeh est harmonieux et il est bien fondu dans les arrières plans. C'est vrai que l'autofocus est rapide mais de là à dire ; super rapide ?.. je ne sais pas ou du moins pas encore d'avis. J'ai une cousine qui se marie le 20 juillet.. je vais voir ce qu'il donne en église.. par contre en 1.4 .... la MAP est coton .. il faut vraiment ne pas bouger.. sinon pas mal de floutés.. ou alors il faut tirer en rafale..sauf que mon 6D n'est pas le mieux placé pour ça ! ☺

voici mes premières impressions.

[HAKEM]

Merci pour ce ptit retour du 85 1.4 qui semble faire un sans faute

[Citadin]

[QUOTE=breizh 64;1972029542]je viens de l'acheter ce fameux rasoir... c'est vrai qu'il pique bien à 1.4 mais sans trop "mordre" comme pourrait faire le sigma...c'est vraiment magistral.. en plus, le bokeh est harmonieux et il est bien fondu dans les arrières plans. C'est vrai que l'autofocus est rapide mais de là à dire ; super rapide ?.. je ne sais pas ou du moins pas encore d'avis. J'ai une cousine qui se marie le 20 juillet.. je vais voir ce qu'il donne en église.. par contre en 1.4 .... la MAP est coton .. il faut vraiment ne pas bouger.. sinon pas mal de floutés.. ou alors il faut tirer en rafale..sauf que mon 6D n'est pas le mieux placé pour ça ! ☺

voici mes premières impressions.[/QUOTE

il faut du temps pour connaître un objectif à fond. J ai ton combo 6d et ce 85, aucun souci en faible lumière et pour du suivi apres c est juste évident au un 1d serait mieux placé. Je ne connais pas les sigma mais je ne zoom pas à 200% mes images alors ce 85 me paraissent parfaitement nettes. Aussi l IS aide au rendement. Félicitation à ta cousine

[CCD]

Faire mieux que le sigma 85 mm en piqué et sur toute l'image !
Lourde tâche !

C'est un rasoir cet objectif impossible de le prendre en défaut même avec un 5 DSR ...
Perso il m'a bluffé !

[Citadin]

Faire mieux que le sigma 85 mm en piqué et sur toute l'image !
Lourde tâche !

C'est un rasoir cet objectif impossible de le prendre en défaut même avec un 5 DSR ...
Perso il m'a bluffé !

je ne connais et ne connaîtrai sans doute pas sauf si un jour j en vois un chez un copain. Sigma j en ai eu sur de l argentique par défaut et ce serait la même chose aujourd'hui, par défaut. Aucun doute que c est très bien. J ai eu récemment une lubie sur le 24-70 g2 tamron avant de me raviser, c est la même histoire. Ils font de leur mieux, c est parfois brillant mais tu sors du magasin t es à moitié content, tu le montes t es à moitié impatient, tu fais des photos t espère que ce sera mieux que ce pourquoi tu n avais pas le budget et un de ces quatre tu le vireras à vile prix pour monter celui de la marque. Bref c est bien mais pas assez pour m éloigner du constructeur de boîtier. En revanche, ils ont une vraie valeur pour pousser au cul les marques.
Je n ai jamais rien eu à reprocher à une optique canon si c était le cas je bougerai peut être. Spécifiquement sur le 85 art, je peux me tromper mais je ne crois pas le taux d adoption, dans les secteurs visés par cette optique, très élevé, comme quoi le piqué n est peut être pas une finalité.

[porcheville]

après 15 j d’util soutenue,précision et rapidité des coll et même les excentrés et ce à toutes les distances,également pour la def ,excellent ++ dès la pleine ouverture,avec un rendu proche du Zeiss.n’oublions pas la stab,incontournable,
Un must,aucun regret de mettre séparé du 1,2

[Marco7100]

Enchanté aussi.
Utiisé sur un 5D Mark IV
Un super bokeh très doux.
Je ne l'ai pas encore utilisé dans des conditions de lumière difficile mais jusqu'ici, rien à redire.
Je craignais juste de ne pas pouvoir corriger les "défauts" dans LR car j'ai toujours la version licence perpétuelle et cet objectif n'est pas repris dedans.
Mais, pas besoin, pas de correction et images nickel.

[HAKEM]

Peu de retour, je note celui de "porcheville" qui ne regrette pas le 85 1.2 qui est unique en son genre mais certainement pas aussi accessible que le nouveau 1.4is.
Diriez vous que l'on a un bokeh aussi doux que celui du 135 f2 ?
Merci

[breizh 64]

pour moi, c'est oui !

pas de photos de mariage puisqu'il a été annulé... le marié ne voulant plus se marier malgré 7 ans de vie commune...
mais voici quelques photos faites sur place

ici à F1.4


toujours à 1.4 mais il y a un manque de vitesse.. au 320eme avec un sujet légèrement en mouvement..ce n'est pas assez rapide.


à F/1.6 et 1000 Iso c'est moins net..


à F/2 .. mais je ne sais plus où j'ai fait la MAP..

[HAKEM]

Y'a du potentiel, le bokeh est doux mais j'en suis encore dans l’incertitude face au 85 1.2.
Je suppose le 1.4 plus facile d'utilisation de part la stabilisation, plus tolérant ...
Du coup, pour patienter, je suis passer au 135 f2, juste le regret de ne pas l'avoir pris plus tôt

[Citadin]

@Breizh : si je peux me permettre, le rendu n est pas super cohérent. De 1 à 3 ca tire sur le jaune.
Pour le 2 et 3 partager une photo, que tu ne trouves pas quali, nuie à la démonstration.

@hakem : 1.2 ou 1.4, y a pas d erreur, le 1.4 est plus efficace.