Canon 85 1.4 is - des retours ?

[Patlezinc]

Si ça intéresse certains, je me permets de pointer mon retour mis sur CI :

https://www.chassimages.com/forum/in...tml#msg6764859

[SRT100]

Si ça intéresse certains, je me permets de pointer mon retour mis sur CI :

https://www.chassimages.com/forum/in...tml#msg6764859

J'ai vu. Là on ne perçoit pas la différence avec le 1,8 qui est 4x moins cher.

Pour moi, la différence principale, c'est l'IS, pas le demi diaph gagné.

Si c'est pour travailler dans des conditions d'éclairage normal et qu'en plus on veut du bokeh, on doit travailler à faible ISO et vitesse élevée, donc l'IS ne sert à rien.

L'utilité du 1,4 réside donc dans l'usage intérieur, concert, reportage en conditions difficiles, mariages (par exemple photos dans l'église sans flash), etc.

[Patlezinc]

J'ai vu. Là on ne perçoit pas la différence avec le 1,8 qui est 4x moins cher.

Pour moi, la différence principale, c'est l'IS, pas le demi diaph gagné.

Si c'est pour travailler dans des conditions d'éclairage normal et qu'en plus on veut du bokeh, on doit travailler à faible ISO et vitesse élevée, donc l'IS ne sert à rien.

L'utilité du 1,4 réside donc dans l'usage intérieur, concert, reportage en conditions difficiles, mariages (par exemple photos dans l'église sans flash), etc.

Je n’ai pas le 85 1.8 et je n’ai pas pris le temps de montrer toutes les caractéristiques de l’objo. L’arbre est là pour montrer la qualité optique à 1.4 sur toute l’image. L’autre photo pour montrer le contraste potentiel de l’objectif.
Maintenant si je faisais la même avec le 1.8 je pense qu’on verrait très nettetemnt la différence, surtout vers les bords de l’image.
Les tests théoriques sont limités mis quand même, le 85 1.8 a 1.8 est vraiment moins bon que le 1.4 a 1.4. Et je parle pas des franges colorées du 1.8, un vrai arc en ciel...
mais ça reste une solution économique si on a pas besoin ni de la stabilisation et quon est pas trop chatouilleux niveau optique à pleine ouverture

[SRT100]

J'ajouterais que je trouve le 85/1,4 un peu cher si je compare avec le 100L IS, c'est du simple au double. Pas justifié.

Canon a simplement placé son prix un peu en dessous du 1,2 et au dessus du Art qui n'a pas l'IS. C'est un prix marketing. Mais 15 à 20% trop cher.

[Patlezinc]

J'ajouterais que je trouve le 85/1,4 un peu cher si je compare avec le 100L IS, c'est du simple au double. Pas justifié.

Canon a simplement placé son prix un peu en dessous du 1,2 et au dessus du Art qui n'a pas l'IS. C'est un prix marketing. Mais 15 à 20% trop cher.

si on savait les coûts de revient des objectifs on ne les achèterait peut-être plus oui, mais c’est vrai pour tout.
Par ailleurs la qualité se paye, quand même...
tu devrais jeter un œil au test du 85 par lens rental. Canon a des dispersions de qualité très faible sur le 85 1.4, et énorme sur le 1.8. Il coute 450€ mais t’as une chance sur 2 d’avoir un exemplaire moisi. Pourquoi pas...

De la a dire qu’il est trop cher par rapport au 100, Il y a 2 stops d’ecart. Si tu crois que ça se fait en claquant des doigts, surtout avec la qualité du 85 à 1.4, tu te trompes. Et le 100IS n’est pas 2 fois moins cher.

[SRT100]

Je n’ai pas le 85 1.8 et je n’ai pas pris le temps de montrer toutes les caractéristiques de l’objo. L’arbre est là pour montrer la qualité optique à 1.4 sur toute l’image. L’autre photo pour montrer le contraste potentiel de l’objectif.
Maintenant si je faisais la même avec le 1.8 je pense qu’on verrait très nettetemnt la différence, surtout vers les bords de l’image.
Les tests théoriques sont limités mis quand même, le 85 1.8 a 1.8 est vraiment moins bon que le 1.4 a 1.4. Et je parle pas des franges colorées du 1.8, un vrai arc en ciel...
mais ça reste une solution économique si on a pas besoin ni de la stabilisation et quon est pas trop chatouilleux niveau optique à pleine ouverture

Tout dépend de ce qu'on veut faire avec un 85.
C'est une optique type portrait, la netteté sur les bords et les coins, on s'en fiche un peu, non?
De plus, j'en ai un et je peux dire que c'est bon, même très bon. C'est d'ailleurs mon 3e 85/1,8 après un Rokkor et un Hexanon. Tous très bons aussi.
J'ajouterai que Dpreview se sert d'un 85/1,8 pour ses studioscenes, une référence.

si on savait les coûts de revient des objectifs on ne les achèterait peut-être plus oui, mais c’est vrai pour tout.
Par ailleurs la qualité se paye, quand même...
tu devrais jeter un œil au test du 85 par lens rental. Canon a des dispersions de qualité très faible sur le 85 1.4, et énorme sur le 1.8. Il coute 450€ mais t’as une chance sur 2 d’avoir un exemplaire moisi. Pourquoi pas...

De la a dire qu’il est trop cher par rapport au 100, Il y a 2 stops d’ecart. Si tu crois que ça se fait en claquant des doigts, surtout avec la qualité du 85 à 1.4, tu te trompes. Et le 100IS n’est pas 2 fois moins cher.

Il coûte bien deux fois plus cher qu'un 100L. Ou alors on pinaille: 855 € contre 1599€ = 750 € de différence.

Mais je suis d'accord avec toi, Canon fait payer la qualité.