CANON 7D + CANON 17-40 F4 L ou SIGMA 17-70 F2.8-4 ou SIGMA 17-50 F2.8 ou TAMRON 17-50

[pixl-photos.fr]

Bonjour à tous,

Malgré mes recherches sur le sujet, je n'arrive pas à faire le (meilleur) choix pour compléter mon CANON 7D ...
Sachant que les prochains reportages mariages vont débuter courant Mai,
j'aimerai m'équiper avec un objectif lumineux pour pouvoir couvrir à la fois les cérémonies intérieures,
mais aussi les prises de portraits et groupes.

Alors selon vous à choisir entre le :
- CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM (900€)
- CANON 17-40 mm F4 L USM (700€)
- SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (450€)
- SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX (650€)
- TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC (450€)

Que me conseillez-vous ?

Merci d'avance pour vos avis ...

++

[Fredo_45]

LE tamron 18-50 a une bonne presse.

[fab.clim77]

Bonsoir ,
je suis d'accord avec Fredo_45 ,
mais j'ais une question , pourquoi un grand angle ?
pourquoi tu ne regarde pas vers les 24-70 ou 24-105 et de préférence en 2,8 car à 4 tu vas être très léger en ouverture .

[Dranouss]

Pourquoi par un 17-55 2.8 IS ?

[Lioo]

Pourquoi par un 17-55 2.8 IS ?

+1

:-)

[ILAS]

+ 1 avec le 17-55 2.8 IS USM

Autrement les 17-50 f2.8 de Sigma et Tamron sont ce qui s'en approche le plus.

[jyti]

Bonjour,

j'ai eu le même dilemme il y a quelques temps.

J'ai opté au final pour un 17-40 d'occase parce que :

compatible ff
construction canon (moteur/manipulation)
utilisable dès la grande ouverture (mon expérience est que d'autres gamme (je ne parle pas de l'EFS 17-55/2.8IS !) /marques n'offrent leur plus grande ouverture que pour le dépannage...)

mais plus cher qu'un tamron 17-50/2.8 non VC réputé + piqué que le vc. et que les sigma.

mes 2 centimes du matin
@+
jy

[pixl-photos.fr]

Etant monté en APS-C avec le 7D et mon vieux 350D,
je ne pense pas que le choix d'un 24-70 ou 24-105 soit judicieux à cause du Coeff. x1.6... je me trompe peut être ...

Le choix d'un 17-40 F4 moins lumineux qu'un F2.8 peut sûrement se compenser en montant dans les sensibilités iso, non ?

Enfin le TAMRON 17-50 F2.8 revient souvent sur le devant de la scène ...
mais quelle version choisir ?
avec stabilisteur image (VC) ou sans ?

PS : je ne reçois pas les notifications par email, malgré le fait d'avoir cocher :
-S'abonner à la discussion et me notifier des modifications: Instantanée, par email

Est ce Normal ?

[jyti]

pour moi l'ouverture d'un GA est moins prépondérant que pour des focales + importantes, mais ca dépend de l'utilisation (ville de nuit par exemple...)

La montée en iso est maintenant un biais pratique des appareils numériques.

stab ou pas, la aussi ca peut dépendre de l'utilisation.

Perso je n'ai que le 300f4 qui est stabilisé et ca me va même si j'aurais aimé que le 200f2.8 le fut.

Il ressort de ce que j'ai lu que chez tamron le non vc soit un petit cran au dessus du vc qui ne démérite pas...

Mais je n'ai (eu) aucun des deux.

jy

[Mnemmeth]

Pour les notifications: oui c'est normal elles sont en attente de finalisation du forum suite a qq bugs
Pour le 24-qqchose: ca peut etre une bonne idee, ca depend des habitudes de shoot, j'ai utilise le 24-70 de chez sigma pdt pas mal de temps sans avoir de soucis, si je voulais faire de l'uga j'ai le tokina qui va bien (maintenant j'utilise plus les fixes que le 24-70)
Apres plus 1 pour le tamron voir le 28-70 tamron aussi et plus 1 pour le 17-55 canon mais c'est plus cher