canon 70/300 is usm ou sigma 10/20?

[giggielpapa]

Bonjour...
Voilà, je suis à l'heure des choix: soit le sigma 10/20 pour rempacer mon 'vieux' canon 18/55, soit LE 70/300 is usm pour remplacer mon 'vieux' canon 75/300 is usm. Sachant que je fait aussi bien du paysage que de la photo animalière (oiseaux... pas de safari). Tous deux sont à peu près au même prix.. et tout deux me tente... Aidez-moi!
PS: Canon 300d, canon 18-55 usm, canon 75-300 is usm, tamron 28/75, sigma 18/200, tamron 90macro sp di.
Merci!

[GrAfFiT]

Le 10-20 prolonge le range dans le grand angle. Cela permettrait des photos jusque là impossible. A remarquer cependant que c'est un DC, donc pas compatible full frame, mais il n'y a pas trop le choix en très grand angle de toute façon.
Le 70-300 améliore un peu la qualité, mais pas vraiment énormément hein. Il s'agit toujours du télézoom cheap de Canon. Pour un telezoom, personnellement j'économiserais pour un 70-200/4 histoire d'avoir un gain significatif et un objectif qui vaille la peine d'être conservé à long terme.
Donc pour une répartition égale entre paysage et oiseaux, je conseillerais d'aller côté TGA.

Et bienvenue sur le forum en passant

[Fred08]

Le 70-300 améliore un peu la qualité, mais pas vraiment énormément hein. Il s'agit toujours du télézoom cheap de Canon.

Pas du tout d'accord avec toi Graffit, quoi que tu en dises c'est un très bon zoom que l'on ne peut que recommander. Il soutient la comparaison face à l'autre que tu cites. L'as tu essayé au moins ??

[xav]

Il y a ton 18-200 qui ne doit pas te servir à grand chose, et puis avec un tel range, la qualité doit pas être top...
Alors pourquoi revendre le 18-55, le 18-200 et le 75-300 et te racheter le 10-20 et le 70-300?...
XavC

[GrAfFiT]

Pas du tout d'accord avec toi Graffit, quoi que tu en dises c'est un très bon zoom que l'on ne peut que recommander. Il soutient la comparaison face à l'autre que tu cites. L'as tu essayé au moins ??

J'avoue ne pas l'avoir essayé personnellement mais j'avais lu ceci et c'est ce qu'il en ressortait. Le 70-200 reste un L..
Sinon le reste de mon argumentation tient toujours la route.

[Fred08]

J'avoue ne pas l'avoir essayé personnellement mais j'avais lu ceci et c'est ce qu'il en ressortait. Le 70-200 reste un L..
Sinon le reste de mon argumentation tient toujours la route.

C'est ça le problème...savoir faire la part des bonnes et mauvaises choses de ce qu'on lit. Un test réel vaut toujours mieux que tout cela. Une série L, oui et alors ? Ca ne veut rien dire. Le 10-22, le 60 macro, le 50 1.8, le 85 1.8...ne sont pas des séries L...et pourtant !

[GrAfFiT]

Je parlais de comparaison entre version L et non-L d'un même objectif. Par exemple le 50/1.4 est significativement meilleur que le 50/1.8 mais on s'en serait doûté.
Entre améliorer un bout du range et pouvoir explorer de nouveaux terrains photographiques, je choisirais le second. A la rigueur si on gagnait en luminosité.. mais là c'est juste un peu plus de piqué (il y a déjà l'IS et le micro-USM). Il n'y a pas que le piqué dans la vie