Canon 70-300 IS II USM

[SRT100]

Je rafraîchis ce post en lisant le dernier test de Photozone à propos de cette version 2 de ce cheval de bataille de Canon.

J'ai fait un petit tableau comparatif de la résolution des deux optiques (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) sur un 21 mpx FF. (5D2)

C'est très étonnant. La version deux serre à la culotte la version L qui ne le devance que de peu. Vu la différence de prix et le nouvel AF Nano...

A noter les très bonnes perfs à 300, meilleures que le Tamron, (et parfois que le "L" apparemment).

A 70mm F4 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3407/3478
A 70mm F5,6 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) 3413/3650
A 70mm F8 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3257/3574

A 200mm F5,6 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3221/3316
A 200mm F8 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3335/3384
A 200mm F11 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3102/3154

A 300mm F5,6 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3000/3187
A 300mm F8 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3250/3329
A 300mm F11 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3079/3076

Dans les coins, le premier fait moins bien à 70mm mais mieux à 300 que le L.

Etonnant, cet objectif.

[Rowhider]

Je rafraîchis ce post en lisant le dernier test de Photozone à propos de cette version 2 de ce cheval de bataille de Canon.

J'ai fait un petit tableau comparatif de la résolution des deux optiques (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) sur un 21 mpx FF. (5D2)

C'est très étonnant. La version deux serre à la culotte la version L qui ne le devance que de peu. Vu la différence de prix et le nouvel AF Nano...

A noter les très bonnes perfs à 300, meilleures que le Tamron, (et parfois que le "L" apparemment).

Dans les coins, le premier fait moins bien à 70mm mais mieux à 300 que le L.

Etonnant, cet objectif.

J'ai pu lire un peu tout et son contraire sur ce 70-300v2: certain disent qu'il est exactement au même niveau que le V1: mou à 300PO, d'autres qu'il fait significativement mieux. La seule conclusion, c'est qu'il y a pas mal de disparité entre les différents exemplaires disponibles à ce jour.
La conclusion, c'est d'à moins de tester il vaut mieux attendre un peu . Surtout que le tarif est un peu salé quand on ajoute l'indispensable pare-soleil.

[Boozoo]

Je rafraîchis ce post en lisant le dernier test de Photozone à propos de cette version 2 de ce cheval de bataille de Canon.

J'ai fait un petit tableau comparatif de la résolution des deux optiques (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) sur un 21 mpx FF. (5D2)

C'est très étonnant. La version deux serre à la culotte la version L qui ne le devance que de peu. Vu la différence de prix et le nouvel AF Nano...

A noter les très bonnes perfs à 300, meilleures que le Tamron, (et parfois que le "L" apparemment).

A 70mm F4 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3407/3478
A 70mm F5,6 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) 3413/3650
A 70mm F8 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3257/3574

A 200mm F5,6 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3221/3316
A 200mm F8 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3335/3384
A 200mm F11 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3102/3154

A 300mm F5,6 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3000/3187
A 300mm F8 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3250/3329
A 300mm F11 (70-300 IS USM 2 et 70-300 L) : 3079/3076

Dans les coins, le premier fait moins bien à 70mm mais mieux à 300 que le L.

Etonnant, cet objectif.

Le possédant et ayant lu le test de JMS, j'irai également dans ce sens.
Les tests de TDP et de Dustin A. me semblent éloignés de la réalité ou alors ils ont eu des mauvais exemplaires, ça arrive même chez Canon.

Et même si la qualité d'image n'est pas excellente, rien que pour le Nano-USM qui répond à mes besoins en terme de qualité d'AF je trouve le prix justifié.
Pour une pratique moins exigeante, le Tamron 70-300 VC USD reste une valeur sûr.