Canon 70-200mm USM vs Canon 70-300mm USM IS DO

[Troop]

...
Donc soit on shoot à F11, soit on se restreint au A4 soit on monte de préférence un 1.4x Le terme dépannage du 2X sur un zoom prend tout son sens.

Maintenant, chacun voit midi à sa porte.

Tout à fait ...

Maintenant c'est sur que si tu utilises plus souvent la plage 300 @ 400mm, mieux vaut un 100-400, perso c'est l'inverse, et surtout souvent en f/2.8, donc moi choix a été vite fait.


Enfin, voici mon experience tout à fait perso que je peux donner à Xavke, suite à sa demande.


Troop.


Edit : j'avais pas vu l'intervention de Mark, une fois de plus tout est une question d'utilisation qui est propre à chacun.
Autre solution, avoir les deux

[xavke]

Alalalala, ça ne va pas être fastoche de prendre une décision.

Bon, je résume:

La photo animalière se pratiquera avec ce fameux 100-400mm surtout si les animaux sont très éloignés ou petits tel que des zozios.

Le 70-200mm f/2.8 n'a d'intérêt que si je photographie la où il n'y a pas bcp de lumière et si j'ai besoin d'un beau flou en arrière plan.
On obtient de beaux résultats si on se limite à un extendeur 1,4x.


Le 70-300 DO IS est à proscrire du fait de ses "qualités" globales (il est à peine moyen selon Mark, qu'en pensent les autres?)


Bon, sachant que la photo animalière n'est qu'occasionelle, que je ne partirai que d'ici 2 an et demi, que je suis un adapte des beaux portraits et qu'il m'arrive fréquément de faire des reportages (people, mariages, spectacles) je pense que je vais m'orienter vers un 70-200mm.

Mais maintenant il y a le "problème" du choix du f/4 ou du f/2.8!

La différence de prix est tout de même importante entre les deux modèles

Je pense aussi que le f/4 doit être bcp moins lourd que le f/2.8 (because taille des lentilles), non?
Le poids est un point important en reportage et surtout en voyage.
Mais point de vue qualité (tant images que construction), qu'en pensez-vous?

On a vaguement parlé d'un 70-300 IS USM (non DO), qu'est ce que ça vaut? Quelqu'un parmis vous pourrait-il me donner son avis?

Bien merci d'avance pour l'intérêt que vous portez à ma discussion!

Xavke

[engel]

Selon les posts que j'ai pu lire, le 70-200 f/4 est aussi bon que le 70-200 f/2.8.
Par contre le poids n'est pas le même : 0,705kg contre 1,590kg.

Enfin, il semble (je n'ai pas essayé) que le 70-300 IS est très très bon.

[canon-passion]

Un70/200f/4 et un 400 f/5.6 pour le prix d'un 70/200 f/2.8 IS ça le fait bien également!

[xavke]

Un70/200f/4 et un 400 f/5.6 pour le prix d'un 70/200 f/2.8 IS ça le fait bien également!

J'y ai pensé, c'est pas mal non plus je trouve.
Je continue d'étudier le sujet...

[Mark]

Le 70-300 DO IS est à proscrire du fait de ses "qualités" globales (il est à peine moyen selon Mark, qu'en pensent les autres?)

De mon coté réponse définitive sur le 70-300DO bientôt. Il est tellement moyen qu'il est parti au SAV. Il doit avoir quelque chose, pas possible qu'il en soit autrement, du moins je refuse de le croire pour l'instant ! :blink:

[Deufre]

Je suis attiré par le 70-300 f/4.5-5.6 IS USM DO pour plusieurs raisons:
-...
-...
-...
-il est étudié pour le numérique (DO)

Juste mes deux centimes:

le DO ne veut pas dire "étudié pour le numérique" mais Diffractive Optical càd traitement multi couches permettant moins d'aberrations chromatiques etc...

Bon courage pour ce choix difficile :bash:

PS: Sur Photozone, la version non DO est recommandée plutôt que celle-ci

[xavke]

Juste mes deux centimes:

le DO ne veut pas dire "étudié pour le numérique" mais Diffractive Optical càd traitement multi couches permettant moins d'aberrations chromatiques etc...

Bon courage pour ce choix difficile :bash:

PS: Sur Photozone, la version non DO est recommandée plutôt que celle-ci

Sorry pour la petite erreur, je m'étais mal informé :angel_not
J'ai effectivement lu cet article sur photozone.
J'ai le temps d'y réfléchir, et peut-être qu'entre temps ils auront sorti des nouveautés chez Canon :thumbup:

[Patou_350]

le DO ne veut pas dire "étudié pour le numérique" mais Diffractive Optical càd traitement multi couches permettant moins d'aberrations chromatiques etc...

Euh, petites rectifications : "Diffractive Optical" désigne d'abord un nouveau type de technologie optique, ou les rayons lumineux sont déviés non plus par réfraction (dans les optiques clasiques) mais par diffraction. En effet, il se trouve que les éléments utilisés sont multicouches : mais c'est juste pour améliorer la qualité optique, ça n'a rien à voir avec le principe sur lequel est basée la technologie.

Le principal avantage de la technologie DO est la compacité par rapport à l'optique conventionnelle équivalente : donc la compacité du 70-300 DO vient du fait qu'il est DO, et rien d'autre. Un autre avantage est en effet une réduction de l'aberration chromatique car l'élément DO a un profil d'aberration chromatique inversé par rapport à un élément refractif, donc la combinaison des 2 annule l'aberration.

Mais bon pour le prix, je trouve que le 70-300 DO ne vaut pas le coup, surtout que la technologie semble avoir ses inconvénients propres (rapportés sur cette page) comme des problèmes de contraste en fort contre-jour ou bien le bookeh en forme d'anneaux concentriques (qui trahit la structure de l'élément DO, en "oignon" qu'y disent lol) ...pas très joli en tout cas

[caouito]

Alalalala, ça ne va pas être fastoche de prendre une décision.

Mais maintenant il y a le "problème" du choix du f/4 ou du f/2.8!

La différence de prix est tout de même importante entre les deux modèles

Je pense aussi que le f/4 doit être bcp moins lourd que le f/2.8 (because taille des lentilles), non?
Le poids est un point important en reportage et surtout en voyage.
Mais point de vue qualité (tant images que construction), qu'en pensez-vous?

On a vaguement parlé d'un 70-300 IS USM (non DO), qu'est ce que ça vaut? Quelqu'un parmis vous pourrait-il me donner son avis?

Bien merci d'avance pour l'intérêt que vous portez à ma discussion!

Xavke

Tout depend de ton budget. Pour ton safari, tu peux aussi envisager une location....j'ai un chasseur d'image ou un RP qui en parle.

Perso, mon choix s'est fixe sur 70-200 f4 car il est + discret (d'ou - lourd), bien pique des f4, USM rapide. Je ne le regrette pas. C un obj que tu peux "promener" + facilement qu'un 2.8. Maintenant, tt depend vraiment de ton buget, mais pense aussi qu'avec l'economie faite avec un f4, tu peux l'equiper d'un filtre UV et pola de qualite et dont le coup sera plus bas que pour un 2.8....

[Troop]

Juste un brin HS :
Y aurait-il un lien avec un test digne de ce nom, pour démontrer que le 70-200 f/2.8 n'est pas mieux que le f/4 ?

N'ayant jamais eu le f/4, j'en sais rien, mais je peux dire que le 2.8 pique trés fort dès ... 2.8

A moins que certains parmis vous soient en PACA pour éventuellement faire un essai



Troop.

[Decyb]

Sur un des derniers Reponses Photo le 2.8 etait devant le 4 pour les tests sur les objo pour le 5D faudra que je regarde les valeurs pour les qualités optique pures des 2 objos

[caouito]

Juste un brin HS :
Y aurait-il un lien avec un test digne de ce nom, pour démontrer que le 70-200 f/2.8 n'est pas mieux que le f/4 ?

N'ayant jamais eu le f/4, j'en sais rien, mais je peux dire que le 2.8 pique trés fort dès ... 2.8

A moins que certains parmis vous soient en PACA pour éventuellement faire un essai



Troop.

Effectivement, il semblerait que mise a part 1 diaf et le prix, la difference ne soit pas enorme. Perso, j'ai le f4 est je le trouve tres bien. J'ai eut un 100 macro 2.8 qui etait egalement tres bien, mais le 70-200 pique (aie) vraiment des f4.


D'un autre cote, mise a part le fait de recuperer de l'argent, tu as deja le 70-200 2.8 et en + IS. Avec ce type d'objectif, l'IS est bien souvent la garantie d'images + piquees (du l'aspect) que sans IS. Par contre le f4 est bien moins encombrant.....

[Bob-74]

Juste un brin HS :
Y aurait-il un lien avec un test digne de ce nom, pour démontrer que le 70-200 f/2.8 n'est pas mieux que le f/4 ?
Troop.

Testé (avec l'EOS 5D) dans Réponse-Photo n° 169S du mois d'avril 2006.
Qualité optique :
- 38 pour le f2,8
- 37 pour le f4
Note globale supérieure pour le 1er (89 contre 86).