CANON 70/200 f2.8 ou 70/200 f4 IS

**l'empereur** · 17/02/2011, 16h31

Bonjour,

Tout est dans le titre, j'hésite entre un 70/200 f2.8 non IS ou 70/200 f4 IS ?
L'utilisation: Passe par tout! "C'est vague, mais c'est vraiment l'utilisation que j'envisage pour ce caillou"
Pas évident de faire un choix, donc je me tourne vers vous utilisateurs.
Merci d'éviter les commentaires du genre: j'ai lu que... ou: on ma dit que...

Merci

Dom

**shamou** · 17/02/2011, 16h33

Envoyé par l'empereur

...
Merci d'éviter les commentaires du genre: j'ai lu que... ou: on ma dit que...
...

alors tu vas avoir les commentaires du genre : "fais une recherche sur le forum le sujet a été abordé 15.000 fois"

Seb.

**rabbitblues** · 17/02/2011, 16h34

Je ne peux pas parler pour le f2.8 que je ne possède pas.
Pour le f4 IS, c'est le meilleur caillou que j'ai jamais eu, en plus il est léger. Pour du "passe partout" je ne me poserais pas la question : f4 IS

**Christian Reina** · 17/02/2011, 16h37

J'ai aussi le F4 IS que je recommande franchement

**mg88** · 17/02/2011, 16h44

Même dilemme pour moi mais j'ai une préférence pour le 2.8 non is mais le poids me fait un peu peur.
Ca fait un mois que je me pose la question et je voudrais ne pas me tromper......dur dur .

**Erika** · 17/02/2011, 16h50

Envoyé par rabbitblues

Je ne peux pas parler pour le f2.8 que je ne possède pas.
Pour le f4 IS, c'est le meilleur caillou que j'ai jamais eu.

Même chose, sauf que c'est l'inverse pour moi

**eos-raf** · 17/02/2011, 16h54

Envoyé par l'empereur

Bonjour,

Tout est dans le titre, j'hésite entre un 70/200 f2.8 non IS ou 70/200 f4 IS ?
L'utilisation: Passe par tout! "C'est vague, mais c'est vraiment l'utilisation que j'envisage pour ce caillou"
Pas évident de faire un choix, donc je me tourne vers vous utilisateurs.
Merci d'éviter les commentaires du genre: j'ai lu que... ou: on ma dit que...

Merci

Dom

Si c'est pour taper sur ton conjoint, je te conseille le 2.8, il est est plus gros et plus lourd... :bash:

Plus sérieusement, il nous faudrait davantage de précisions quant à ta pratique de la photo, car ces deux optiques sont très différentes, hormis le fait qu'elles partagent la même plage focale :
L'une est sensiblement plus longue et plus lourde ; elle ouvre davantage mais reste nettement moins piquée. L'IS peut être un atout majeur dans certains cas, etc.

**Erika** · 17/02/2011, 16h58

Moins piquée ? Tant que cela ?

Je ne connais pas le Canon 70-200 f4 IS mais alors, ça doit être le fil du rasoir :fear(1):

**l'empereur** · 17/02/2011, 16h59

Envoyé par shamou

alors tu vas avoir les commentaires du genre : "fais une recherche sur le forum le sujet a été abordé 15.000 fois"

Seb.

Ben voila! 15 000 fois, mais rien de bien concret !

**Macrophage** · 17/02/2011, 17h41

Je me suis posé la même question.

Au départ, en venant sur ce forum, mon but était : priorité macro + animalier. Puis à force de regarder les photos des intervenants j'ai eu envie de me réorienter sur macro + divers/paysages/portraits.
Du coup je me suis détourné du 300 Lf4 pour me tourner vers un 70-200 mais lequel. Je voulais l'IS et un objectif récent donc soit le f2,8 IS II soit le f4 IS.

En lisant le forum j'ai fini par trancher hier, j'ai commandé le 70-200 f4 L IS.

Pourquoi ?
- plus léger (envie d'être assez libre et souple pour fureter à l'affut d'une bonne photo, pas envie de gérer une balade avec 1,4kg d'objectif)
- plus abordable pour moi (plus de 2 fois moins cher, ce qui laisse une marge pour l'achat d'une autre focale si besoin)
- sauf cas particulier je devrais pouvoir me passer de l'ouverture du f2,8 (au pire je passerais sur le 100 f2,8 macro si la focale colle)
- tous les avis convergent pour dire que le f4 IS donne une très belle image (même si la plupart classe le f2,8 II encore au dessus).

En résumé pour quelqu'un qui a le budget et qui pense avoir besoin du maxi d'ouverture le f2,8 doit être top, mais pour un très bon objectif "à tout faire" le f4 IS semble parfait... à confirmer quand je l'aurais testé quelques temps.

**LeRenardPolaire** · 17/02/2011, 17h53

Bonsoir

Je n'en ai eu que deux, les f/2,8L IS v1 et v2.

Très bons cailloux, mais attention au poids, 1,5 kg il faut les assumer.

Je le ballade au bout d'une sangle Blackrapid RS-7, et là c'est tranquille peinard.

Pour le moins piqué, je suis d'accord si on compare le f/2,8 IS v1 au f/4 IS, mais pour la v2 tout le monde se rhabille

**MMatt** · 17/02/2011, 17h58

Salut,

J'ai le 2.8 IS et il a remplacé dans mon sac le 4 IS
Les 2 sont de très très bons zooms !

Les différences :
ouverture
poids (j'utilise bcp plus mon monopod et comme le collier de pied est fourni c'est top

taille
prix...

oui la qualité d'image du 2.8 II est terrible mais le 4 est vraiment pas loin !

Donc si tu as les sous, les muscles et besoin (ou envie) de la luminosité, prends le 2.8 !!
Sinon prends le 4
Dans tous les cas tu seras ravis

Dur de choisir entre 2 bêtes de course...

**LeRenardPolaire** · 17/02/2011, 18h05

Pour résumer, à moins d'imprimer des posters, de faire des photos en pénombre ou de vouloir le bokeh d'un f/2,8, le f/4 suffit.

**Jef92** · 17/02/2011, 18h06

Question qualité d'image, celà se vaut. Pour moi, l'ouverture de 2,8 est trés utile en terme de créativité pour gérer la profondeur de champs. Concernant le poids, c'est trés subjectif. Telle personne l'enmenera sans problème en randonnée alors qu'une autre trouvera que c'est une "enclume" inutilisable. Il faut aller dans un magasin pour l'essayer (et encore des fois un objectif parait léger dans l'euphorie de l'achat et bien lourd après plusieurs kilométres).

**shamou** · 17/02/2011, 18h26

Envoyé par LeRenardPolaire

Pour résumer, à moins d'imprimer des posters,..., le f/4 suffit.

à moins que je n'ai raté quelque-chose, je ne vois pas ce que vient faire la taille d'impression ici. On ne peut pas faire des posters avec des images prises au 70-200 f/4 IS

Seb.

**Totof10** · 17/02/2011, 18h47

éternel débat !
j'ai un F4 non IS
il estg clair que l'IS est un plus indéniable mais j'aurai tendance à préférer le F2.8 pour la vitesse et le bokeh, après ca depent aussi de ce que tu va en faire, le 2.8 avale + de lumière, ce qui manque bien souvent.

**kagou** · 17/02/2011, 19h17

Franchement, à part pour faire des photos de sport en salle, ou de chercher un bokeh plus important, le F4 IS a tout le reste pour lui (prix/poids/piqué/IS).

**bull550** · 17/02/2011, 19h58

Un 2.8 donnera toujours plus de satisfaction qu'un F4 IS
quoiqu'on en dise un IS ne remplace pas une ouverture , on a toujours besoin de lumière,cet objectif servira bien en salle quelque fois ....

**kton** · 17/02/2011, 20h00

J'ai un 70-200 2.8 II et comme je n'ai pas pu le lâcher j'ai conservé mon F4 IS. Sur le 7D on voit effectivement une différence de piqué en faveur du 2.8 II mais on est pas loin de la stratosphere tellement ils sont bons tous les 2. La V2 est utilisable à 2.8 et ça fait plaisir.

J'avais été déçu par la V1 du 2.8 sur capteur très dense. Entre la V1 2.8 et le F4 IS je referait le même choix, F4IS les yeux fermés. Il est léger et performant ... bref attachant

C'est vrai que la V2 met tout le monde au pas, sauf le banquier.

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonsoir

Je n'en ai eu que deux, les f/2,8L IS v1 et v2.

Très bons cailloux, mais attention au poids, 1,5 kg il faut les assumer.

Je le ballade au bout d'une sangle Blackrapid RS-7, et là c'est tranquille peinard.

Pour le moins piqué, je suis d'accord si on compare le f/2,8 IS v1 au f/4 IS, mais pour la v2 tout le monde se rhabille

**diamon70** · 17/02/2011, 21h04

je suis satisfait du mien 70-200 2,8 pas is, et je le trouve mieux de l'is version 1, en fin, ils sont tout de bonne qualité, qui de moins, qui de plus, de toute façon, tous dans l'excellence donc; si quelqu'un trouve inportante un objectif avec l'is, qui se l'achètes, mais si l`is se pas une exigence on reste, de toute façon, satisfais.

**LeRenardPolaire** · 18/02/2011, 00h30

Envoyé par shamou

à moins que je n'ai raté quelque-chose, je ne vois pas ce que vient faire la taille d'impression ici. On ne peut pas faire des posters avec des images prises au 70-200 f/4 IS

Seb.

J'aurais du dire affiche de cinéma ou crop de grand malade ?

C'était pour citer des exemples où l'infime différence de piqué aurait pu vaguement se ressentir.

Comme dit entre nos deux posts, on reste dans la stratosphère des optiques.

Il ne reste donc que peu de vrais facteurs discriminants, le poids, le bokeh, l'avantage d'un IL en faible lumière et... Le prix.

**shamou** · 18/02/2011, 06h43

Envoyé par LeRenardPolaire

J'aurais du dire affiche de cinéma ou crop de grand malade ?

..

Il ne reste donc que peu de vrais facteurs discriminants, le poids, le bokeh, l'avantage d'un IL en faible lumière et... Le prix.

on peut faire une affiche de cinéma avec une image issue de n'importe quel 70-200, la qualité est largement suffisante.

Sinon un avantage supplémentaire du 2.8 : l'ouverture permet un meilleur travail de l'autofocus.

Seb.

**Helios** · 18/02/2011, 08h25

Envoyé par kagou

L'une est sensiblement plus longue et plus lourde ; elle ouvre davantage mais reste nettement moins piquée.

Il ne faut pas exagérer non plus hein... :34:, le 2.8 reste très bon niveau piqué !

Envoyé par kagou

Franchement, à part pour faire des photos de sport en salle, ou de chercher un bokeh plus important, le F4 IS a tout le reste pour lui (prix/poids/piqué/IS).

Voilà tout est dit, le 2.8 c'est surtout si besoin de lumière et d'un AF très très véloce, bref dans la plupart des cas pour du sport ou du reportage en condition difficile, concert et autre.

Pour le bokeh je serai un peu plus réservé, on peut avoir un superbe bokeh à f/4, exemple 1 (à f/4) - exemple 2 (à f/4.5)

**LeRenardPolaire** · 18/02/2011, 09h06

Envoyé par shamou

on peut faire une affiche de cinéma avec une image issue de n'importe quel 70-200, la qualité est largement suffisante.

Sinon un avantage supplémentaire du 2.8 : l'ouverture permet un meilleur travail de l'autofocus.

Seb.

Bon OK je déclare forfait :p

(quoiqu'avec un 1D f/4 sur collimateur central permet déjà de l'utiliser au max)

(OK, je sors :p ==>[] )

**shamou** · 18/02/2011, 17h33

Envoyé par LeRenardPolaire

...

(quoiqu'avec un 1D f/4 sur collimateur central permet déjà de l'utiliser au max)

(OK, je sors :p ==>[] )

f/4 tu utilises le collimateur central en croix certes mais un f/2.8 donnera toujours plus de lumière à l'AF qui ne fonctionnera que mieux. Je te laisse donc sortir

Seb.

**kton** · 18/02/2011, 17h53

Pour ce qui est de l'A.F du 2.8 et du F4 j'avoue que ni l'un ni l'autre m'ont laissé un sentiment de tortue.

**shamou** · 18/02/2011, 18h03

Envoyé par kton

Pour ce qui est de l'A.F du 2.8 et du F4 j'avoue que ni l'un ni l'autre m'ont laissé un sentiment de tortue.

les deux sont excellents, la différence se fait surtout par faible luminosité.

Seb.

**mouzhik** · 18/02/2011, 18h29

il est inutile de comparer ces deux objos du point de vue qualité optique : les deux sont excellents!

après tout dépend de ce que tu veux faire avec.

si c'est, comme tu dis, pour une utilisation du genre "Passe par tout", avec le 70-200mm f/2.8 ça serait raté, il est tout sauf compact, léger et discret...

déjà le 70-200mm f/4 n'est pas forcement petit en soi, mais à côté du bazooka f/2.8 il paraît raisonnable...;-)

**l'empereur** · 18/02/2011, 18h35

Ok, déjà merci pour vos retours d'expérience.

Donc je synthétise:

- Niveaux qualité photo c'est identique.
- f4IS, plus léger.
- f2.8 non IS, plus lumineux donc AF plus performant, un poil de piqué en plus et plus performant en faible luminosité.

Bon ben c'est partie pour le 2.8

**kton** · 18/02/2011, 20h01

J'utilise toujours les 2 et même en basse lumière ça roule. Je vais faire des essais par tres faible luminosité pour comparer, histoire d'etre un peu moins ignorant

Envoyé par shamou

les deux sont excellents, la différence se fait surtout par faible luminosité.

Seb.

**shamou** · 18/02/2011, 20h06

Envoyé par kton

J'utilise toujours les 2 et même en basse lumière ça roule.

avec des sujets rapides, type sport en salle ?

Seb.

**kton** · 18/02/2011, 21h51

Les seuls trucs rapides que j'ai photographié avec le F4IS sont des voitures de courses la nuit. J'ai fait une série d'essais tout à l'heure sur des sujets statiques. Le 2.8 II a un peu plus de facilité que le F4IS pour la MAP mais les 2 y arrivent correctement. Il faudra que je creuse ça en situation avec un protocole plus rigoureux.

Jusque là ça ne m'a pas pénalisé car je n'avais que le F4. Maintenant je peut comparer les 2

Envoyé par shamou

avec des sujets rapides, type sport en salle ?

Seb.

**armoireNormande** · 19/02/2011, 06h29

J'ai eu les 2 : f4Is, F2.8 et même f4 sans IS

Pour du passe-partout j'aurai plutôt pris le f4Is moi !
-beaucoup plus léger et transportable (760g contre 1.5Kg...)
-IS performant, pratique, etc...
-construction récente
-meilleur piqué (du moins sur les exemplaires que j'ai eu)
-moins cher

Seul inconvénient : il ne fait Pas 2.8. Et dieu que le 2.8 est mou à PO... Jai un 135L

Alors que le f4is pique des PO. Alors avoir un 2.8 pour s'en servir a f4...

**vacou** · 19/02/2011, 07h04

J'ai le 70-200 mm f/4 USM depuis quelques mois.
J'en suis très content, c'est un excellent objectif, mais je regrette quand même ne pas avoir pris la version IS... surtout que mon 40D est limiité dans les ISO et que mes 67 ans me font perdre un peu de stabilité.
Enfin, j'ai voulu me limiter au point de vue "budget" (hélas, faut parfois le faire) et faut faire avec maintenant.
Bon week-end.

Francis.

**Helios** · 19/02/2011, 09h31

Envoyé par armoireNormande

Seul inconvénient : il ne fait Pas 2.8. Et dieu que le 2.8 est mou à PO... Jai un 135L

Alors que le f4is pique des PO. Alors avoir un 2.8 pour s'en servir a f4...

Je serai tout de même curieux de savoir si les gens qui trouvent aujourd'hui le piqué absent des 70-200 f/2.8 à 2.8 tenaient le même discours avant la sortie du f/4 IS ???

Non parce que là ça frise tout de même le ridicule ce qu'on peut lire sur le forum à propos de cet objectif...

Certes si vous comparez des crop 200% écran on trouvera à redire, mais une photo prise à 2.8 observée normalement, écran, ou mieux tirage papier même en 30x45 est parfaite.

Ce n'est pas parce qu'on fait encore mieux maintenant que ce qui se faisait avant devient de la daube :34:

Reste qu'il faut aussi savoir l'utiliser, à 200mm, 2.8 et sans IS, le tout sur des capteurs bourrés de pixels, le micro flou de bougé arrive très vite, les vitesses minimales liées à l'inverse de la longueur focale utilisées jusqu'il y a quelques années doivent être revue à la hausse !

**vacou** · 19/02/2011, 10h03

Envoyé par Helios

les vitesses minimales liées à l'inverse de la longueur focale utilisées jusqu'il y a quelques années doivent être revue à la hausse !

D'accord avec toi.

Francis.

**fafaro** · 19/02/2011, 11h49

Envoyé par l'empereur

Ok, déjà merci pour vos retours d'expérience.
- f2.8 non IS, plus lumineux donc AF plus performant, un poil de piqué en plus et plus performant en faible luminosité.

Bon ben c'est partie pour le 2.8

Attention, beaucoup de commentaires concernaient les versions IS I et II du f/2.8. Si j'ai bien compris, c'est la version non IS qui t'intéresse.
Je me trompe peut-être mais il me semble avoir lu à de nombreuses reprises que le f/4 IS a un meilleur piqué que le f/2.8 non IS, les deux étant excellents de toute façon.
J'ai eu la même réflexion que toi depuis 2 mois, j'ai fini par acheter le f/4 IS la semaine dernière (je n'ai pas eu le temps de le tester encore). Je l'ai choisi pour différentes raisons :
- son poids, comme je voyage régulièrement longuement avec sac à dos c'est un critère non négligeable pour moi ;
- il est tropicalisé alors que le f/2.8 non IS ne l'est pas, et en cours de voyage je n'ai pas toujours le temps d'attendre le beau temps ;
- je l'utiliserai principalement en extérieur et pas forcément en conditions de lumière difficiles (ça pourra arriver mais ça ne devrait pas être la norme) ;
- sa qualité optique est d'après ce que j'ai lu la meilleure de la série 70-200 en dehors du f/2.8 IS II.
En espérant que ça pourra aider ta réflexion.

**linux26** · 19/02/2011, 12h10

je suis passer du f4 au f4 is et la c'est le top , je regrette pas du tout , la version f4 is pique fort , plus récent , meilleur qualité et l'is avec 2 positions le top pour le sport . pour les photos a f2.8 je sort mon 17/55 qui est genial et je vais me prendre le 50 f1.4 pour encore plus de plaisir .

**ggbecool** · 19/02/2011, 12h13

Je suis passé très récemment du f4 non IS au f2.8 non IS.
J'étais déjà content du f4 mais encore plus du f2.8 surtout pour les prises de vue en intérieur à faible lumière comme le match de handball que j'ai suivi dernièrement et où le f4 a montré ses limites.
Le surpoids par rapport au f4 ne me gêne pas (au repos, merci Blackrapid !) et l'absence de stab non plus.
En résumé, je sens que ce 70-200 f2.8 va souvent se trouver fixé à mon boitier.
Une fois qu'on y a gouté, on ne peut plus s'en passer !

**Gwarf** · 19/02/2011, 12h49

Envoyé par linux26

je suis passer du f4 au f4 is et la c'est le top , je regrette pas du tout , la version f4 is pique fort , plus récent , meilleur qualité et l'is avec 2 positions le top pour le sport .

C'est avec ton 7D que tu es passé de l'un à l'autre ?

Je suis le fil car j'hésite entre les deux ouvertures dernières génération. Le f/4IS pour tout ce que l'on a dit précédemment (nouvelle formule optique parfaite pour un 7D, compacité, prix) et le f/2.8 IS II pour sa toute puissance ce qui me permettrait d'y ajouter un doubleur récent lorsque je veux faire un peu de faune. Dilemme :34:

**lucifer28** · 19/02/2011, 12h52

Moi si j'achete un 70 200, c'est le 2.8 IS ... Meme si c'est cher, vaut mieux investir dans de la qualité, surtout pour un incontournable comme les 70-200
et comme dit ci dessus, ca permet de mettre un doubleur de focale tout en gardant une ouverture correcte

**Gwarf** · 19/02/2011, 13h15

Envoyé par lucifer28

Moi si j'achete un 70 200, c'est le 2.8 IS ... Meme si c'est cher, vaut mieux investir dans de la qualité, surtout pour un incontournable comme les 70-200
et comme dit ci dessus, ca permet de mettre un doubleur de focale tout en gardant une ouverture correcte

Bah oui, mais les "maîtres" de l'animalier te diront que la perte est là, et bien là ! Ensuite, avec un 7D il faut de la boulette :clown:

Sur le 7D, le f/4 IS parait bien mieux, hormis l'ouverture, que le f/2.8 IS (v.1) ou non IS et bien entendu mieux que f/4.

Cetains disent que le f/2.8 est meilleur sans IS, difficile sachant que le budget n'est pas petit : pour du f/2.8 IS v.1 autant rajouter un peu et passer en IS II :rolleyes: Pour 1000 euros tu as donc un f/4 IS neuf et du f/2.8 d'occaz non garanti... Pffff :34:

**l'empereur** · 19/02/2011, 13h37

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question. Même les pros ont était incapable de prendre partie pour l'un ou pour l'autre, le prix étant identique pour le f4IS et le F2.8 non IS ce qui complique encore la chose.

**mg88** · 19/02/2011, 13h44

+1 avec toi l'empereur, j'étais parti sur le 2.8 non is, après lecture je sais encore moins.......dur dur.

**davidemb** · 19/02/2011, 14h00

Dès que j'ai les moyens, je pense partir sur le F4 IS et pour la faible lumière, je passerai sur du fixe genre 85 f1.8 ou 135 f2

Discussion: CANON 70/200 f2.8 ou 70/200 f4 IS

Outils de la discussion

Affichage

CANON 70/200 f2.8 ou 70/200 f4 IS

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

50 mm 1.4 : Canon ou Sigma?

Bokeh Canon 70-200 f2.8 et 85mm f1.8, à même focale

300 F4 + TC 1.4 II ou III ??

Règles de messages