Canon 200 F 2,8 L II

[grimi]

Bonjour,que pensez vous a l'usage de cet objectif? Peut on le trouver d'occasion.Je fais de la "proxy" avec le 100 macro,ce 200 me tente!

[placitric]

Non ... dans la mesure où :
- tu peux faire du crop de ton 100 mm
- le 70-200 L est meilleur , le 2,8 aussi bien que le 4.
Bon, dès que tu diaph, ca va, bien évidement.
Essaie de dégoter le 180 MACRO qui est du feu de Dieu ! J'ai prêté le mien et je ne suis pas prêt de le revoir, l'utilisatrice en est folle !

[Ignace]

Non ... dans la mesure où :
- tu peux faire du crop de ton 100 mm
- le 70-200 L est meilleur , le 2,8 aussi bien que le 4.
Bon, dès que tu diaph, ca va, bien évidement.
Essaie de dégoter le 180 MACRO qui est du feu de Dieu ! J'ai prêté le mien et je ne suis pas prêt de le revoir, l'utilisatrice en est folle !

[coup de geule ON]
- Du Crop de 50% bravo, autant faire de la macro avec une canette de bière retournée vissée sur le boitier, ça rique d'être meilleur.
- L'EF 200 f/2.8 est bien meuilleur que le 70-200 qu'el qu'il soit.
Je sais de quoi je parle pour avoir eu et revendu le F/4 et le F/2.8.
Seul l'EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM rivalise mais pas question discrétion ni de prix.
[coup de geule OFF]

Je ne connais le 180 macro qu'au travers des test et critiques elles sont effectivement élogieuses. Il reste tout de même difficile à utiliser, il faut beaucoup de lumière pour rester au moins au 1/200s en fermant bien le diph. pour voir de la Pdc.

Slts Ignace
Il y a aussi un exélent 150 macro chez sigma.


Pour ce qui est de la proxi avec le 200/2.8 :
Distance de mise au point mini (m) 1.5
Grandissement maximum (x) 0.16
Grandissement avec tube-allonge EF12 0.23 - 0.06
Grandissement avec tube-allonge EF25 0.32 - 0.14

Pas top mais pas impossible.

[owkenobi]

[coup de geule ON]
- Du Crop de 50% bravo, autant faire de la macro avec une canette de bière retournée vissée sur le boitier, ça rique d'être meilleur.
- L'EF 200 f/2.8 est bien meuilleur que le 70-200 qu'el qu'il soit.
Je sais de quoi je parle pour avoir eu et revendu le F/4 et le F/2.8.
Seul l'EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM rivalise mais pas question discrétion ni de prix.
[coup de geule OFF]

+1000, c'est incroyable de raconter de telles bêtises sur un forum photo !

j'ai également utilisé le 70-200 f2.8 et je possède le 200 f2.8 II, la qualité de ce dernier est bien supérieure pour un prix largement inférieur :thumbup:

[espoir]

- le 70-200 L est meilleur , le 2,8 aussi bien que le 4.
Bon, dès que tu diaph, ca va, bien évidement.

Non!


Allez une petite mise au point:

Le 70-200 f2.8L IS version 1 n'est pas meilleur à f/2.8, c'est même l'inverse.
le 70-200 f/4 IS est meilleur à PO (f/4) que le 200L à PO (2.8) mais pas meilleur que le 200L à f/4 (ben oui, faut comparer à diaph identique, non?)
Le 70-200f/4 non IS est légèrement moins homogène à f/4 (que le 200L à f/4)L

Seul le nouveau 70-200 f/2.8L IS ( version 2 donc) est meilleur à f/2.8

[espoir]

Une petite tof à f/2.8 en contre-jour:

Edward Gal & Totilas | Flickr - Photo Sharing!


La quasi-totalité des photos d'équitation sur mon flickr sont prises avec cet objectif

[cavalier]

tout ça pour nous montrer Totilas!! et Fuego XII, il est ou, hein ??

[florent_g]

J'ai l'impression que ça dérive là ...
J'ai un 200mm depuis pas mal de temps déjà, mon avis :
Superbe objectif, qualité top, beaucoup plus discret qu'un 70-200 (et - cher) mais moins polyvalent forcément
Par contre je n'ai pas été convaincu par lui pour la proxy

Florent.

[cavalier]

disons que c'est un marronnier, le sujet revient souvent ....

pour la proxi, le seul télé à peu-près convaincant de par sa distance mini de MAP reste le 300mm F/4 IS!

[grimi]

Merci de vos rèponses,pour le moment je vais me contenter de mon 100/400 de son poids et encombrement!

[canon-passion]

Comme dirait le grand philosophe Max Peccas:

on se calme et on boit frais!

Pour avoir testé et possédé le 200 f/2.8 II, j'en ai tiré les conclusions suivantes:

Le 200 f/2.8 II n'est qu'une évolution cosmétique de l'ancien 200 f/2.8, lui même extrapolé du 200 f/2.8 FD. Il n'a pas connu d'évolution technologique comme les optiques récentes sauf l'usage de deux lentille UD. Ses performances sont bonnes, mais pas fracassantes comme celles d'un 135 f/2 ou d'un 300 f/2.8.

face à un 70/200 f/2.8, à 200 mm, il est très légèrement devant, mais c'est vraiment de peu, il faut être sur mire pour voir la différence.

Face à un 70/200 f/4 IS, à PO et à f/4 il est légèrement en dessous.

et largement en dessous du 70/200 f/2.8 II.

il a en plus l'inconvénient d'une Map mini à 1.5 m ce qui le rend peu intéressant pour de la proxi-photo.

Ses deux vrais avantages sont la discrétion (il est compact et noir) et son tarif, c'est l'un des L les moins chers.

Si tu recherches la discrétion, pas de soucis cet objectif offre un bon rapport qualité/prix. Mais face à des zooms qui sont ou légèrement moins performants ou équivalents, il n'a pas le coté pratique du zoom ou l'on fait varier la focale instantanément.

[espoir]

tout ça pour nous montrer Totilas!! et Fuego XII, il est ou, hein ??

Le voici (toujours au 200L):



Bonjour, cavalier

[placitric]

Non!


Allez une petite mise au point:

Le 70-200 f2.8L IS version 1 n'est pas meilleur à f/2.8, c'est même l'inverse.
le 70-200 f/4 IS est meilleur à PO (f/4) que le 200L à PO (2.8) mais pas meilleur que le 200L à f/4 (ben oui, faut comparer à diaph identique, non?)
Le 70-200f/4 non IS est légèrement moins homogène à f/4 (que le 200L à f/4)L

Seul le nouveau 70-200 f/2.8L IS ( version 2 donc) est meilleur à f/2.8

Je ne partage pas cet avis.

[cavalier]

Le voici (toujours au 200L):



Bonjour, cavalier

M.E.R.C.I. Domi! clap_1:; là on voit bien la différence ! bon, t'as plus qu'à ouvrir un post qu'on en parle au bon endroit!


en tout cas, tu enchantes ma matinée avec cet appuyer sous le nez de la chantre de l'anti-équitation:rudolph:

pour revenir au sujet (d'autres ont bien par le passé dérivé sur les recettes de fondue savoyarde!! hein, Jean! ) le 200 2.8 permet d'avoir un fabuleux télé maniable, assez peu onéreux et discret!