Bonjour,

j'ai acheté il y a 2 semaines un 70-200 F4 non IS après qvoir testé un f2.8 non is.

Je me suis posé la question du IS ou pas puis celle du f4 ou 2.8.

Pour l'IS en soit ca dépend de ce que tu photographie. En intérieur pour des sujets fixes effectivement c'est un gros gain de souplesse. Tu peux te permettre de pas trop monter les isos en limitant ta vitesse.

Mais dès qu'un sujet bouge, l'IS ne set plus à rien. Comme me l'a dit justement le copain qui m'a preté son f2.8 non IS, "pas besoin car je ne prend en photo que des choses qui bougent plus que je ne tremble" (il fait saut d'obstacle en cheval et photos de concerts).
après ca dépend de ca capacité à descendre en vitesse sans bougé

Pour ma par à 200mm, je peux descendre sans trop de pb à 1/125. en dessous c moins fiable mais si je fais une rafale de deux photos la seconde est souvent nette.

Après comme tu le fais remarqué il parait que le F4 IS est meilleur optiquement... c'est bien possible mais à mon avis c'est pas énorme la différence.

C'est mon premier L. Et je ne suis pas déçu. Même sur un bete portrait, on dit "ouaouh".... la différence par rapport à l'objo du kit ou même avec mon 50f1.8 est très claire. Bcp de temps gagné dans lightroom en réduisant les corrections à peau de chagrin.

Je laisse parler les plus expérimentés. Ce qui est sur c'est que tout les gens qui ont l'IS en sont super content. Moi je ne pouvais pas me le payer et ca ne m'est pas indispensable pour mon usage. Par contre sur mon 18-55 du kit j'aprécie l'IS qui permet de faire rapidement une photo de ville la nuit sans trépied... un autre usage


Sylvain