CANON 70-200 f/4 ou New 70-300 f/4 5.6 IS

[jpv]

+1 Le série L est un plus non négligeable: je possédais auparavant le 75 300 IS USM que j'ai revendu car il manquait cruellement de piqué, notamment à la plus longue focale; à la place j'ai acheté d'occasion le 100-400 IS USM série L: c'est le jour et la nuit.

[Zaphod]

+1 Le série L est un plus non négligeable: je possédais auparavant le 75 300 IS USM que j'ai revendu car il manquait cruellement de piqué, notamment à la plus longue focale; à la place j'ai acheté d'occasion le 100-400 IS USM série L: c'est le jour et la nuit.

Le 70-300 IS est censé être largement meilleur que le 75-300 IS.

Sinon pour ce qui est de la qualité L : oui pour la construction, même s'il ne me semble pas que le 70-200 f/4L soit tropicalisé.
Pour l'optique... tout dépend aussi de la taille de tirage.

Moi je ne fais souvent que du 15x23.
La différence entre un L et un bon non-L... je ne suis pas sur qu'elle saute aux yeux.
Dans les avis d'utilisateurs du 70-300 IS, certains viennent du 70-200 f/4L et ne sont pas choqué par ses perfos.

D'autant qu'avec l'IS, tu montes moins en ISO...

Evidemment, la qualité de construction du 70-300 IS n'est pas comparable.
Perso je vais essayer de tester les deux en magasins.
La couleur blanche du 70-200 f/4L est aussi un gros défaut pour moi, ce n'est vraiment pas discret, ça fait un peu "mec qui se prend pour un pro".
Disons qu'après, faut assurer en photo...

[albatar1976]

D'autant qu'avec l'IS, tu montes moins en ISO...

je suis globalement d'accord avec ce que tu as dit précédemment mais pas sur ce point...

l'is permet de se passer de monopode ou de trépied dans certaines situations. C'est vrai que l'IS est très pratique car un trépied (ou un monopode) ont des défauts:

- poid suplémentaire
- pas très maniable
- on a pas tout le temps son trépied avec soi
- il y a des endroit ou c'est interdit
- etc...

Mais un objectif stabilisé ne remplacera jamais un objectif qui sera plus lumineux. En effet, tu le sais mais je le dit pour d'autres personnes, le stabilisateur stabilise la prise de vue mais ne fige pas les mouvements de ton sujet...

C'est vrai que l'on peut monter en iso, mais il y a des limites. Personnellement, même avec le 20D je me limite à 800 iso. Ce n'est pas une question de bruit puisqu'on peut arranger ça en post-traitement même si encore une fois, il y a des limites. Le problème, c'est qu'à partir de 1600 iso on perd trop en piqué. Alors je n'utilise les 1600 et 3200 iso qu'exceptionnelement. Mais il n'est pas rare qu'en sous bois, à l'aube ou au crépuscule (photo animalière) je monte à 1600 iso et ce même avec un 300/2.8... Imagine si j'avais un 300/5.6... Ca serait une horreur...

Sinon, pour répondre à la question initiale: 70-200/4 L USM ou 70-300/5.6 IS USM ?

J'ai noté que c'était principalement pour du sport (extérieur) et de la photo animalière. Là, il y a un dilème car:

- en animalier, il est recommandé d'avoir la plus longue focale possible
- en sport, il faut pouvoir atteindre des grandes vitesses d'obturation, donc un f/4 c'est mieux qu'un f/5.6 même en extérieur.

S'il n'y a que la qualité qui prime, je conseille de prendre le 70-200/4 ou d'économiser pour un 70-200/2.8 (c'est le must pour le sport).

Mais le meilleur compromis pour tes besoins sera effectivement le 70-300/5.6 is USM. Beaucoup de gens se contente d'un f5.6 mais c'est très pénalisant quand on manque de lumière... Mais 300mm c'est aussi un peu juste pour de la photo animalière et plus particulièrement pour les oiseaux...

à+

[Zaphod]

Mais un objectif stabilisé ne remplacera jamais un objectif qui sera plus lumineux. En effet, tu le sais mais je le dit pour d'autres personnes, le stabilisateur stabilise la prise de vue mais ne fige pas les mouvements de ton sujet...

Ah mais je suis tout à fait conscient de ça.

IS et grande ouverture ne sont pas comparables :
- l'IS ne corrige que le flou de bougé
- la grande ouverture te permet d'avoir une plus faible pdc, mais par contre ne t'aide pas si tu veux faire une photo avec une pdc plus importante (style paysage... ok sur un 70-300, ça ne sera pas l'utilisation première)

Donc c'est totalement différent.
Mais justement, je me dis, quitte à avoir un objo de qualité, autant prendre un f/2.8... car là c'est vraiment lumineux.
Un f/4 non IS a finalement les deux défauts.

Ok... le 70-300 est à f/5.6 à 300mm.
Mais le 70-200 n'a pas de 300mm...
Apparamment le 70-300 est entre f/4.5 et f/5 autour de 200mm.
La différence n'est pas énorme, donc (même si elle existe)

Je sais qu'avec mon 75-300, je suis souvent obligé de monter à 800 ISO, pour le flou de bougé.
Avec un 70-300 IS, je pourrais me contenter de 100-200... c'est déja mieux.
Après pour du sport ça n'est d'aucune utilité, j'en conviens.


Sinon un truc qui peut faire la différence... si le 70-300 IS est spécialement mou à pleine ouverture.
Ca ne semble pas être le cas... à vérfier. (je ne dis pas qu'il est aussi bon qu'un L, mais suffisamment bon me convient)

[LAKO64]

La couleur blanche du 70-200 f/4L est aussi un gros défaut pour moi, ce n'est vraiment pas discret, ça fait un peu "mec qui se prend pour un pro".
Disons qu'après, faut assurer en photo...

Je me suis aussi interrogé sur la discrétion du 70-200, et le suis d'accord avec toi.
J'avais déjà un penchant pour le 70-300 pour sa discrétion, ses quelques avis concernant les performances, sa plage jusqu'à 300 et enfin l'IS.
Mais est-il correct à 4 ou faut-il déjà fermer d'un ou deux diafs .. ? je vais attendre d'autres tests.

Je pense également qu'un essai dans un magasin sera plus parlant.

Merci à tous pour ces conseils éclairés de + et -

A+

[Troop]

Je me suis aussi interrogé sur la discrétion du 70-200, et le suis d'accord avec toi.

Perso mon objo blanc est surtout pour me faire plaisir à moi, les autres j'm'en fou je vis pour moi et pas pour les autres, ni les "on dit"
si ta trésoerie te le permet, fais toi plaisir, en plus, ca marche top en photo !
J'ai vu plein de photographes se disant pro qui ne sortent rien en photo :angel_not
et des amateurs faire du travail epoustouflant :clap_1:

...
Mais un objectif stabilisé ne remplacera jamais un objectif qui sera plus lumineux. En effet, tu le sais mais je le dit pour d'autres personnes, le stabilisateur stabilise la prise de vue mais ne fige pas les mouvements de ton sujet ...

tout à fait, sans parler du boken et la PDC que tu as en f/2.8 et que tu n'auras JAMAIS avec un f/4 ! (enfin moins), bien entendu, le must est f/2.8 + IS :rolleyes:


Troop.
mon prochain 70-200 f/2.8 L IS :clap:

[Zaphod]

Disons qu'il y a des petits "L" et des grands "L". Avec un petit "L" (ex : 17-40 ou 70-200 f4) tu as un ensemble homogène tant au niveau finition que qualité optique et généralement abordable niveau prix. Avec un grand "L" (ex : 16-35 L ou 70-200 f2.8) ben niveau qualité optique y'a quand même un truc en plus qui saute au visage à la première photo de qualité que tu fais avec : l'image te semble VRAIMENT belle, même sans retouche ! Je ne sais pas mais ça me l'a vraiment fait ça avec le 70-200 2.8. Niveau prix, ça devient vite irraisonnable ...

Ca m'intéresserait beaucoup de pouvoir comparer :
- un Canon de gamme correcte (70-300 IS)
- un bon Sigma haut de gamme (70-200 f/2.8)
- un "petit L" comme tu dis (70-200 f/4L)
- un "grand L" (70-200 f/2.8L)
Dans les mêmes conditions... et comparer les images issues de ces objos avec le même boitier.

Pour l'instant je ne peux me rendre compte... je n'ai jamais eu une de ces optiques en main.

J'ai regardé un peu sur pbase les photos... entre le Sigma et les 2 Canon...
Mais bon c'est pbase... donc on ne sait pas si c'est retouché / recadré ou pas et quand on met des images au hasard on tombe sur n'importe quoi.
En moyenne les photos sont pas top d'ailleurs... mais le hasard fait peut-être mal les choses.

Enfin bon, sinon pas la peine de réver à un 70-200 f/2.8L... ça serait un peu du gachis de toutes façons.
Il faut faire progresser les optiques en même temps que son niveau...