Canon 50mm

[sweety1]

J'ai depuis des années le 50mm en version 1 , celui avec bagues acier, bel objectif, mais hélas je ne m'en sert pour ainsi dire pas, le 17_55 est monté quasi en présence et au besoin le 24_70 f2.8 stabilité est là.

[SRT100]

...On parle d'UN fixe dans la besace, donc avec un minimum de polyvalence.

N'oublie pas que tu es en APS-c et lui en FF. Pour toi un 50, c'est du portrait. En FF, c'est moins évident.

... et le 40 stm ? Bon, d'accord c'est un 2.8, mais avec la montée des APN actuels, il permet de ne pas choisir entre un 35 ou un 50.

Pour gagner 1 diaph. Tu rigoles j'espère! Qu'il aille plutôt dans un bon resto avec l'argent.

...En intérieur, l'ouverture permet des photos impossibles avec un f4.

Ouais, c'est presque juste. Parce qu'avec son 24-105, il a l'IS. Ta réflexion n'est donc valable QUE pour les sujets mobiles en intérieur. Ca réduit quand même beaucoup l'utilité.

Un 50 permet aussi bien de faire du paysage qu'un 24, un 90 ou encore un 300mm...

Oui mais il a déjà un 24-105, tu n'as pas lu. Quel avantage en paysage du 1,8? Et l'hyperfocale et la profondeur de champ dans tout ça?

J'ai depuis des années le 50mm en version 1 , celui avec bagues acier, bel objectif, mais hélas je ne m'en sert pour ainsi dire pas, le 17_55 est monté quasi en présence et au besoin le 24_70 f2.8 stabilité est là.

Voilà, c'est ce que je dis depuis le début. Sur FF, le 50, ça peut être sympa sauf si on a déjà un transtandard.

Je pense à Benabar dans sa chanson... l'appli "dépenses inutiles".

@Wasp46: as-tu pensé à mettre ce budget plutôt dans un bon trépied ultraléger ou un flash?

[nicpont]

la réponse n'est pas simple. et les arguments apportés précédemment sont tous valables.

peut être faut til tester votre 24-105 à 50mm pendant une journée afin de voir si la focale vous convient ?

si vous souhaitez une faible profondeur de champ alors une grande ouverture sera nécessaire mais si c'est pour du portrait plutôt un 85mm.

si c'est de la photo en faible luminosité mais avec une profondeur de champ assez importante plutôt votre 24-105 plus ou moins un flash.

pour du reportage ou portrait en pieds en basse lumière et sans flash plutôt un 35 ou le 50.

quoi qu'il en soit le 50 1.8 vaut son prix et en donne beaucoup pour 130e. le 50 1.4 pose souvent des problème de précision de mise au point (j'ai revendu san regret le mien bien que quand la mise au point était bonne c'était excellent).

[geox2b]

Oui mais il a déjà un 24-105, tu n'as pas lu. Quel avantage en paysage du 1,8? Et l'hyperfocale et la profondeur de champ dans tout ça?

Voilà, c'est ce que je dis depuis le début. Sur FF, le 50, ça peut être sympa sauf si on a déjà un transtandard.

Je pense à Benabar dans sa chanson... l'appli "dépenses inutiles".

Merci mais je prends la peine de lire avant de faire un commentaire. Je n'ai pas parlé d'avantages à prendre un 50mm pour faire du paysage à 1,8. A moins que tu ai eu un modèle défectueux, sache que tu peux fermer le diaph et avoir une profondeur de champ plus importante qu'à f/1,8...

Peut être n'aime-tu pas être proche des gens pour prendre un portrait - ce que je peux comprendre - mais de là à citer Benabar (......) et parler d'argent jeté par la fenêtre... Je viens de passer une semaine avec un photographe qui ne travaille (en pellicule) qu'au 28mm et fait aussi bien du paysage que des portraits magnifique (sans distorsion). Alors les idées préconçues...

Certes un trans-standard (et son nom l'indique) permet de tout faire... MAIS il n'aura pas la même amplitude en terme de lumière et de qualité à une focale donnée que son équivalent en fixe. Ou alors je fais fausse route depuis le début...

Bref comme d'hab faux débat à mon sens, chacun voit midi à sa porte. Quant au problème de l'hyperfocale... je pense ne pas me tromper en disant qu'on reste une majorité à ne pas trop s'en soucier, et je ne suis pas mécontent de mes photos pour autant...

[SRT100]

Merci mais je prends la peine de lire avant de faire un commentaire. Je n'ai pas parlé d'avantages à prendre un 50mm pour faire du paysage à 1,8. A moins que tu ai eu un modèle défectueux, sache que tu peux fermer le diaph et avoir une profondeur de champ plus importante qu'à f/1,8...

Peut être n'aime-tu pas être proche des gens pour prendre un portrait - ce que je peux comprendre - mais de là à citer Benabar (......) et parler d'argent jeté par la fenêtre... Je viens de passer une semaine avec un photographe qui ne travaille (en pellicule) qu'au 28mm et fait aussi bien du paysage que des portraits magnifique (sans distorsion). Alors les idées préconçues...

Certes un trans-standard (et son nom l'indique) permet de tout faire... MAIS il n'aura pas la même amplitude en terme de lumière et de qualité à une focale donnée que son équivalent en fixe. Ou alors je fais fausse route depuis le début...

Bref comme d'hab faux débat à mon sens, chacun voit midi à sa porte. Quant au problème de l'hyperfocale... je pense ne pas me tromper en disant qu'on reste une majorité à ne pas trop s'en soucier, et je ne suis pas mécontent de mes photos pour autant...

Si tu réponds chaque fois à côté, difficile de dialoguer.

1. il a déjà un transtandard 24-105 L, donc pas de problème de paysage, ni de pdc, ni de portrait, ni autre.
2. on ne parle que d'un 50 et pas d'autres focales.

[geox2b]

Si tu réponds chaque fois à côté, difficile de dialoguer.

1. il a déjà un transtandard 24-105 L, donc pas de problème de paysage, ni de pdc, ni de portrait, ni autre.
2. on ne parle que d'un 50 et pas d'autres focales.

D'accord avec toi , bonne soirée , bonne continuation . Sinon avec des avis aussi tranché, sache qu'il est aussi difficile de dialoguer, je te laisse continuer d'analyser les paroles de Benabar et te souhaite une bonne soirée.

Bon courage dans ton choix wasp46, et amuse toi bien quoi qu'il en soit !

[Balilaï]

il a déjà un transtandard 24-105 L, donc pas de problème de paysage, ni de pdc, ni de portrait, ni autre.

Moi aussi et je n'ai jamais eu d'hésitations pour choisir entre le 24-105 et le 50, c'est évident à chaque fois.