Canon 50mm 1.8 ou 50mm macro 2.5?

[Thomas Anderson]

Bonjour, je remonte le post car je me pose la même question.

J'ai un 50 mm f2,5 macro que j'ai ressorti récemment et je le trouve vraiment mauvais au niveau de la MAP, il n'est pas précis du tout et une bonne partie de mes photos est floue. Du coup, je me demande si le 50 mm f1,8 ne serait pas mieux, ou éventuellement le 50 mm f1,4 mais je n'ai pas le budget pour le f1,2 . Ou alors, est-ce que ça pourrait être un problème mécanique ? Ce serait pour du portrait et idéalement un peu de proxi. Pour info, j'ai l'habitude d'utiliser le 85 mm f1,8, donc pour la précision de la MAP je compare à celui-là.

Merci d'avance.

Dans quelles conditions as-tu des photos floues? On peut peut-être t'aider à voir d'où ça vient?

Pour le 50 f/1.4, je fais partie du fan club!

Et n'oubliez pas le 40 STM en focale fixe petit budget, car il est excellent.

[Wananas]

Dans quelles conditions as-tu des photos floues? On peut peut-être t'aider à voir d'où ça vient?

Pour le 50 f/1.4, je fais partie du fan club!

Et n'oubliez pas le 40 STM en focale fixe petit budget, car il est excellent.

Je m'en sers pour du portrait en studio lumière naturelle. Avant j'utilisais le 85 f1,8 mais dans mon appart' actuel je n'ai pas assez de recul, c'est pour ça que je suis passée au 50 f2,5, qui fut mon premier objectif et que je n'avais pas utilisé depuis 2 ans. J'ai beaucoup plus de photos floues qu'avec le 85 mm (bien sûr ça ne se voit pas sur l'écran LCD donc j'ai de sacrées déconvenues après-coup, c'est comme si le collimateur n'était pas précis et faisait la mise au point à côté), et dans l'ensemble je trouve que l'AF patine beaucoup plus quand le sujet est en mouvement, impossible de faire du "sur le vif".

40 mm c'est un peu court pour du portrait non ? J'ai peur que ça déforme, surtout que je fais du rapproché.