Canon 35mm f/1.4 l usm ii

[SRT100]

Demande à Cartier Bresson à Doisneau à Robert Capa....

S'ils avaient eu les possibilités du matos actuel, je ne suis pas sûr qu'ils auraient utilisé le 50. Du moins comme optique principale.

Et encore, je crois plutôt que le 35 était leur focale favorite (sur 24x36).

Perso, j'ai eu un 55/1,7 pour commencer la photo. Il n'y avait pas de zoom transtandard, à l'époque.

Vite remplacé par des 85, 35, 28, etc.

[jujulolo]

S'ils avaient eu les possibilités du matos actuel, je ne suis pas sûr qu'ils auraient utilisé le 50. Du moins comme optique principale.

Et encore, je crois plutôt que le 35 était leur focale favorite (sur 24x36).

Perso, j'ai eu un 55/1,7 pour commencer la photo. Il n'y avait pas de zoom transtandard, à l'époque.

Vite remplacé par des 85, 35, 28, etc.

HCB utilisait principalement un 50mm.

Un extrait de son interview (en anglais désolé) avec Sheila Turner-Seed et ce qui'l pensait des 90 et des 35 mm:

Why the 50-millimeter lens?
A.
It corresponds to a certain vision and at the same time has enough depth of focus, a thing you don’t have in longer lenses. I worked with a 90. It cuts much of the foreground if you take a landscape, but if people are running at you, there is no depth of focus. The 35 is splendid when needed, but extremely difficult to use if you want precision in composition. There are too many elements, and something is always in the wrong place. It is a beautiful lens at times when needed by what you see. But very often it is used by people who want to shout. Because you have a distortion, you have somebody in the foreground and it gives an effect. But I don’t like effects. There is something aggressive, and I don’t like that. Because when you shout, it is usually because you are short of arguments.

Il disait aussi qu'il ne comprenait pas qu'on fasse des appareils photo avec cellule incorporé (pour mesurer la lumiere) , que c'etait de la paresse

https://lens.blogs.nytimes.com/2013/...are-no-maybes/

[SRT100]

HCB utilisait principalement un 50mm.

Un extrait de son interview (en anglais désolé) avec Sheila Turner-Seed et ce qui'l pensait des 90 et des 35 mm:

Why the 50-millimeter lens?
A.
It corresponds to a certain vision and at the same time has enough depth of focus, a thing you don’t have in longer lenses. I worked with a 90. It cuts much of the foreground if you take a landscape, but if people are running at you, there is no depth of focus. The 35 is splendid when needed, but extremely difficult to use if you want precision in composition. There are too many elements, and something is always in the wrong place. It is a beautiful lens at times when needed by what you see. But very often it is used by people who want to shout. Because you have a distortion, you have somebody in the foreground and it gives an effect. But I don’t like effects. There is something aggressive, and I don’t like that. Because when you shout, it is usually because you are short of arguments.

Il disait aussi qu'il ne comprenait pas qu'on fasse des appareils photo avec cellule incorporé (pour mesurer la lumiere) , que c'etait de la paresse

https://lens.blogs.nytimes.com/2013/...are-no-maybes/

On peut aussi reprendre une célèbre interview de Paul Rubens à propos des femmes rondelettes, de Sarah Moon à propos du flou en photo, de Nicephore Niepce et j'en passe.

Une hirondelle ne fait pas le printemps.

HCB avait son outil préféré pour son usage. Aujourd'hui avec un smartphone, tout le monde fait du HCB. Ce n'est plus la peine. Il n'y a plus moyen d'attirer l'œil avec ce genre d'image.
Ce qui fait l'intérêt des images de Doisneau, c'est qu'il montrait Paris ou comme son premier reportage des grèves chez Renault dont il était le photographe officiel comme personne de montrait d'images à l'époque.

Dans le forum, on parle de l'usage d'aujourd'hui.

Perso, on me file un 50L/1,2, je ne saurais pas quoi en faire. C'est trop pointu. Mais bon, comme je disais, pour de la mode... pourquoi pas. Pour de la carte postale, une si grande ouverture n'est pas nécessaire.