J'ai eu le Art et j'ai actuellement le Canon. Mon avis :
- la différence de prix n'est absolument pas justifiée en termes de qualité optique : les deux jouent dans la même cour. A moins de regarder tes clichés en visu 200% c'est du pareil au même
- la différence de prix est justifiée si tu veux être certain de la fiabilité de l'AF et de la compatibilité de ton objectif avec tes futurs boitiers

Les problèmes évoqués sur les Art ne sont pas une légende ... pas systématiques, mais réels.

J'ai eu le 20 Art (avec 5d4), le 24 (avec 5d3), le 35 (avec 5d3) et le 50 (avec 5d3) :
- tous ont nécessité des MR (ce qui en soit n'est pas un problème)
- le 20 avait un gros problème de consistance AF : sans aucune raison des MAP étaient complètement foirées de manière aléatoire.
- le 35 également, mais de manière bcp moins fréquente, du coup je pensais que ça venait de moi
- le 24 fonctionnait nickel
- le 50 fonctionnait nickel

Le 35 je l'avais revendu parce que je passais à une doublette 24/50 mais je suis revenu au 35 après.
Pour les raisons que j'évoquais, je me suis décidé à prendre le canon car c'est mon objectif principal en mariages, je ne voulais prendre aucun risque.
Cela ne veut pas dire que je ne prendrai pas du Art à nouveau (d'ailleurs le 14 me tente bcp, ou je vais peut être revenir au 20 pour les photos nocturnes, mon 24 est trop étroit à mon goût), mais ce sera uniquement pour une utilisation en live view, comme ça pas de souci de MR ou de fiabilité de MAP.
Pour du reportage, je ne prends plus de Sigma, trop d'enjeux pour moi.
Si tu n'as pas les mêmes contraintes, tu peux tenter le sigma car il est vraiment très bon quand il fonctionne bien, quitte à devoir tester plusieurs exemplaires jusqu'à trouver le bon et devoir peut être le revendre quand tu changeras de boitier. Là c'est toi qui sait si la différence de prix vaut le coup.