canon 35 F2 ou tamron 28 75 F2,8

[jyti]

Comme je le disais, rien à voir sous ce format.
J'ai téléchargé et comparé dans Fastone et rien à voir.
jyti c'est justement la PO qui compte, si c'est pour utiliser à f8, n'importe quel objectif fera l'affaire

Je veux bien croire qu'il y a des différences, je tenterai ce soir chez moi.

Pour le test à PO je ne suis pas d'accord et vous explique pourquoi :

Le 35 est f2 et donc intéressera les personnes nécessitant une grande ouverture (intérieur, nuit, bokeh).

L'utilisation n'est donc pas la même d'avec le zoom est dès lors une comparaison à PO des 2 objectifs est à mon avis stérile.
Deux PO différentes => deux utilisations différentes, les deux peuvent être à 35mm f4 mais l'un peut ouvrir plus grand pendant que l'autre peut voir plus grand. Les comparer ici n'est qu'un exercice intellectuel qui n'est pas déterminant pour le choix de l'un ou l'autre.

et mon avis (que je partage) du zoom :

le 17-40 est un f4 il est clairement une version allégé (pas cher) du 16-35/2.8.
Il s'ensuit des compromis et sa PO ne prédispose pas à faire des photos en basse lumière.

Il est de fait "condamné" au paysage extérieur.

Quand je l'ai acquis, c'était dans cette optique de faire du paysage n'ayant pas besoin d'un zoom lumineux mais requérant un moteur usm ou assimilé.

Seuls quatre objectifs répondent à cela le sigma 17-50HSM, le 17-70/2.8-4 HSM, le 17-40 et l'encensé 17-55.

Ayant eu un 50-150/2.8 sigma, l'HSM convenait, mais les ff/bf beaucoup moins ! donc sigma éliminé.

Reste les 2 canons dont l'un vaut un bras, fourni une plage assez courte et ne va pas sur ff (format que je regrette d'avoir perdu en passant au numérique).
Pour le paysage de jour je n'ai que faire de la stab et 2.8, donc la solution pour moi la plus économique convient.

Malgré tout, j'ai été déçu des résultats à f4 ce qui semble être confirmé par les mtf.

Je le trouve tout de même excellent et je suis convaincu que même s'il est plus facile de mieux répondre à f8, ce zoom 17-40 en donne beaucoup pour son argent.

Affectionnant particulièrement les (beaux) objets, l'idée de le conserver lorsque je passerai au ff (j'y crois toujours) me plait.

Donc oui, un 15-85usm is eut pu convenir, mais là on passe directement à f5.6 en diaph maximum et c'était tomber dans l'excès inverse d'un diaphragme trop fermé et à l'époque, j'espérais que les résultats à f4 fussent meilleurs.

En passant j'ai gardé un 28-80/4.5-5.6usm qui est une vraie chèvre, même à f8...Il presse le papier maintenant.

Pour revenir au thread : jeter le 17-40 ou pas : vous avez seul la réponse, mais ce zoom n'est pas en concurrence avec un fixe (20 28 ou 35). Ils sont complémentaires mais peut-être que vous n'en avez simplement pas l'usage et qu'un fixe vous serait plus adapté. Ou bien le 17-55 s'il vous faut du f2.8.

De plus, ne pas oublier dans quelles conditions sera finalement visible la photo. est-ce que sur du A4 la différence sera visible ?

Un truc en sus : sur ff le choix est moindre mais la limitation du diaph reste donc ce zoom est un compromis. Un bon compromis tout de même ; )

@+
jy

[job31]

mais ce zoom n'est pas en concurrence avec un fixe (20 28 ou 35).

exactement