canon 300 f4 is ou 400 5.6 en complement

[atropos]

un 400 5.6 avec un TC, tu perds l'AF.

C'est un débat sans fin entre partisans de l'IS et ceux du monopode.
Personnellement, je n'arrive à rien avec un monopode

atropos : donc, si je comprends bien : même en étant tous les trois à 5.6, la quantité de lumière captée serait différente.

Oui, sauf si les lentille ont toute un rendement de 100%, ce qui n'est pas le cas. Car si ça l'était, on n'aurait pas de vignetage (la lumière en bordure doit traverser plus de verre que la lumière au centre pour arriver sur le capteur, donc plus de perte sur les bord qu'au centre, donc assombrissement de l'image sur les bords).


Sinon, je n'aime pas les monopodes, je préfère un bon trépied.

[Emil']

Aucun vignettage avec le 300 F/4 + 1.4 sur le Mk. II (pourtant APS-H). Enfin, chacun voit midi à sa porte. Tant que tout le monde est content de son matos, c'est le principal.

Ensuite, en animalier, je pense que le travail en amont est bien plus important que les questions théoriques de luminosité de telle ou telle config.

[atropos]

Aucun vignettage avec le 300 F/4 + 1.4 sur le Mk. II (pourtant APS-H). Enfin, chacun voit midi à sa porte. Tant que tout le monde est content de son matos, c'est le principal.

Ensuite, en animalier, je pense que le travail en amont est bien plus important que les questions théoriques de luminosité de telle ou telle config.

D'après photozone, sur APS-C, le 300mm F/4 a un vignetage à pleine ouverture de 0.34 diap contre 0.24 diaph pour le 400mm F/5.6. C'est donc presque negigeable pour les deux.
De toute façon, mes propos sur le vignetage n'était là que pour illustrer le problème de la perte de lumière dans le verre.