CANON 300 f4 L USM

[fabien89]

Bonjour, j'ai effectivement lu quelque part que le 300 non IS était plus piqué que le 300 avec, comme pour tous les objectifs d'ailleur....

Pour ma part, je suis un maniac du piqué et il est vrai qu'entre mon 85/1,8 et mon 300/4 IS, la résolution est bcp plus net avec le 85.

Je pense que je me prends un peu la tête car à 300, il est vrai qu'on peut pas non plus avoir la même résolution qu'à 85 enfin je le pense.

Je joins une photo brut de capteur sans aucune accentuation faite afec le 300, j'aimerais avoir votre avis pour me persuader que le 300/IS n'est qd même pas un hublot ou alors me décider à le changer contre un 300 non IS.

Pour info, je viens d'acheter un 70-200/4, je dois reconnaître qu'entre ce dernier et le 300, y'a pas photo (si je puis dire) sur la netteté, qui va en faveur du 70-200 même à PO !

[speedeur]

Arf moi je vais revendre mon 70-200 f4 et peut être reprendre un 300 f4 lol
Non pas que le "petit" blanc soit de mauvais qualité mais 200 c'est souvent juste pour moi............au bord des circuits et dans un parc animalier ca fait souvent short. Alors oui l'idéal ca serait d'avoir les deux.

[vanvan]

... 300 f/' L USM et L"IS" USM, ils ont même cohabité quelques mois et je n'ai pas vu la différence! Elle existe certainement, mais elle est minime, en tout cas invisible sur les photos réelles, mêmes agrandies! Sur tests de mires, peut-être ... De plus, il y a des variations au sein même d'une série: on peut trouver un 300 IS légèrement + piqué qu'un non IS, en tests sur mires évidamment.

[Moscool]

Arf moi je vais revendre mon 70-200 f4 et peut être reprendre un 300 f4 lol
Non pas que le "petit" blanc soit de mauvais qualité mais 200 c'est souvent juste pour moi............au bord des circuits et dans un parc animalier ca fait souvent short. Alors oui l'idéal ca serait d'avoir les deux.

Solution pas chère: x1.4 !

[Mistanobr]

Je joins une photo brut de capteur sans aucune accentuation faite afec le 300, j'aimerais avoir votre avis pour me persuader que le 300/IS n'est qd même pas un hublot ou alors me décider à le changer contre un 300 non IS.

Salut,

Il y a un flou de bouger sur la photo. Ce n'est pas le 300 IS qui ne pique pas mais une vitesse trop faible.
D'après l'Exif tu es à 1/400s sur un 350D.
Sur le 350D, le 300 cadre comme un 480mm. La vitesse mini pour éviter le flou de bouger est de 1/500s, et même 1/1000s si on veut être large.
Le stabilisateur n'a pas d'effet sur le sujet, et un cheval, ça bouge ! Donc 1/1000 voire plus pour bien figer le cheval et la cavalière.
Tout ça pour dire que je trouve que le 300mm f/4 L IS est un bon caillou qui pique mieux qu'un zoom dont le range couvre le 300mm, même un zoom L.

Amitiés,

Bruno

[Minimoi]

Pour info, je viens d'acheter un 70-200/4, je dois reconnaître qu'entre ce dernier et le 300, y'a pas photo (si je puis dire) sur la netteté, qui va en faveur du 70-200 même à PO !

:blink: :blink:

Heu... J'ai le 300 IS depuis quelques semaines, et je viens de revendre mon 70-200 f/4. Le 300 est loiiin devant au niveau du piqué!
Si tu trouves que tes photos avec le 300 manquent de netteté, il faudrait peut-être remettre en cause ta technique: le risque de flou de bougé de l'opérateur est bien plus important avec un 300mm qu'avec un 200, à fortiori quand celui-ci pèse relativement lourd! Le monopod est ton ami