Affichage des résultats 1 à 19 sur 19
			
		Discussion: canon 28/135 is usm
Mode arborescent
- 
	06/07/2007, 13h33 #2Membre    
 - Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 57
- Messages
- 1 829
- Boîtier
- Canon EOS 7D, G11
- Objectif(s)
- Canon 24-105L, 100macro L IS, MP-E 65, 1.4/50, Tokina 12-24, Sigma 120-400
   Cela a souvent été débattu ici. 
 
 J'ai eu un 28-135 IS pendant 4 ans et je l'ai remplacé par un 24-105 L IS. Bon, avec le 24-105 on est nettement au-dessus, mais le prix est 2,5 fois plus élevé, donc la comparaison directe n'a pas de sens.
 
 Les avantages du 28-135 sont l'IS (même de 1ère génération c'est mieux que rien et même efficace), une qualité de construction plutôt bonne, une optique bonne (mais pas uniformément, à 28mm à f/3.5 il est quand même assez mou). Je dirais que pour un objectif grand public, c'est un très bon choix mais cher. En occasion, c'est différent, car il a beaucoup perdu en cote. Notamment en raison d'un défaut majeur : une plage de focales pas forcément idéale en numérique (à compléter par un grand-angle genre 12-24).
 
 Je pense qu'on peut faire une bonne affaire avec le 28-135 IS, si on ne peut pas se payer un 24-105L. Maintenant, il faudrait comparer avec l' EF-S 17-85, aux focales mieux adaptées à un capteur APS-C. Si tu n'as qu'un seul objectif, prends plutôt un 17-85.
 
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
- 
  Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?Par arnaud92 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 17Dernier message: 01/08/2009, 09h09
- 
  Documentations Canon très intéressantes - Canon EF Lens Work IIIPar igloodhumour dans le forum Discussions techniquesRéponses: 1Dernier message: 21/09/2007, 17h18
- 
  Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)Par mr charlie dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 27Dernier message: 18/03/2006, 22h27



 
			




 
					
					
					
					
				