CANON 24-70 mm F2.8 L USM et stabilisation ???

[jcm77]

Bonjour à tous,
J'ai bien regardé la BDD, et le forum aussi ( !), mais je n'ai pas vraiment trouvé la réponse à cette petite question !
Je ne vous apprendrai rien en rappelant que le CANON 24-70 F2.8 L USM n'est pas stabilisé (malgré son prix !).
Alors, tout simplement, est-ce un gros problème ?
Avec mon 400D, je fais surtout de la photo d'extérieur, y compris de sport, voire de trains, mais ce n'est pas exclusif.
Je possède le Canon 70-200 mm F4 L IS USM, et je n'ai que des éloges à en faire, d'où ma question pour le 24-70 (qui, soit dit en passant, viendrait compléter, ou remplacer, le Sigma 17-70 F2.8-4.5, dont la mise au point s'effectue à vitesse "petit v", ce qui s'avère gênant face à un TGV !).
J'ai également repéré le 24-105 stabilisé, mais il n'ouvre qu'à 4... moins bien qu'à 2.8 donc !
Merci de me faire part de vos avis, et pardon si la réponse existe déjà.
Jean-Claude

[sny]

Pour des sujets en mouvement, l'IS ne sert pas à grand chose de toute façon si tu n'as pas la bonne vitesse ton mouvement ne sera pas figé, et avec la bonne vitesse plus de problème de flou de bouger... :angel_not

Amicalement

Sny

[Breizh]

Si, la stabilisation sert également en photo de sport, disons au moins pour les photos de train, voiture, cyclisme ... bref tout ce qui a un effet de filé horizontal. Par contre cette possibilité n'est offerte que sur les dernières générations de stabilisateurs, celles où on peut désactiver la stabilisation horizontale, tout en maintenant la stabilisation verticale.
D'après ce que tu décris, je ne pense pas que l'ouverture 2.8 soit une nécessité (meme pour les photos de nuit où tu utiliseras un pied), car tu as besoin de profondeur de champs pour photographier des trains par exemple, le 2.8 ne serait qu'un "plus" ... perso je partirais plutot sur le 24-105 stabilisé.

[sny]

Si, la stabilisation sert également en photo de sport, disons au moins pour les photos de train, voiture, cyclisme ... bref tout ce qui a un effet de filé horizontal. Par contre cette possibilité n'est offerte que sur les dernières générations de stabilisateurs, celles où on peut désactiver la stabilisation horizontale, tout en maintenant la stabilisation verticale.
D'après ce que tu décris, je ne pense pas que l'ouverture 2.8 soit une nécessité (meme pour les photos de nuit où tu utiliseras un pied), car tu as besoin de profondeur de champs pour photographier des trains par exemple, le 2.8 ne serait qu'un "plus" ... perso je partirais plutot sur le 24-105 stabilisé.

C'est pour cela que j'ai dit que la stabilisation ne "servait pas à grand chose" (et non à rien, le filé est un cas particulier).

D'autre part, il ne faut pas négliger qu'avec un 2.8 on a deux fois plus de lumière pour l'autofocus qu'avec un f/4... cela peut changer la donne dans certains cas.

Amicalement

Sny

[jcm77]

Re...

D'autre part, il ne faut pas négliger qu'avec un 2.8 on a deux fois plus de lumière pour l'autofocus qu'avec un f/4... cela peut changer la donne dans certains cas.

Mais au final... lequel me conseilles-tu, Sny ?
En tout cas, merci à vous 2 pour vos réponses.
D'autant plus que j'ai soupesé le 24-70 à midi : franchement, même si ce n'est pas le critère essntiel, "c'est pas rien" sur un 400D !
JC

[sny]

Moi pour du sport j'aurais vraiment tendance à t'orienter vers le 24-70 (celui que j'ai choisi aussi, car je fais pas mal de basse lumière avec, et que pour moi l'ouverture comptait beaucoup, ainsi que la distortion mieux gérée).

Maintenant, le 24-105 fera aussi très bien le travail et coûtera moins cher.

Amicalement

Sny

[ayato]

Je ne sais pas pour un 400d, mais sur un 350d l'AF patine en basse lumière malgré la luminosité du 24-70. par contre sur le 30d il n'y a aucun soucis. je crois quand même que les AF des 400d et des 30d sont pareils.
pour l'is, il est évident que c'est mieux de l'avoir, mais à ces focales son absence n'est encore pas trop pénalisante.
canon l'a peut-être dans ses cartons mais là ça va douiller

[ywar1]

la stab est une chose mais la qualité optique un autre, et c'est bien plus important en photo non?

petit réflexion:

Un 24-70L coute (oui on peut trouver moin chers) 1400 euros, tandis que le 24-105L coute 1200 euros, donc 200 euros en moins.
Quand on voit que la diff de prix entre un objo stabilisé et un non stabilisé est assez grande (exemple du 70-200 2.8 is et non is, me semble qu'il y est 400/500 euros de différence), si on considère une 24-105L sans la stab il couterai donc théoriquement 1200-400/500 soit 700/800 euros, c'est a dire 700/600 euros moin chers que le 24-70L (non stabilisé je rapel).

Cette différence de prix ne montre t'elle pas qu'il y a une réel différence entre ces deux objo? optiquement ou du point de vue de la construction!! (je ne pense pas que ce soit juste un fût en métal qui coute si chers )

a méditer. :thumbup:

[giorgioeos]

Tu as raison mais il semble que la différence de qualité soit surtout perceptible sur les bords qui ne sont pas exploités sur petits capteurs. Une aubaine pour l'utilisation du 25-105 avec le 400D !

[canon-passion]

Si, la stabilisation sert également en photo de sport, disons au moins pour les photos de train, voiture, cyclisme ... bref tout ce qui a un effet de filé horizontal. Par contre cette possibilité n'est offerte que sur les dernières générations de stabilisateurs, celles où on peut désactiver la stabilisation horizontale, tout en maintenant la stabilisation verticale.
D'après ce que tu décris, je ne pense pas que l'ouverture 2.8 soit une nécessité (meme pour les photos de nuit où tu utiliseras un pied), car tu as besoin de profondeur de champs pour photographier des trains par exemple, le 2.8 ne serait qu'un "plus" ... perso je partirais plutot sur le 24-105 stabilisé.

Ben c'est pas le cas justement du 24/105! On ne peut pas desactiver la stabilisation horizontale, donc pour les filés c'est rapé! L'IS sert surtout en vitesse basse pour éviter les flou de bougé du photographe, pas du sujet. Berf l'IS c'est super mais pas indispensable. Par contre le f/2.8 est un gros plus en intérieur, même à 3200 ISO.

Après c'est affaire de goût. Perso j'ai eu le 28/70 f/2.8, puis le 24/105 IS, je suis revenu au 24/70 f/2.8 pour le 2.8 justement qui assure des meilleurs flous d'arrière plan.