Canon 24-70 f2.8 vs Tamron 17-50 f2.8

[Nemo foto]

Bonjour,

Il y a aussi l'alternative du 28-75 Tamron, dont on parle peu. Je l'ai acheté car je voulais un 24-70 à petit prix et qualitatif. Et en terme de piqué, ça déménage, autant que le 17-50 Tamron je suppose à ce que j'en ai lu. Et quel bokeh à 2.8.
En +, il est d'occas encore moins cher que le 17-50 (je l'ai eu pour 200 euros...). c'est sûr que j'aurais préféré le 24-70 Canon, mais à quel prix! et le poids aussi est un argument de...poids:rolleyes:!

Et en ce qui concerne les portraits, je n'en ai jamais fait autant que depuis que j'ai mon 28-75 2.8 et mon 85 1.8 (les deux quasi tt le tps à pleine ouverture cela va de soi).

[Kouby]

Bonjour,
Il y a aussi l'alternative du 28-75 Tamron, dont on parle peu. Je l'ai acheté car je voulais un 24-70 à petit prix et qualitatif. Et en terme de piqué, ça déménage, autant que le 17-50 Tamron je suppose à ce que j'en ai lu. Et quel bokeh à 2.8.
En +, il est d'occas encore moins cher que le 17-50 (je l'ai eu pour 200 euros...). c'est sûr que j'aurais préféré le 24-70 Canon, mais à quel prix! et le poids aussi est un argument de...poids:rolleyes:!
Et en ce qui concerne les portraits, je n'en ai jamais fait autant que depuis que j'ai mon 28-75 2.8 et mon 85 1.8 (les deux quasi tt le tps à pleine ouverture cela va de soi).

+1. Pour avoir essayé le CANON, il est effectivment superieur sur quelques points (commence à 24 / piqué superieur de PO à F4), mais la difference de prix m'a fait choisir le TAMRON. Sans regret.... et il est comptatible FF (de bons resultats sur le 5D, je ne sais pas sur le Mk II)
Kouby