Canon 24/70 f2.8 L USM

[silver_dot]

si je peux me permettre sur quoi te base tu alors pour dire que le canon fait mieux? juste parcequ'il y a écrit L? et qu'il coute un bras?
Moi je ne dit rien, je n'ai essayé ni l'un, ni l'autre

Tu croois vraiment qu'en passant quotidiennement huit puis sept heures par jour, cinq jours par semaine, pendant des années à réparer et régler des matériels avec les équipements destinés à cet effet, on n'a pas l'occasion de se faire une petite idée personnelle à propos des eccessoires d'autres marques transitant par le SAV (Sigma, Tamron, Tokina) et dans de tout autres conditions que celle de journalistes se faisant prêter un produit le temps de pondre un article?
Disposant du banc de réglage et de contrôle pour objectifs, il suffit de quelques minutes pour voir par projection sur grand écran la distorsion, le centrage optique, le contraste et la définition d'un objectif sans l'emploi d'un boîtier pouvant influencer (par ses tolérances de réglqge propres) la conclusion du test.

Je n'ai pas besoin d'un journaliste, aussi qualifié soit-il, pour me dire ce que vaut un produit quand je peux le constater par moi-même sur des bancs de contrôle dont il ne dispose pas lui-même, et je n'ai rien à vendre, et si le produit m'a convaincu, estimant que son rapport Q/P est bon, j'achète sans renâcler à la dépense.

Quand j'achète des chaussures, je ne les fais pas essayer par d'autres, je les essaie moi-même, étant celui qui les paie et les porte.

La qualité a toujours un prix, aucun matériel ne vaut plus que ce qu'on le paye.

Les constructeurs ne font pas de philantropie, leur activité consistant à gagner de l'argent. Si les produits des tiers constructeurs se vendent moins cher, c'est simplement parce que ça ne vaut pas plus, que ça ne pourrait pas se vendre plus cher, ça ne te paraît pas évident?

L'AF manque en effet de tonus pour le sport en mode rafale. L'USM est moins performant qu'un 70-200 par exemple.

Tout ce qu'il y a de plus normal en matière de MAP, avec ou sans AF, tu n'aurais pas une petite idée de la raison?

[slashed]

Tout ce qu'il y a de plus normal en matière de MAP, avec ou sans AF, tu n'aurais pas une petite idée de la raison?

Le type de moteur USM ? c'est un annulaire. La version également ?

[silver_dot]

Non, c'est tout simplement parce que le déplacement linéaire nécessaire du groupe optique avant pour réaliser la MAP dépend de la focale de l'objectif.

[slashed]

Non, c'est tout simplement parce que le déplacement linéaire nécessaire du groupe optique avant pour réaliser la MAP dépend de la focale de l'objectif.

Merci pour ton éclaircissement Je n'ai pas ta connaissance et tes réponses sont toujours claires et précises.

[vijaille]

La qualité a toujours un prix, aucun matériel ne vaut plus que ce qu'on le paye.

Les constructeurs ne font pas de philantropie, leur activité consistant à gagner de l'argent. Si les produits des tiers constructeurs se vendent moins cher, c'est simplement parce que ça ne vaut pas plus, que ça ne pourrait pas se vendre plus cher, ça ne te paraît pas évident?

J'aurais bien quelques objections a cela: si l'on se base sur ce que tu dis, le prix rend compte d'un ensemble, qui comprends bien sur la qualite optique de l'objectif, mais aussi les materiaux utilises, les eventuels joints d'etancheite, la motorisation USM... Tout cela pese dans le prix.
J'ajouterai que des marques tiers comme Tamron ont besoin de vendre moins cher, a qualite egale, pour justifier certains de leurs produits qui sont en concurrence avec d'autre bien plus reputes; d'ailleurs lorsque l'on achete un 24-70 L, ne paye-t-on pas egalement le L? Est ce que le prix, tres eleve, n'est pas aussi un "gage de qualite" pour certains clients?

[silver_dot]

d'ailleurs lorsque l'on achete un 24-70 L, ne paye-t-on pas egalement le L? Est ce que le prix, tres eleve, n'est pas aussi un "gage de qualite" pour certains clients?

Quand on achète un L, on choisit dans une gamme de produits destiné aux professionnels, de la qualité et des performances en rapport, c'est un investissement à long terme, ce qui justifie le prix.

L'EFS17-55mm 2,8 est un produit non L d'excellente qualité, à grande ouverture vendu le prix d'un L, son prix est-il justifié pour un objectif ne présentant pas la même qualité de fabrication?

On ne compare pas leurs qualités de fabrication, d'autofocus, ou même de rendu sur 24x36, sur tous ces points là, la différence de prix avec le tamron est pleinement justifié.

Nous sommes d'accord, ayant opté dés le départ pour mon passage au tout numérique pour le FF, je ne suis pas concerné par l'APS-C.

[canon-passion]

Quand j'achète des chaussures, je ne les fais pas essayer par d'autres, je les essaie moi-même, étant celui qui les paie et les porte.

Lol, celle ci est excellente !

par contre, si je suis d'accord avec la plupart des tes propos, il n'en demeure pas moins qu'il n'est pas normal que le 24/70 ait autant de disparité dans sa construction. Bon nombre d'utilisateurs (dont je fais partie) ont eu des exemplaires très "limites" même montés sur des boitiers pros.

D'accord pour payer plus cher un L, encore faut il que celui ci soit à la hauteur de l'investissement, ce qui n'est pas toujours le cas.

[lamfa]

Quand j'achète des chaussures, je ne les fais pas essayer par d'autres, je les essaie moi-même, étant celui qui les paie et les porte.

+1000 !!!!

;-)