Bonjour, bonjour!
Photographe amateur depuis un peu plus d'un an et demi, je réalise depuis quelques mois des couvertures d'événements (une fois pour une PME et à plusieurs reprises pour des conférences et meetings). La plupart du temps en intérieur et en soirée, la lumière est souvent (voir tout le temps) un souci majeur. Je possède un Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 (mon premier objectif) que je ne peux quasiment jamais utiliser, un grand angle Tokina 11-16mm f/2.8, et un Canon 50mm f/1.4 (je m'en sert la plupart du temps, très utile mais pas très pratique).
Je songe donc à investir dans un zoom lumineux. Le 24-70 revenant bien souvent comme une référence, l'ouverture constante à 2.8 est idéale, et songeant à passer sur du FF (quand le compte en banque pourra suivre...), j'ai vite commencé à lorgner sur le Canon 24-70. Seulement, la version II étant arrivée, la I n'est plus disponible à la vente et le prix a doublé ou presque. Même combat en prenant l'optique en occasion, ce que j'envisage fortement. Je me demande donc, vaut-il mieux investir dans cette 2e version? La qualité d'image, de fabrication est-elle à la hauteur de la différence de prix?
D'un autre côté, est-ce que la concurrence (Sigma, Tamron) s'approche ou dépasse la qualité du Canon? J'ai pu voir des comparatifs des 3 objectifs (Canon/Sigma/Tamron) et la qualité du Canon semblait bien supérieure au reste. Quels sont vos retours là-dessus? Ou avez-vous préféré un autre zoom lumineux?

Merci de vos réponses!