Canon 24-70 f/2.8

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

23/02/2007, 12h51
Anonymuss

Citation:

Envoyé par fabrice.pottier

Via un service d'annonce avec tier de "confiance" ... je verrais bien ... au mieux j'ai l'objectif après avoir payé, et au pire ... ben ... :blink: j'sais po !

Euh... je veux pas te faire peur, mais y a pas mal d'arnaques avec un tier de confiance, t'as vu cette annonce ou ?
23/02/2007, 12h59
Winpoks

Citation:

Envoyé par djdams

Voici l'une ou l'autre photos que j'ai fait avec le 24-70mm en 2,8 avec mon 20D :

AVEC FLASH (2,8, 1/10sec, 800iso) :

SANS FLASH (2,8, 1/16 sec, 800iso):

Mais attention, plus on monte dans les ISO, plus l'image aura des tendances floue... dommage!

Puis les gens bougent et à 1/16 ça se voit plus. ^^
23/02/2007, 13h49
djdams

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso :(

http://www.weplay.be/mared/mared_95.jpg
23/02/2007, 14h53
Fred08

Citation:

Envoyé par Winpoks

L'is est inutile sur se range donc fonce.

Et moi même pour ce range je n'achèterais plus un objectif sans IS. Donc tu vois, deux poids deux mesures et chacun son truc.
23/02/2007, 14h56
Anonymuss

Citation:

Envoyé par fred08

Et moi même pour ce range je n'achèterais plus un objectif sans IS. Donc tu vois, deux poids deux mesures et chacun son truc.

Idem pour moi... c'est pour ca que je garde mon 24-105 IS, et je ne le changerai que pour un 2.8 IS...
23/02/2007, 15h33
fabrice.pottier

Citation:

Envoyé par djdams

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso :(

C'est vrai qu'elle manque un peu de netteté, pourrais tu transmettre EXIF (vitesse, ouverture, iso, focal etc ...) ?
A l'évidence tu as utiliser un flash ... avec diffuseur ?

Merci par avance.
23/02/2007, 16h13
abiscochi

Citation:

Envoyé par djdams

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso :(

De toutes évidences, on arrive dans ces cas-ci à des situations exécrables pour les photos, iso élevés, ouverture au max, vitesse au plus bas.
Je vois mal, avec le meilleur objectif du monde faire de l'excellent dans ces conditions. ;)
Rien de telle qu'une bonne lumière.
23/02/2007, 16h26
fabrice.pottier

Citation:

Envoyé par abiscochi

De toutes évidences, on arrive dans ces cas-ci à des situations exécrables pour les photos, iso élevés, ouverture au max, vitesse au plus bas.
Je vois mal, avec le meilleur objectif du monde faire de l'excellent dans ces conditions. ;)
Rien de telle qu'une bonne lumière.

Oui mais là il semble être au flash non ?
C'est bizarre de ne pas atteindre une netteté supérieur ...
23/02/2007, 16h30
djdams

OUi, je suis au flash... Je n'ai plus les infos sur la photos (elle est sur mon disc dur externe).

En gros, c'était surement en 2,8 à 800iso, et une vitesse d'environ 1/8sec...

Je devrait tester avec une ouverture de 4, et une vitesse plus lente!

Sinon, oui j'ai un reflecteur sur mon flash, type "faux plafond" => un lumiquest avec un velcro.
23/02/2007, 16h33
djdams

On va passer sur le forum technique pour continuer la discu, histoire de ne pas mélanger les sujets !
23/02/2007, 16h51
Anonymuss

Donc le pb de nettete vient de la vitesse faible, point final. Aucun rapport avec l'objo... le 1/8e au flash a l'avantage du "remplir' le fond, mais on y perd en nettete car l'image est "imprimee" par dessus grace au coup de flash.
23/02/2007, 17h52
canon-passion

Vu déjà sur un autre post, les photos de djdams ont surtout un problème de BDB et de post traitement, l'objectif n'y est pour rien.

Au passage, évitez de multi-citer les photos, ça ralenti inutilement la fluidité du post. Pensez à ceux qui ne sont pas encore en ADSL! (il y en a encore!)
23/02/2007, 20h36
baron_noir

Tu vas pas être déçu avec ce 24-70 L,
on oublie vite son poid et puis tu bloques bien ta respiration quand tu shootes, pas besoin d'IS.
J'ai pas l'impression qu'on le verra en vente ici car tu vas le garder, il est presque à demeure chez moi.
23/02/2007, 20h42
Hubert N

Je partage l'avis de Baron Noir.
25/02/2007, 23h07
emst

Citation:

Envoyé par fabrice.pottier

C'est fait je l'ai acheté ... enfin j'ai fillé l'argent !

Il sera monté sur le 1D (hummm... ce qui fera le 1D + 24-70 à près de 3Kg) et le 30D.

Pour info, la facture est Ok, produit acheté en France.
Donc finalement pour 850 Euros un caillou de <1an je pense que c'est raisonnable.

De toutes les façon au pire je le revends ici même :blink:

Excellent achat. J'ai ce zoom également depuis noël, monté sur un 350D. C'est un zoom fabuleux. Le piqué est fantastique. Tu ne le regretteras pas.

Salutations

Emmanuel
26/02/2007, 10h23
Amnesiac

Citation:

Envoyé par baron_noir

tu bloques bien ta respiration quand tu shootes, pas besoin d'IS.

http://yelims4.free.fr/MDR/MDR99.gif

Il existe un 17-85 IS, un 17-55 IS tous deux pour l'APS-C, c'est donc que c'est utile, il serait logique d'avoir un 24-70 2.8L IS pour du FF...
27/02/2007, 00h19
Hubert N

J'espère que tu as un objectif équivlent au 24-70 car pendant que tu hésite tu ne photgraphirais pas.
C'est le dilemme de la micro informatique, toujours à attendre la future inovation et pendant ce temps on "rame" avec un micro dépassé.
27/02/2007, 15h22
Bruno-Paparazzi

Citation:

Envoyé par Amnesiac

http://yelims4.free.fr/MDR/MDR99.gif

Il existe un 17-85 IS, un 17-55 IS tous deux pour l'APS-C, c'est donc que c'est utile, il serait logique d'avoir un 24-70 2.8L IS pour du FF...

logique peut-être..... indispensable, sûrement pas.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page